В иске к больнице о компенсации вреда в связи со смертью новорожденного ребенка отказано. Не правильно приняли роды и умер ребенок - как привлечь врачей Судебная практика по

24.02.2017 года около 20-00 час перед купанием, измерили ребенку температуру, оказалась немного повышенной – 37С, хотя признаков какого-либо заболевания не было, ребенок лишь слегка капризничал. Я дала дочери сироп «Нурофен» для снятия симптомов и снижения температуры, т.к. предположила, что капризы дочери связаны именно с повышением температуры, но Арина не смогла его даже проглотить т.к. сразу образовался рвотный рефлекс. Время было примерно после 21-00 час. После этого я покормила дочку и стала укладывать ее спать. Арину вырвало, сначала один раз,затем второй раз и она стала сильно капризничать, отказывалась пить и кушать. Примерно к 00-50 час. дочку рвало многократно, после чего в 00-58 час. (25.02.2017 года) я вызвала скорую помощь, сообщила о причинах вызова, описала состояние дочери, указала ее возраст – 6 месяцев. При этом на пульт ССМП я смогла дозвониться только с 4 раза, т.к. постоянно срабатывал автоответчик. Согласно выписке звонок был передан бригаде ССМП только в 03-00 час. и бригада ССМП приехала к нам в 03-11 час. Я объяснила прибывшим медработникам причину вызова, они произвели осмотр ребенка, посмотрели подгузник и сообщили о необходимости госпитализации. в 03-59 нас доставили в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой (г. Самара, пр. Карла Маркса, 165А). В течение 30 мин. медсестра приемного покоя заполняла документы и выписала направление на кровь и УЗИ. После обследования, примерно в 05-00 час. мы с дочерью вернулись в приемный покой. К нам вышел хирург, осмотрел ребенку живот и сказал, что патологий не выявлено. После этого мы находились в приемном покое еще около 20 мин., состояние ребенка ухудшалось, она отказывалась от еды и воды, стала закатывать глаза, кожные покровы были очень бледные, видно было, что ребенок в очень плохом состоянии. После этого к нам вышел педиатр Трифонова Елена Александровна и вновь осмотрела ребенка. В это время ребенка вырвало, рвало уже желчью. Врач на это обратила внимание и спросила у меня: «Ребенок всегда такой бледный?». Я ответила: «Нет, это из-за того, что ребенка всю ночь рвет и что у ребенка уже обезвоживание, т.к. она не пьет». Ребенка, вырвало еще раз и врач это видела. Педиатр предположила, что возможно у ребенка инфекция и нужно ехать в ГБУЗ СО СГКБ №2 имени Н.А. Семашко. При этом ни какой медицинской помощи нам оказано не было, несмотря на то, что было очевидно, что ребенок находится в очень плохом состоянии и требуется срочная медицинская помощь ! Нас с больным ребенком направили в ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А. Семашко своим ходом , то есть на своем автомобиле. Хорошо, что у нас есть автомобиль, а как быть тем, у кого автомобиля нет? И это при том, что ребенка в приемный покой ГБУЗ СО СГДКБ № 1 имени Н.Н. Ивановой доставила бригада ССМП! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко мы приехали около 06-00 час. В приемном покое мы пробыли около 30 мин., нас встретил врач Баранов Виктор Иванович с очень недовольным видом и пренебрежением, все это время медперсонал заполнял документы, никакой медицинской помощи ребенку опять же не оказали, хотя по ее состоянию было очевидно, что медицинская помощь просто необходима и при том СРОЧНАЯ! В ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н. А. Семашко врач Баранов Виктор Иванович даже не соизволил прийти к простому методу измерения температуры и давления. Нас положили в платную палату и велели поить ребенка водой. Все это время дочь рвало, однако никто из медперсонала к нам не подходил и никакую помощь нам не оказывали. Все это время я находилась рядом с дочерью, мое состояние описать невозможно: тревога и страх за ее жизнь и здоровье, а также негодование, почему в течение такого длительного времени, видя, что состояние ребенка ухудшается, никто никакой помощи нам не оказывает. Ведь именно из-за болезни ребенка нас госпитализировали и вокруг меня находились медработники, то есть люди со специальным образованием, призванные в силу своих должностных обязанностей, оказывать эту помощь. При этом адекватно оценить состояние ребенка я была не в состоянии, поскольку это первый ребенок и за весь период жизни 6 месяцев, она заболела впервые. Через 3 часа, то есть после 09-30 час. пришла медсестра и сделала ребенку укол, пояснила, что это антибиотики. Через некоторое время, примерно 30 мин. пришла другая медсестра и пригласила нас сдать кровь из пальца. Пока я собирала Арину, чтобы идти с ней сдавать кровь, ее состояние резко ухудшилось, она перестала открывать глаза. Время было около 11 час. Я побежала на пост к врачу и сообщила об этом. Врач пригласила реаниматолога Моисеева Павла Григорьевича, Арину забрали и в 11-30 час. сообщили, что наступила смерть.

Помощь юристов по медицинским вопросам. Смерть ребенка - это всегда трагедия. Трудно передать словами, что чувствуют родители, потерявшие ребенка при родах или спустя пару дней после. Особенно становится страшно, если виновником инцидента становятся врачи. Во многих небольших городах это случается чаще, малообразованный персонал, иногда даже не знает, что делать при родах, не говоря уже об их действиях, если что-то пошло не так. Если же такое несчастье не обошло вас стороной, вам нужно знать, как бороться с несправедливостью и не ответственными врачами.

Ребенок умер при родах или после них

К сожалению, в наше время встречается такое, что ребенок умер при родах или после них. С этим ничего не возможно поделать, если же в смерти виноваты врачи, можно попытаться привлечь их к ответственности, но зачастую пострадавшие не знают, куда можно пожаловаться. Разберемся на примере истории в полной мере описывающей всю ситуацию. Женщина родила мертвого ребенка. Врачи объяснили возможные причины, приведшие к смерти. Только родителей это не убедило, так как до этого с ребенком было все в порядке, говорили, что он здоров. После вскрытия было подтверждено, что каких либо отклонений нет и ребенок здоров, а значит, в смерти ребенка виноваты врачи. С этого момента начались разбирательства по этому делу.

Началось все с обращения в прокуратуру. Спустя некоторое время выяснилось, что никого особо это дело не интересует. Что было самым неприятным, врачи местного роддома были осведомлены и уже составляли документацию, оправдывающую их, на случай если дело будет все-таки возбужденно. К тому времени родители уже отчаялись, их интересовала не моральная компенсация, а именно, что виновники остались без наказания, сколько бы они еще могли погубить детей, по своей халатности, если бы не одно, но. Семья погибшего ребенка обратилась за юридической помощью по медицинским вопросам. Юрист попался грамотный и помог семье.

Как привлечь врачей за смерть ребенка

Уголовное дело все же было возбужденно. При содействии юриста семья начала сразу действовать. Первое что они сразу сделали, это обратились к независимой экспертизе, не имеющей никакое отношение к данной больнице. После все возможных проведенных анализов, и экспертиз, были собранны документы, способные поспособствовать в этом не легком деле.

Привлечь врачей к ответственности можно, но сделать это очень не просто. В большинстве случаев говорится, в этом не было вины врачей, они сделали все, что могли. Обращайтесь в суд, вам помогут юристы, связанные с медицинской тематикой. Их опыт в таких делах, поможет найти, как помочь и как лучше сделать. Не отчаивайтесь, если вам не помогают в прокуратуре или еще где, вы всегда сможете найти помощь у нас.

Был составлен иск о возмещение морального ущерба, со всеми соответствующими описаниями. Так же от истцов было требование уволить персонал, виновный в смерти ребенка. В итоге разбирательства, суд встал на сторону родителей. Каждый из родителей получил компенсацию за нанесенный моральный вред, Часть персонала были уволены в результате не соответствия требования работников медицинского учреждения.

Юридическая помощь по медицинским вопросам

Пара нюансов связанных с разбирательством с роддомом. Если у вас произошел такой случай, что ребенок умер при родах или после них, необходимо обратиться в прокуратуру. И написать заявление в соответствии ч. 2 ст. 109 УК РФ. Такое обращение проходит, если после рождения ребенка, врач допустил ошибку, приведшую к летальному исходу. Для возбуждения дела вам понадобиться заключение патологоанатома. Всю консультацию можно получить у юристов.

Такие случаи, когда смерть ребенка произошла сразу после рождения или вовремя. Должны доказываться врачами или роддомом в соответствии норм гражданского законодательства. В случае если будет возбужденно уголовное дело, не вам нужно доказать их вину, а им предоставить доказательство невиновности.

В случае совершения ошибки врачом, его привлекают к гражданской или к уголовной ответственности. Чаще всего это именно гражданская ответственность, направленная на медицинское учреждение. Уголовная ответственность крайне редка, лишь в исключительных случаях. И все же есть способ как привлечь врачей, доказав произведенную серьезную ошибку.

Ошибку произошедшую при родах доказать очень сложно, в большинстве случаев, если все-таки возбуждается уголовное дело, все заканчивается компенсацией за причиненный моральный вред соответственно статье 151 ГК РФ.

Куда можно пожаловаться на врачей

К сожалению, бывают такие случаи, что в результате некомпетентности врачей с вами случается такая беда как смерть ребенка. Испытав такой шок, родители ребенка впадают в ступор. Не знают куда обратиться и что делать. Даже своевременное обращение в прокуратуру не дают должных результатов. Зачастую за отсутствием доказательств тяжело доказать вину врачей и добиться хоть какого-нибудь наказания.

В случае если такая беда не обошла ваш дом, обращайтесь к специалистам, оказывающим юридическую помощь по медицинским вопросам. У нас как раз присутствуют такие специалисты. Вы получите дельные советы и детальны ход дальнейших наших действий. Нельзя оставлять такие преступления безнаказанно. Обратитесь к нам и мы поможем восторжествовать справедливости.

Решение № 2-2891/2013 М-2693/2013 2-176/2014(2-2891/2013;)~М-2693/2013 2-176/2014 от 4 апреля 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Зайцева А.С., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014

По иску Красильникова Ильи Игоревича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Красильникова И.И., представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014, третье лицо Гальцеву Т.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Красильникова М.Н. и Красильников И.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также истец Красильникова М.Н. о возмещении расходов на погребение 4 200 руб.

Свои исковые требования обосновали наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти новорожденной ФИО7, получившей родовую травму во время родов ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий сотрудников лечебного учреждения – врача-гинеколога Гальцевой Т.А. и врача-акушера-гинеколога Самохиной М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красильниковой М.Н. к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Красильникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.И. представил заявление о дополнительных исковых требованиях к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о взыскании в свою пользу расходов на погребение ребенка 4 200 руб. Свои требования обосновал тем, что расходы произведены из семейного бюджета.

В судебное заседание не явилась третье лицо Самохина М.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохина М.В. извещена по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем личного получения судебной повестки. Не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Красильников И.И. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Красильниковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель супруга встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8, выполняла все указания и назначения врача. Беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении в лечебном учреждении не находилась, при проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Предположительный срок родов был спрогнозирован на 21.02.2012. В указанный день по направлению лечащего врача ФИО8 в связи с наличием крупного плода жена была госпитализирована в отделение патологии родильного дома для принятия решения о родоразрешении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами-акушерами-гинекологами ФИО9 и Гальцевой Т.А. принято решение о плановых родах, которые назначены на 27.02.2012. В период с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась в отделении дородовой госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. Красильникову перевели в родовой блок, врач ФИО10 произвела прокол околоплодного пузыря, после чего у жены отошли воды и начались схватки. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что в 19:05 родился ребёнок – девочка весом 4 кг. 300 г., ростом 59 см., без признаков жизни. Как жене сказали врачи, ребёнок хлебнул жидкости и находится на искусственной вентиляции лёгких, состояние ребёнка тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ ребенок в экстренном порядке доставлен в клиническую детскую городскую больницу. Лечащий врач данной больницы ФИО11 ему сообщил, что у ребенка имеется деформация левой стопы, головы, кома 3 степени, а также обширная гематома теменно-затылочно-височной области, обширный отек головного мозга, перелом ключицы. Ребенок был подключен к искусственной вентиляции лёгких. ДД.ММ.ГГГГ жену выписали из роддома, они оба неоднократно приезжали в отделение детской реанимации, чтобы увидеть ребенка, каждый день звонили, интересовались состоянием здоровья дочери, но врачи сообщали, что изменений в состоянии здоровья не имеется, оно только ухудшается. Он обратился в Серовскую городскую прокуратуру, после проведения проверки, материал был передан в Краснотурьинский межрайонный отдел, где по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . В настоящее время уголовное дело по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 УК РФ, находится на рассмотрении Карпинского городского суда. Со слов жены ему известно, что во время родов она неоднократно обращалась к врачам и сотрудникам родильного отделения с просьбой сделать ей операцию Кесарево сечение, т.к. плод был крупный, роды протекали тяжело, сама родить не могла, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть новорожденной ФИО7 в результате прямых последствий тяжелого поражения головного мозга гипоксического и травматического происхождения в виде энцефалопатии смешанного генеза с прогрессирующим нарастанием полиорганной недостаточности, в первую очередь, церебральной (мозговой), дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, что подтверждается клинической картиной (отсутствием сознания на уровне комы III степени, отсутствием рефлексов, двигательной активности, самостоятельного дыхания, отеками лица, конечностей, снижением сердечных сокращений), а также морфологическими изменениями внутренних органов: атрофией головного мозга, выраженной ишемической, отечно-дистрофической лейкоэнцефалопатией, дистрофией миокарда, почек и печени. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга организовали похороны дочери. Из представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что между неправильными действиями медицинского персонала – врачей-акушеров-гинекологов Гальцевой и Самохиной во время оказания помощи при родах и родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Также прямая причинно-следственная связь имеется и между родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка и наступлением его смерти от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга. Считает, что смерть ребёнка наступила в результате неправильно выбранной тактики ведения родов сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - врачом-гинекологом Гальцевой Т.А. и врачом-акушером-гинекологом Самохиной М.В. В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он утратил возможность воспитывать своего ребёнка. Ребёнок был для него первым и желанным, он готовился к его рождению: читал необходимую литературу по уходу за ребенком, консультировался у врача-педиатра, покупал необходимые детские вещи (одежду и санитарно-гигиенические принадлежности, детскую кроватку, постельные принадлежности. Во время нахождения Красильниковой М.Н. в стационаре, после родов и выписки наблюдал её встревоженное состояние, истерику, отсутствие сна, что также сказывалось на его самочувствии, настроении и работоспособности. Он, как отец, не имел возможности взять на руки живого ребёнка, из больницы получил труп дочери. Из-за смерти ребёнка у него появилась апатия, нежелание работать и равнодушие к окружающим. Данные переживания продолжаются и в настоящее время по истечению двух лет, ввиду длительности производства по уголовному делу в отношении Гальцевой Т.А. и Самохиной М.В., необходимости постоянного участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного и гражданского дела. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, на проведение похорон дочери понес расходы в сумме 4 200 руб., в том числе, на погребение – 1 800 руб., табличку – 350 руб., гроб бархат – 500 руб., крест – 650 руб., 2 венка – 300 руб., венок корзина – 150 руб. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» Морозов А.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2014, в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», с ними заключены трудовые договоры, обе работают по настоящее время. Трудовые функции указанными лицами осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями, с которыми они были ознакомлены под роспись. Гальцева Т.А. дежурила в родильном отделении ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час., Самохина М.В. с 16 час. до 08 час. 28.02.2012, действительно, обе принимали участие в родах Красильниковой М.Н., свои обязанности выполняли надлежащим образом, их вина в причинении вреда здоровью ребенка и наступлении его смерти не доказана. Считает, что в данном случае, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью новорожденного ребёнка через 2 месяца после родов. В деле имеются судебно-медицинские экспертные заключения, однако, в состав комиссии входили лишь акушер-гинеколог и судебно-медицинские эксперты. Считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания в области педиатрии-неонатологии. Специалист в данной области при даче указанных заключений участия не принимал. Тогда как, на заседании областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. главный внештатный неонатолог Долгих указал на то, что, родовая травма головного мозга новорожденного патологоанатомически не доказана. Главный врач МБУЗ «Детская городская больница № 10» ФИО13 указал, что нет доказанности травмы головного мозга, имеется родовая травма в виде перелома ключицы, основанная на факте дистоции плечиков, прямая причинно-следственная связь смерти ребёнка отсутствует. Выводы, сделанные судебно-медицинской экспертной комиссией в части оценки состояния здоровья новорожденного ребенка, а тем более по установлению причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ребенка, который в течение 2-х месяцев получал медицинское вмешательство в другом лечебном учреждении, нельзя признать правильными и законными. Действия медицинских работников по выбору тактики проведения родов были основаны на следующих требованиях. В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1813-ВС «О методическом письме «Кесарево сечение в современном акушерстве», каждое оперативное вмешательство может иметь серьезные неблагоприятные последствия как в ближайшем послеоперационном периода (кровотечение, инфицирование, тромбоэмболия легочных артерий и пр.), так и при последующем наступлении беременности. Кесарево сечение нередко оказывает определенное влияние на последующую детородную функцию женщин: бесплодие, не вынашивание ребенка… При выборе тактики – провести оперативное вмешательство, к которому не было показаний, либо вести роды консервативно, врач исходит из своего личного убеждения, основываясь на опыте работы и квалификации. Ребенок ФИО7 родилась живой, в состоянии по шкале Апгар 4-5 баллов при норме 8-10, а не без признаков жизни, как указывает истец. В дальнейшем, на протяжении 2 месяцев девочка находилась на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская детская больница», где и наступила её смерть. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ № 1» состоялось заседание ВК, которая пришла к выводу о правильности выбранной тактики ведения родов. Действительно, приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева и Самохина привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считает, что оснований для наказания не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гальцева Т.А. в судебное заседание явилась, требования истца не поддержала. Суду пояснила, что с апреля 2010 года работает в должности акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, с должностной инструкцией ознакомлена 28.11.2012, являлась также и заведующей родильным отделением. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении с 8:00 до 15:42 час. Каких-либо патологий и слабости у роженицы Красильниковой М.Н. не наблюдалось, в 15 час. совместно с принимающей дежурство врачом Самохиной женщину осмотрели, выявили открытие шейки матки на 8 см. Схватки были средней силы, Красильниковой поставлена капельница с окситоцином для профилактики родовых потуг. Показаний для кесарева сечения не имелось, хотя вопрос об этом обсуждался, он обсуждается всегда. Плод был крупный, но это не показатель для кесарева сечения. Если бы у Красильниковой был узкий таз, то сама родить ребенка она не смогла бы, но узкого таза у нее не было. Когда сдавала дежурство, родовая деятельность Красильниковой была нормальной, возможно во второй период родов началась острая гипоксия. Считает свои действия по ведению родов Красильниковой правильными. Истец представил доказательства, взятые из уголовного дела по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . Заключения судебно-медицинских экспертиз № и 229Д, проведенные в рамках уголовного дела, рассмотрение которого не закончено, не являются экспертными заключениями по настоящему делу, а только письменными доказательствами, которые содержат противоречивые и предположительные выводы. В заключениях отсутствуют суждения, позволяющие сделать вывод о том, какие именно действия врачей, с нарушением каких правовых документов, в какой период времени привели к гипоксическому и травматическому поражению головного мозга новорожденной ФИО7 При назначении экспертиз не учтено, что после рождения ребенок прожил еще более 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2012. Экспертам не ставились вопросы о том, своевременно ли проведены реанимационные мероприятия новорожденному ребенку, был ли выполнен протокол первичной реанимации новорожденного, в полном ли объеме оказана помощь ребенку на этапе интенсивной терапии. Подтвердила, что приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за ведением родов у Красильниковой М.Н., данный приказ не обжаловала.

Третье лицо Самохина М.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не поддержала. Суду пояснила, что в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» работает по трудовому договору с 1998 года в должности врача-акушера, с мая 2009 года в родильном отделении. С 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении, фактически дежурство приняла у Гальцевой Т.А. раньше, в 15 час. провели совместный осмотр пациентов. У Красильниковой проходили роды, интервал между схватками составлял 2-2,5 мин., головка плода находилась в отделе малого таза. Приняли решение продолжить прием окситоцина. Родовая деятельность у роженицы была нормальная, головка продвигалась, клинически узкого таза не было, показаний для кесарева сечения не имелось. В период с 17:00 до 19:05 час. от Красильниковой не отходила, в 18 час. для родоусиления ей введен энзапрост. Предполагалось, что плод будет крупный. Головка у ребенка появилась самостоятельно, никакого медицинского вмешательства для этого не производила. Плечевой пояс у ребенка выходил в поперечном направлении, самостоятельно не разворачивался. Акушерка схватила ребенка и сломала ему ключицу, если бы не она, то сделала бы это сама. Ребенок родился в 19 час. 05 мин. за одну потугу, сердцебиение не пострадало, не было самостоятельного дыхания. Новорожденную сразу передали педиатру для проведения реанимационных мероприятий. Считает, что все мероприятия по родам провела в соответствии с медицинскими показаниями пациента. О том, что впоследствии у ребенка развилась гипоксия, ей известно, но когда она возникла, пояснить не может. Приказом главного врача больницы № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку состояния плода у Красильниковой М.Н., приказ не обжаловала.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Красильникова И.И. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Уставу, утвержденному приказом министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № 1167-п ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», до даты родов Красильниковой М.Н. с ними имелись заключенные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной М.В. (л.д. 27-28 т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцевой Т.А. (л.д. 81-82 т.2), обе работают по настоящее время.

Должностные обязанности врача-акушера-гинеколога закреплены в должностной инструкции от 2009 года (л.д. 122-124 т. 1), где помимо прочих указаны такие как, ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей акушеркой производить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии за прошедшие сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами; в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением.

Как установлено в судебном заседании Красильников И.И. и Красильникова М.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2011. В 2011 году приняли решение о зачатии и рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель Красильникова М.Н. встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. родился ребёнок женского пола с весом 4 300 грамм и ростом 59 см., без признаков жизни (ребенок самостоятельно не дышал).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок с диагнозом – кома III степени, отек головного мозга, поражение центральной нервной системы доставлен в экстренном порядке в клиническую детскую городскую больницу, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Кроме того, у ребенка имелась деформация левой стопы, обширная гематома теменно-затылочной височной области, перелом ключицы.

В связи с указанными повреждениями ребенка отец Красильников И.И. обратился с заявлением в Серовскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Краснотурьинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (л.д. 134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Т.А. и Самохина М.В. привлечены в качестве обвиняемых по данному делу по ст. ч. 2 УК РФ (л.д. 135-136, 119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть ФИО7, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия 66-728 № 792551(120) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № Краснотурьинского отделения ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52 т.1) смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате развития полиорганной недостаточности, обусловленной энцефалопатией смешанного генеза (травматического и гипоксического генеза) – наружная и внутренняя гидроцефалия, общая масса головного мозга 190 гр., диффузная ишемическая, отечно-дистрофическая лейкоэнцефалопатия, лейкомаляция, диапедезные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, веществе головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО7, 2012 г. рождения, обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, которые при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СО Сысоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42 т.1) комиссией сделаны следующие выводы:

Помощь беременной Красильниковой М.Н. во время наблюдения за течением беременности была оказана своевременно, правильно, эффективно и в достаточном объеме;

При поступлении Красильниковой М.Н. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» и последующем её лечении до родов врачебная тактика выбрана правильно, обследование и лечение назначено в достаточном объеме, в тои числе, правильно назначена плановая операция – вскрытие плодного пузыря. При поступлении и лечении Красильниковой с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения амниотомии (прокола пузыря) 27.02.2012, не имелось показаний для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения ни в плановом порядке, ни экстренно.

Первоначальное решение о ведении родов через естественные родовые пути, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. при выполнении амниотомии, следует считать верным.

В процессе течения родов у Красильниковой развилась первичная слабость родовой деятельности, которая проявилась отсутствием динамики сокращения матки (нарастанием силы и частоты сокращений), малой скоростью раскрытия шейки матки. Кроме того, в 15:00 час. появились признаки возникновения акушерской ситуации – клинически узкий таз при крупном плоде, медленное продвижение предлежащей части плода, раннее формирование родовой опухоли на головке плода.

В данном случае, выбор врачебной тактики ведения родов в виде родоусиления окситоцином при наличии подобных состояний и на фоне отсутствия кардиотокографического мониторинга за состоянием плода комиссия экспертов считает неправильным. В этот момент Красильниковой М.Н. по комбинированным показаниям было необходимо экстренное оперативное родоразрешение – кесарево сечение.

В последующем процессе ведения родов через естественные родовые пути, несмотря на неоднократное возникновение показаний к оперативному родоразрешению, вновь тактика ведения родов была неверной.

Закономерное возникновение такого серьезного осложнения родов у Красильниковой, как дистоцио плечиков при акушерской ситуации клинически узкий таз при наличии крупного плода, является следствием неверно выбранной тактики ведения родов: невыполнение своевременного оперативного родоразрешения, проведение неэффективного родоусиления.

Состояние новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. после рождения расценивалось, как очень тяжелое за счет неврологической симптоматики, дыхательной недостаточности, что подтверждается отсутствием самостоятельного дыхания, цианозом (синюшностью) кожного покрова, угнетением сознания, отсутствием реакции на осмотр, отсутствием мышечного тонуса, отсутствием рефлексов. Тяжесть состояния обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов.

Поражение головного мозга у новорожденной ФИО7 имеет гипоксическое и травматическое происхождение. В свою очередь, острая гипоксия плода в родах, родовая травма плода возникли вследствие неправильно выбранной врачебной тактики ведения родов Красильниковой М.И.;

Вследствие неправильно выбранного, ошибочного ведения родов Красильниковой М.Н., а именно, недоучет наличия крупного плода, риска травматизма плода, слабости родовой деятельности, необоснованный отказ от оперативного экстренного родоразрешения по комбинированным показаниям, возникшим в процессе течения родов Красильниковой М.Н., новорожденному ребенку причинена родовая травма в виде перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга. По признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7

Между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку – ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь;

Между неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н. и наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга также имеется прямая причинно-следственная связь.

Здесь же указано, что ответственность за правильное ведение родов, правильность и своевременность принятия решений в случаях возникновения различных акушерских ситуаций несет врач, ведущий роды; а за действия врача несет ответственность администрация лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № 229Д (л.д. 53-97 т. 1).

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Не проведение операции кесарева сечения с 15:00 до 17:00, не проведение операции вакуумэкстрации плода после 17:00 привели к развитию острой гипоксии плода, усугубившейся травматическим повреждением головного мозга, повреждением мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга плода, образованию дистоцио плечиков. Врач, ведущий роды с 17:00 час. имел возможность предотвратить возникновение тяжелого необратимого гипоксического и травматического поражения головного мозга вследствие несоответствия размеров плода размерам родовых путей;

Гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной ФИО7 состоит в прямой причинной связи с неверно выбранной врачебной тактикой ведения родов с 15:00 час. и в последующем до момента рождения младенца в 19:05 час., действия врачей с 15:00 час. в совокупности повлекли тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной и перелом левой ключицы из-за дистоцио плечиков;

Тяжелое необратимое поражение головного мозга травматического и гипоксического происхождения возникло у новорожденной в периоде изгнания, когда на фоне родоусиления энзапростом сила родовых схваток и потуг проталкивала плод по родовым путям матери при несоответствии размеров плода родовым путям, что привело к деформации головки и возникновению вышеуказанных повреждений. Задержка рождения младенца вследствие возникновения дистоцио плечиков также способствовала усугублению тяжести повреждения головного мозга.

Аналогичное указано и в акте исследования № по материалам проверки КРСП № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», составленном ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-117 т.1), где, кроме того, указано, что плод у Красильниковой был крупным. Тяжесть состояния новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов, возникновением акушерской ситуации – клинически узкий таз с осложнением в виде дистоцио плечиков, родовой травмы головы, левой ключицы.

Из вышеуказанного следует, что между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения и неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н., а также наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика в опровержение данных выводов представил протокол заседания Областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 и 111-115 т.2), из которого следует, что при оказании медицинской помощи Красильниковой М.Н. имело место дистоцио плечиков – осложнение родов при котором возникают затруднения с рождением плечевого пояса. Родовая травма у ребенка заключалась в переломе ключицы, что относится к родовой травме костной системы, а не головного мозга.

Указанный документ медицинским заключением не является и не может ставить под сомнение заключения экспертов. Кроме того, оба раза представитель ответчика представил не полный текст протокола, 3 и 4 страницы не совпадают по тексту. При этом, Областная комиссия указала главному врачу ГБУЗ СО «СГБ № 1» Агапочкиной Т.А. принять меры административного взыскания к сотрудникам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьих лиц.

Из вышеуказанных заключений № от 09.07.2012, № 229Д от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что экспертизы проведены комиссиями врачей, имеющих профессиональную подготовку, достаточный опыт работы. В ходе проведения экспертиз экспертами изучались все медицинские документы в отношении Красильниковой М.Н. и её новорожденного ребенка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Выводы экспертиз свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, принимавших роды Красильниковой М.Н., и наступившими последствиями в виде травмы, полученной ребенком при родах, а также смертью ребенка. Период нахождения ребенка на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» также исследован экспертами.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля Красильниковой М.Н., из которых следует, что беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении не находилась. При проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Однако, роды её протекали длительно и болезненно, плод был крупный, она неоднократно просила врачей произвести оперативное вмешательство, но ей сказали, что она молодая, рожает первый раз, родит и так. После рождения ребёнок не дышал, не кричал, после помещения в Краснотурьинскую больницу находился на искусственной вентиляции легких. В период родов при осмотре Гальцева и Самохина обнаружили на головке ребенка родовую опухоль, говорили об этом при ней.

В материалах дела имеется 2 выписки из протокола заседания ВК ГБУЗ СО «СГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ

Арина Покровская, психолог и правозащитник:

Широкое обсуждение журналистами и общественностью двух случаев гибели детей в домашних родах породило различные высказывания на данную тему.

Конечно, вновь слышны призывы «запретить и привлечь», но есть и попытки разобраться в этом вопросе всесторонне. Рассматривая опыт развитых стран, мы убеждаемся скорее в необходимости легализации домашних родов, в первую очередь для того, чтобы трагических случаев стало меньше. Ведь, как мы выяснили в части первой статьи о домашних родах, сейчас родители, рожая дома, в России не могут законно пользоваться медицинской помощью специалистов.

И вот в ряде СМИ за последнее время мне встретились утверждения о том, что, якобы, за , в которых произошла гибель ребенка, родителям грозит уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Проанализировав уголовный кодекс России, я пришла к выводу, что, вероятно, имеется в виду санкция статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

В этом дополнении к моей статье «Домашние роды: права и свободы граждан» я намерена проанализировать возможность реального привлечения родителей к уголовной ответственности по указанной статье за домашние роды, завершившиеся гибелью ребенка.

Заметим, что, несмотря на тот факт, что история домашних родов в нашей стране насчитывает не один десяток лет, мне не известны случаи привлечения родителей к уголовной ответственности за такое решение.

Итак, рассмотрим действующее законодательство подробнее:

Медицинская помощь в родах — добровольна

• Медицинская помощь в России – дело добровольное, как и должно быть в стране, декларирующей демократию.

Исключением являются, согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1:

«Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния».

Обратите внимание, что родовспоможение в перечень насильно оказываемых услуг не входит. То есть, медицинская помощь в родах – услуга абсолютно добровольная, кроме случая, когда роженица без сознания и без законного представителя, и никто за нее не может выразить ее волю – помогать ей или нет. Тогда любой врач будет оказывать ей медицинскую помощь и будет абсолютно прав.

При этом и родители, сознательно выбравшие роды на дому, как правило, являются законопослушными гражданами, а не буйными психическими больными, сбежавшими из стационара или уголовниками в розыске – а именно об этих категориях граждан говорит нам цитируемая статья. Делаем вывод, что, как и было заявлено в первой части статьи, любые родители вправе выбрать роды дома, отказавшись от медицинской помощи.

Такое право им предоставляет федеральный закон нашей страны, и это нельзя игнорировать.

Что грозит родителям за смерть ребенка в домашних родах?

О чем же говорит нам статья УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которую мы решили рассмотреть?

Звучит статья лаконично:

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

• Причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В частях второй и третьей этой статьи идет речь о ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей и причинении смерти двум или более лицам, поэтому мы эти части рассматривать не будем. Судя по сроку, цитируемому в СМИ — лишением свободы до двух лет за домашние роды, речь идет именно о первой части ст. 109 УК РФ.

• Согласно комментариям к данной статье, это преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека.

Виновный в данном случае нарушает какие-либо установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Как пример, приводится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

• Однако домашние роды не регулируются подобными правилами поведения, поскольку, как мы установили выше, являются абсолютно разрешенным выбором родителей. Нет никакого правила или закона о том, что рожать можно только в медицинском учреждении, наоборот, есть правила о добровольности медицинской помощи, а также статистика ряда государств, подтверждающая достаточную безопасность домашних родов и соответствующая научная литература.
• Помимо факта нарушения правил предосторожности родителями и наступления смерти ребенка для обвинения необходимо установить причинно-следственную связь между ними.

То есть, в данном случае доказать предстоит тот факт, что именно выбор родителями места рождения ребенка явился причиной его гибели. Иначе говоря, его гибель абсолютно точно можно было бы предотвратить в родильном доме. Такое доказать достаточно сложно. При этом практически невозможно представить, чтобы родителям заранее было об этом достоверно известно.

Что означает преступная неосторожность при гибели ребенка в домашних родах?

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожностью. Это значит, что виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность).

• Рассмотрим первый вариант формы вины – легкомыслие. Из него следует, что родители по какой-то причине могли предвидеть смерть ребенка в процессе или сразу после родов, но рассчитывали на предотвращение этого. И снова – с юридической точки зрения такое можно доказать, только если у родителей на руках заранее были какие-то неоспоримые доказательства того факта, что ребенку именно в родах или сразу после них потребуется срочная медицинская помощь. Не маме! А именно ребенку. Такого практически не встречается, а если и бывает, то такие родители, как правило, все же дома рожать не остаются.
• Второй вариант причинения смерти по неосторожности – небрежность. То есть родители в этом случае не предвидят возможности летального исхода для ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть. Речь снова заходит о доказательствах, которыми могут быть только полученные до родов родителями медицинские факты, подтверждающие вероятную смерть ребенка без помощи в стационаре. Если поводов заподозрить неладное с ребенком не находилось, то родители не могли и не должны были предвидеть гибель ребенка в родах или сразу после них.
• При этом еще раз подчеркну — здоровье матери тут не причем. Взрослый дееспособный гражданин вправе принимать все решения относительно собственного здоровья самостоятельно.
• Также важен следующий момент: если родители обращаются за помощью к врачам сразу же, когда подозревают, что с уже рожденным малышом что-то не так — это является дополнительным свидетельством отсутствия умысла на причинение вреда ребенку. В обеих обсуждаемых СМИ историях скорую помощь своевременно вызвали именно родители. Своевременно здесь означает в тот момент, когда заподозрили неладное, не раньше и не позже.

Если же лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 Уголовного Кодекса РФ).

Невиновное причинение вреда при гибели ребенка в домашних родах

Итак, цитирую:

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

• 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
• 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Резюмируя, могу сказать, что в случае непредвиденной гибели ребенка в домашних родах (умышленное причинение вреда я здесь не рассматриваю), родители не могут и не должны быть привлечены к уголовной ответственности.

• В худшем случае, при гибели ребенка, выбор домашних родов может быть квалифицирован по части 1 статье 28 Уголовного кодекса России — как невиновное причинение вреда. Часть вторая подходит скорее для тех родителей, кто действительно оказался в родах в экстремальных условиях без медицинской помощи и просто не смог попасть в роддом, ведь так тоже бывает.

Таким образом, ясно, что растиражированная СМИ угроза о возможном уголовном сроке для родителей погибших дома детей малореальна, именно в связи с невозможностью предвидеть подобный исход и заранее его предотвратить даже поездкой в роддом.

Точно также это действует для врачей, принимающих роды в больнице. Когда у врача в ходе оказания медицинской помощи умирает ребенок, смерть которого он не мог предвидеть, его действия будут квалифицированы аналогично и уголовного наказания он не понесет.

В первую очередь мы должны помнить, что, выбирая домашние роды, родители реализуют свое законное право, стремясь по своему опыту и разумению выбрать для ребенка и матери самые лучшие условия. И они вправе это сделать, в том числе опираясь на широкий мировой опыт и положительную статистику.

Если же в подобном случае просматривается преступный умысел по отношению к ребенку, то, как правило, это уже совсем не относится к домашним родам, а, скорее, к умышленному преступлению по отношению к ребенку. А это уже совсем другая статья УК и иные обстоятельства дела.

Именно поэтому уголовное наказание для родителей за домашние роды даже с трагическим исходом в России, как и в любой развитой стране, абсурдно предполагать — просто потому, что родители реализуют право, а не преступный умысел.

В связи с чем остается пожелать, чтобы кипучая энергия обвинителей направилась скорее в сторону легализации медицинской помощи при родах на дому, чем на травлю пострадавших людей.

Ведь, как все понимают, запретить рожать дома невозможно, и в любой стране всегда есть люди, выбирающие домашние роды при самой лучшей системе здравоохранения. Просто не каждый человек готов и в таинстве родов оказаться только винтиком системы…

И, возможно, пора открыто признать, что легализация домашних родов и традиционного акушерского родовспоможения на дому повлечет за собой как повышение безопасности для детей и рожениц в нашей стране, так и реальный шаг к истинной демократии в обществе?..

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
при секретаре Балакиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в суд с иском к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей.

Иск мотивирован следующими доводами.

«Дата обезличена» истец встала на учет по беременности со сроком 11-12 недель беременности. Постановку на учет произвела врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. Повторные явки на прием, назначенные врачом, соблюдались ею в срок. Беременность протекала хорошо, без патологий и осложнений. Первое УЗИ было проведено «дата обезличена». Срок беременности составлял 13 недель 5 дней, что подтверждается протоколом скрининга (ультразвукового исследования 10-14 недель беременности). Кроме того, после постановки на учет в качестве беременной и при последующих посещениях врача, ее состояние врачом Ч. оценивалось как удовлетворительное (либо здорова), как отмечено в медицинских документах.

«Дата обезличена» в 16 час 10 мин. обратилась в Службу скорой медицинской помощи МУЗ «Камбарская ЦРБ», так как появились боли в области живота (внизу живота) с диагнозом - угрожающий аборт. После этого она была госпитализирована в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» с диагнозом - угроза прерывания беременности. Беременность составляла 21-22 недели. В палате, куда была госпитализирована, расположенной в хирургическом отделении, находились три женщины, двое из них ей знакомы. Первая женщина - В., на вид ей около 35 лет, проживает: адрес. Ранее она работала вместе с ней в «данные изъяты». Вторая является снохой у медицинского работника МУЗ «Камбарская ЦРБ» по имени «…». На вид второй женщине около 26-27 лет, с ней не общалась, имени ее не знает. Она лежала в больнице после проведенной гинекологической операции. Та женщина болела гриппом или ОРВИ, так как она сама говорила, что у нее болит горло, постоянно употребляла какие-то таблетки, говорила, что боится заразить своего грудного ребенка. Ребенка приносил на кормление грудью ее супруг. Третью девушку вообще не знает, та лежала с заболеванием почек, с ней истец вообще не общалась. У истца имелись боли внизу живота. В целом она чувствовала себя хорошо, симптомов простуды и гриппа не было. Так как постоянно находилась в палате с указанной выше женщиной, у которой было простудное заболевание, она также заразилась гриппом, но это в медицинских документах не отражено. Ее поместили в хирургическое отделение в связи с тем, что в родильном отделении больницы не было свободных мест. В пятницу, то есть «дата обезличена» была отпущена домой до понедельника, то есть до «дата обезличена». В тот день она позвонила по телефону в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» и сообщила врачу Ч., что не приедет, так как находилась в болезненном состоянии (была температура - 38,5). Она пила прополис и тем самым сбила температуру. За медицинской помощью по этому поводу не обращалась. В ходе телефонного с разговора с врачом Ч. она также предъявила ей претензии, а именно что в палате в хирургическом отделении, где находилась несколько дней, также находилась женщина (пациентка) в болезненном состоянии (с вирусом гриппа или ОРВИ - точно не знает). Врачу не указала конкретно имени той женщины.

У нее был на тот момент достаточно большой срок беременности, но, однако ее госпитализировали и положили на стационарное лечение в хирургическое отделение больницы. В хирургическом отделении находятся пациенты после операций, аварий, несчастных случаев, а также лица без определенного места жительства с различного рода инфекциями. В связи с этим полагает, что беременных женщин направлять на стационарное лечение и госпитализировать их в палаты хирургического отделения не правильно и не целесообразно, в том числе и по медицинским показателям.

«Дата обезличена» она не явилась для прохождения лечения в хирургическое отделение и в связи с этим была выписана из больницы за нарушение режима, о чем имеется запись в медицинских документах (в истории болезни).

«Дата обезличена» пришла на очередное обследование, так как на основании карты беременной она должна была именно в этот день пройти обследование. При очередном обследовании, жалоб на состояние здоровья у нее не было. После этого являлась исправно на прием к врачу «дата обезличена» и «дата обезличена».

«Дата обезличена» проведено ультразвуковое исследование врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» Р. Согласно проведенного ультразвукового исследования срок беременности составил 23-24 недели. Была указана предположительная дата родов - «дата обезличена». Каких-либо патологий, заболеваний, недомоганий у нее выявлено не было. Тем самым полагает, что беременность протекала удовлетворительно. В последующем, она неоднократно являлась на прием к врачу-гинекологу Ч., о чем имеются соответствующие записи в медицинских документах

«Дата обезличена» обратилась на прием к врачу-терапевту МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ж., так как у нее имелись боли внизу живота. Согласно документу, составленному и подписанному Ж. от «дата обезличена», ей был поставлен диагноз «Анемия беременности 1 ст.».

«Дата обезличена» было проведено очередное ультразвуковое исследование, согласно которому беременность составляла 33-34 недели. Каких-либо побочных эффектов, противопоказаний при течении беременности в схеме ультразвукового обследования указано не было. Таким образом, она и будущий ребенок находились в удовлетворительном состоянии согласно записям в медицинском документе, однако структура плаценты была с воспалительным процессом. По каким-то причинам врач на данные показатели не обращает внимания, игнорирует, что «дата обезличена» она обращалась к врачу-терапевту МУЗ «Камбарской ЦРБ» Ж. с жалобами на боли внизу живота. В графе «жалобы» врач Ч. указывает, что жалоб не имеется, в частности «дата обезличена» указывает, что состояние беременной «здорова», жалоб не имеется, «дата обезличена» при на очередном приеме жалоб опять нет, «дата обезличена» ее состояние оценивается как «здоровая», жалоб не имеется, «дата обезличена» в графе жалобы написано слово «нет». Кроме того «дата обезличена» на приеме у врача женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» С. она сообщила, что у нее имеются боли внизу живота однако врач указывает в медицинских документах, что жалоб не имеется.

«Дата обезличена» в 01 ч. 10 минут была доставлена в родильное отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ» службой скорой медицинской помощи. В 01 ч. 20 минут «дата обезличена» у нее родился мертвый ребенок женского пола. Указанные данные содержатся в выписке из истории родов №. В процессе родов медсестра К., сказала акушерке, что необходимо оживлять ребенка. Акушерка Н. сказала К.: «Как начальник скажет, команды не было». В процессе принятия у нее родов кроме акушерки и медсестры никого из медицинского персонала не было. В последующем, когда она родила мертвого ребенка в родильное отделение приехала Р. в заспанном состоянии. Чуть позже в родильное отделение приехал детский врач М. и заведующая Д. На момент приезда указанных сотрудников больницы спасать ребенка было уже поздно, реанимационные мероприятия проводить было нецелесообразно. Истца очень возмутило и она находилась в шоковом состоянии после того как услышала слова акушерки Н. о том, что начальник ничего не сказал, команды оживлять ребенка не было поэтому ею никаких мер по предупреждению наступления смерти моего ребенка не предпринималось. Кроме того, ее очень возмутило и возмущает в настоящее время достаточно халатное, вальяжное и несобранное поведение указанных выше врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые не присутствовали при родах, а лишь спустя некоторое время приехали в родильное отделение. Для истца остается не понятным, почему во время принятия родов у женщины не присутствуют несколько врачей акушеров-гинекологов, на случай если возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация. По мнению истца, врач акушер-гинеколог обладает специальными, узкими познаниями, который сможет грамотно и адекватно оказать помощь в случае возникновения каких-либо трудностей при принятии родов, однако акушерка Н. повела себя не профессионально, ненадлежащим образом оказала помощь ей при родах, халатно отнеслась к принятию родов, не провела соответствующие реанимационные мероприятия, что и повлекло наступление смерти ребенка.

«Дата обезличена» была выписана из родильного отделения МУЗ «Камбарская ЦРБ» на шестые сутки после родов. Никаких патологий выявлено не было.

Согласно справке о рождении составлена запись о рождении ребенка, родившегося мертвым за № от «дата обезличена».

Согласно выписке из протокола вскрытия № от «дата обезличена» основной причиной смерти явилось: интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе: гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки, ММО. Сопроводительная причина смерти: гранулематозный менингит.

После происшедшего истец находился в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. На тот момент она не осознавала в полной мере, насколько врачи МУЗ «Камбарской ЦРБ» выполняли свои служебные обязанности халатно, недобросовестно, поверхностно.

«Дата обезличена» врач женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч. в связи с рождением у нее мертвого ребенка выписала ей направление на консультацию в 1-ю Республиканскую клиническую больницу (в перинатальный центр). Консультацию и обследование должен был провести генетик. После проведенного обследования и консультаций было выписано медицинское заключение, согласно которому причиной мертворожденности явилась внутриутробная инфекция. Показаний для обследования не имелось.

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на не компетентность, не профессионализм врача МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., так как в случае, если у нее не было показаний для прохождения указанного выше обследования (прохождения консультации), то тогда для чего необходимо было направить ее на это обследование. Кроме того, когда приехала в больницу по направлению Ч. для обследования (консультации) она в течение всего дня будучи в подавленном, послешоковом состоянии прождала в очереди практически весь день, при этом наблюдала сама того не желая за семейными парами, ожидающими пополнение в семье, за беременными девушками и женщинами. Для нее это послужило своего рода «моральным ударом», что отразилось на ее настроении, общем самочувствии, эмоциональном состоянии.

«Дата обезличена» ею было направлено письменное заявление министру здравоохранения УР, в котором походатайствовала о проведении служебной проверки по факту смерти ее новорожденного ребенка. Кроме того в заявлении она попросила выдать результаты проверки нарочным в ее адрес.

В связи с тем, что на указанное выше заявление в Министерство Здравоохранения УР письменный ответ в ее адрес направлен не был и требования были проигнорированы, была вынуждена «дата обезличена» обратиться с письменным заявлением в Прокуратуру УР, в котором попросила провести проверку по факту смерти ее новорожденного ребенка и привлечь к ответственности виновных лиц. В этот же день, лично ей был выдан ответ из Министерства здравоохранения УР, согласно которому была проведена служебная проверка качества оказания ей медицинской помощи в МУЗ «Камбарская ЦРБ» в соответствии с приказом МЗ УР от «дата обезличена» № «О проведении служебной проверки». В результате проведения служебной проверки, комиссией сделаны следующие выводы: 1) настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией; 2) при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР-врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия; 3) не произведен перевод на легкий труд в период беременности; 4) не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний. Замечания, выявленные в результате служебной проверки, доведены до главного врача МУЗ «Камбарская ЦРБ». С целью устранения выявленных замечаний, главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников, допустивших ошибки, проведены мероприятия по устранению выявленных недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

«Дата обезличена» из Прокуратуры УР на ее имя был направлен ответ, что написанное в указанное ведомство заявление по подведомственности направлено в Министерство здравоохранения УР для рассмотрения и проведения служебной проверки.

«Дата обезличена» ею было написано заявление в Прокуратуру УР, в котором она указала, что не ознакомлена с документами проведенной проверки по факту смерти ее ребенка. В этот же день была ознакомлена с документами проведенной проверки. Среди них была ознакомлена с выпиской из протокола № заседания комиссии по разбору причин МС ребенка (мертворожденной) от «дата обезличена» МУЗ «Камбарская ЦРБ». В данной выписке были указаны следующие выводы: 1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации; 2) не проведена КТГ в динамике; 3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты); 4) не проведена допплерография. Также в данной выписке из протокола заседания имеется решение: 1) установить аппарат КТГ в удобном для пациенток месте, определить график работы, ответственный - акушерка ж/к Ф. 2) начать проведение допплерографии в ЦРБ, обучить на рабочем месте врача функциональной диагностики - ответственный Ш.; 3) подробное и качественное оформление протоколов УЗИ; 4) лишить врачей ж/к Ч. и С., акушерку Ф. оплаты по родовым сертификатам за «дата обезличена» на 50 %; 5) руководителю объявить замечание и усилить контроль за ведением беременных женщин в женской консультации.

Данная выписка из протокола подписана главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ».

«Дата обезличена» истец вновь забеременела. Со своим супругом они осознанно решились на еще одного ребенка. Беременность была желанная. Она надеялась, что все ее душевные страдания, связанные с произошедшим, забудутся, в семье нормализуются взаимоотношения. Однако стресс и расстройства повлекли прерывание беременности. В «дата обезличена» у нее произошел выкидыш. После произошедшего, находилась на стационарном лечении в 1-й Республиканской больнице в г. Ижевске. После прохождения лечения некоторое время находилась на лечении в отделении неврозов в Республиканской психиатрической больнице в г.Ижевске, так как самостоятельно восстановиться после пережитого не могла. У нее вновь появилось депрессивное состояние, безразличие ко всему. На восстановлении в отделении неврозов находилась не длительное время, потому что у супруга изменился график работы, и ей необходимо было присматривать за старшим сыном дома.

В связи со смертью ребенка при родах, в связи с тем, что и при последующей беременности у нее произошел выкидыш, у них с супругом часто стали возникать разногласия, ссоры, конфликты, что привело к расторжению брака и семейных отношений в целом.

По мнению истца, халатность врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», в частности Ч. и С., привели к гибели ее новорожденного ребенка, способствовали ухудшению ее эмоционального и психического состояния, возникновения у нее неуверенности при последующей беременности, в нежелании обращаться за медицинской помощью в МУЗ «Камбарская ЦРБ». Кроме того из-за халатности врачей у нее расстроились отношения с супругом, с которым они вынуждены были расторгнуть брачно-семейные отношения. Противоправными действиями врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», истцу нанесли нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании истец Е. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях от «дата обезличена» на возражение МУЗ «Камбарская ЦРБ» от «дата обезличена».

Представитель истца адвокат Ю. поддержал исковые требования Е. и пояснил, что законом четко расписано, что моральным может быть вред, который носит не имущественный характер, и под этим подразумеваются нравственные страдания, физическая боль, которая причиняется человеку в силу каких-то деликтов. Полагает, что недобросовестными действиями медицинских работников МУЗ «Камбарская ЦРБ», которые повлекли смерть при рождении ребенка Е., причинили ей нравственные страдания, которые в последующем повлекли расторжение брака Е. со своим супругом, прекращение очередной беременности выкидышем, нахождением продолжительное время в депрессивном состоянии. Материалами дела, в том числе и медицинскими документами, подтверждается виновность медицинских работников, оказавших халатно и недобросовестно медицинскую помощь Е., вследствие чего у последней родился мертвый ребенок. Сам факт того, что главным врачом Камбарской ЦРБ проводилось обсуждение причин произошедшего совместно с другими медицинскими работниками с привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности и сделанные в последующем выводы, говорит о том, что формально медицинские работники признали свои упущения и недочеты в работе. Кроме того, заместителем министра здравоохранения УР сделаны выводы произошедшего, в которых указано, что, в том числе, наблюдение Е. как беременной не соответствовало медицинским стандартам, а также не проведены иные медицинские мероприятия. Таким образом, данные обстоятельства, установленные самими медицинскими работниками и их руководством, свидетельствуют о наличии халатного, недобросовестного отношения к Е. при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что в последующем повлекло летальный исход - смерть новорожденного.

Представитель ответчика В., участвующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду дополнительно пояснил, что истцом не доказан факт наличия противоправных действий со стороны сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». Не указана причинно-следственная связь между действиями работников МУЗ «Камбарская центральная районная больница» и возникшими последствиями, в данном случае гибелью плода. Не обоснованно утверждение истца о том, что приказом подтверждается вина работников ЦРБ. Если бы вина работников ЦРБ была доказана, они бы были привлечены к уголовной ответственности.

В возражении на исковое заявление от «дата обезличена», представитель ответчика указывает, что вины работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» в мертворождении ребенка Е. нет, так как каких - либо действий и бездействий, послуживших причиной рождения мертвого ребенка у Е., сотрудники МУЗ «Камбарская ЦРБ» не совершали.

Напротив, сама Е. в период беременности и наблюдения у врачей МУЗ Камбарская ЦРБ» не выполняла в полном объеме требования врачей по прохождению лечения и соблюдения режима беременной.

Так, если отследить медицинские документы с 20-22 недель у Е., установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность. При установлении указанного диагноза до срока беременности 20 - 22 недели, беременность по медицинским показаниям всегда прерывается абортом, так как при наличии указанной патологии предсказать результат развития беременности и родов практически невозможно, ребенок может родиться как мертвым, так и живым. При установлении данного диагноза Е.должна была соблюдать соответствующий режим дня, принимать соответствующие медицинские препараты, которые ей и были назначены к приему, исходя из представленных медицинских документов.

Вместе с тем, Е. сама не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного дела по восстановлению ее на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Кроме того, в указанный же период времени Е. испытывала иные значительные нагрузки, отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя ей в период беременности, начиная с самого начала наблюдения, был рекомендован покой.

Доводы Е. в той части, что ее в хирургическом отделении МУЗ Камбарская ЦРБ» поместили в палату с пациенткой, которая была больна гриппом, ничем не подтверждены. Данная ситуация чисто гипотетически невозможна, так как при наличии у больного диагноза грипп, он при наличии иных заболеваний, помещается в другую палату, в которой устанавливается карантин, либо ему при возможности прохождения амбулаторного лечения устанавливается домашний режим прохождения лечения.

Ссылка Е. на то обстоятельство, что после прохождения лечения в МУЗ «Камбарская ЦРБ» с «дата обезличена» по «дата обезличена» она заболела и заразилась гриппом также ничем не подтверждены, так как в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие данного диагноза у Е., а сам человек, не обладающий медицинскими познаниями, установить данный диагноз не может. Более того, если допустить, что у Е. в указанный период времени и появилось какое-то заболевание, либо ОРВИ, она при наличии беременности должна была незамедлительно обратиться за медицинской помощью.

При изложенном комплексе возражений и в связи с отсутствием соответствующих доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины в действиях сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ», наличие которых послужило причиной мертворождения ребенка у Е., в связи с чем последней в удовлетворении заявленных исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

В судебное заседание истец представила письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указывает, что с 20-22 недели ей установлен диагноз: фетоплацентарная недостаточность, диагноз, установленный в этом сроке, всегда прерывается абортом. При установленном диагнозе врач не оповестил ее об этом, не взял расписку о предупреждении и последствиях, также нет записи в амбулаторной, диспансерной и карте беременной.

При поставленном диагнозе беременная должна принимать соответствующие медицинские препараты. Первая запись о назначении медицинских препаратов (витамины) при соответствующем диагнозе была сделана лишь в 30 недельную беременность, т.е. через 2 месяца после выявленного диагноза.

Имелись стрессовые ситуации, беременной было порекомендовано
«поберечься». Зная об угрозе прерывания беременности, врач не положил ее на сохранение в больницу, а также не перевел на легкий труд.

Она отвозила ребенка на отдых в профилакторий «…», хотя беременной с начала наблюдения был рекомендован покой. В санаторий ездила на сроке 15 недель, а диагноз: ФПН был поставлен в 20-22 недели. На данном сроке - 15 недель угрозы прерывания беременности не было, врачом не предупреждена, санаторно-курортная карта была подписана врачом-гинекологом, терапевтом, дермовенерологом, заверена тремя печатями Камбарской ЦРБ.

С «дата обезличена» находилась на стационарном лечении в больнице в хирургическом отделении, где получила внутрибольничную инфекцию. Не обладая медицинскими познаниями, установить данный диагноз: грипп или ОРВИ не может. При наличии беременности должна незамедлительно обратиться за медицинской помощью. К лечащему врачу она лично обратилась с жалобами на озноб, повышение температуры. Врач не назначил ей никакого лечения и в карте не сделал пометку об ее обращении.

В связи со смертью ребенка «дата обезличена» по ее заявлению в Минздрав УР от «дата обезличена» была проведена служебная проверка, был издан приказ № о наложении взыскания с сотрудников МУЗ «Камбарская ЦРБ». С приказом сотрудники были ознакомлены.

С приказом о том, что «из-за некачественного лечения и неполного обследования при родах произошла внутриутробная гибель плода, в результате родился мертвый доношенный ребенок», она согласна.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п… Устава ответчика - МУЗ «Камбарская ЦРБ» является юридическим лицом и в пределах находящихся у нее денежных средств отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Целью создания учреждения является оказание квалифицированной медицинской помощи населению Камбарского района УР (п… Устава) (л.д… и его оборот).

Исходя из цели деятельности, ответчик заключил трудовые договора и принял на работу в должности врача-акушера-гинеколога в женской консультации Ч.; в должности врача-акушера-гинеколога кабинета планирования семьи С., в должности врача-акушера-гинеколога, заведующей акушерским отделением Р.; в должности акушерки в акушерском отделении Н. (л.д…).

Установлено, что наблюдение истца Е. до 32 недель беременности вела врач Ч., после 32 недель беременности и до родов истца - врач С.

На момент рассмотрения дела С.в трудовых отношениях с МУЗ «Камбарская ЦРБ» не состоит.

Согласно выписке из истории родов № родильного дома МУЗ «Камбарская ЦРБ» «дата обезличена» в 1 час 20 минут у Е. родился мертвый ребенок, роды 2-ые стремительные, в переднем виде затылочным предлежанием, мертвым плодом. Е. выписана из родильного отделения «дата обезличена» (л.д…).

Справкой о рождении, подтверждено составление записи о рождении ребенка у Е. и ее мужа, родившегося мертвым, актовая запись № от «дата обезличена» (л.д…).

Уголовные дела в отношении Ч., С., Р. и Н. в соответствии со 293 УК РФ (халатность) не возбуждалось.

В «дата обезличена» Е. вновь забеременела. Согласно данным ультразвукового исследования (УЗИ) № от «дата обезличена», проведенного истцу в перинатальном центре МЗ УР 1 Республиканской клинической больницы, установлено, что у Е. произошел самопроизвольный выкидыш (л.д…).

С «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась на лечении в отделении неврозов в ГУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РФ». Согласно выписке из истории болезни Е. обратилась за помощью вследствие рождения второго ребенка, который умер во время родов. Считает, что в этом виноват медперсонал роддома. С того времени снизилось настроение, появились неприятные ощущения на коже, ком в груди, ощущение нехватки воздуха, тревога, страх. При выписке истцу поставлен диагноз - пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации. Сопутствующий диагноз - остаточные явления перинатальной энцефалопатии в виде синдрома НЦД. Остеохондроз грудного отдела позвоночника вне обострения (л.д…).

Согласно медицинскому заключению Е. находилась на консультации врача психотерапевта Консультационной поликлиники 1-ой Республиканской клинической больницы, которой был поставлен диагноз невроз (ситуационный). Выраженный тревожный депрессивный синдром (л.д…).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Е. о возмещении морального вреда следует отказать по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

При этом п.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются:

• факт причинения морального вреда и его размер,
• противоправность действий (бездействий) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» Ч., С., Р., Н. (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу),
• причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом,
• в чем выразились нравственные страдания истца.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истца Е.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец указывает, что моральный вред причинен ей тем, что из-за недобросовестного, халатного отношения врачей женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» - Ч., С., Р., акушерки родильного отделения Н.,при оказании ей медицинской помощи (при наблюдении в качестве беременной и при принятии у нее родов), что повлекло летальный исход - смерть ее новорожденного ребенка, в последующем претерпевала из-за этого продолжительное время нравственные страдания. Подтверждением своих доводов истец считает представленные в деле медицинские документы.

Исходя из материалов дела, суд считает документально доказанным факт причинения истцу Е. морального вреда, который заключается в нравственных переживаниях истца в связи с рождением мертвого ребенка, выраженных длительной депрессией, последующей неблагополучной беременности, прекратившейся выкидышем, стрессом, прохождением лечения в психиатрической больнице и наблюдением у врача-психотерапевта.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт того, что в результате противоправных действий работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» истцу причинен моральный вред.

Согласно данным Карты беременной Е. она встала на учет по беременности в женскую консультацию «дата обезличена» со сроком 11-12 недель. Дни явки на прием, назначенные врачом-акушером-гинекологом Ч. истец проходила регулярно 12 раз. Истцу были проведены три плановых ультразвуковых исследования, в 13-14 недель, в 23-24 недели, в 33-34 недели (л.д…). По плану наблюдения беременной, «дата обезличена» в 30 недель беременности истец осмотрена участковым терапевтом. В последнее посещение женской консультации «дата обезличена» у истца выявлено головное предлежание, сердцебиение плода ясное, отеков нет, установлен диагноз беременность 38 недель, ФПН, анемия беременной (л.д…).

Как пояснила в суде наблюдавшая беременность истца врач Ч., что когда женщина встаёт на учёт по беременности, они сразу составляют сводку патологических данных, т.е. состояние и заболевания, которые на данный момент у женщины уже имеются, и если в течение беременности у женщины ещё появляются заболевания, они дополняют сводку, и составляется группа риска на определённые сроки беременности, чтобы дальше вести женщину по группе риска.

Из Сводки патологических данных (л.д…) следует, что у Е. имели место:

• ОРВИ в 9-10 недель;
• преждевременные первые роды;
• два медицинских аборта;
• хронический эндоцервинит;
• угроза прерывания беременности в 20 недель (стационарное лечение в хирургическом отделении);
• анемия беременной в 30 недель;
• фетоплацентарная недостаточность (ФПН) в 33-34 недели (по УЗИ от «дата обезличена»);
• гастрит (на приеме у терапевта).

По прогнозу врачей истец шла как угрожаемая на невынашивание и плацентарную недостаточность.

В Карте беременной Е. на дату посещения «дата обезличена» зафиксирована жалоба истца на боли в низу живота, длящиеся примерно неделю, изжога. Врачом постановлен диагноз истца в 14 недель ОАА (отягощенный акушерский анамнез, т.е. наличие у истца абортов), угрожаема на невынашивание, указано, что мест в хирургическом и родильном отделении нет. Как пояснила в суде врач Ч., на тот период мест на госпитализацию в роддоме и хирургическом отделении не было, поэтому истцу было назначено симптоматическое лечение, т.е. на сохранение беременности.

Вопреки рекомендациям врача Е. отправилась по путевке вместе со своим сыном в профилакторий «….», где и пробыла с «дата обезличена» по «дата обезличена». На следующую явку «дата обезличена» в карте беременной жалоб со стороны истца не зафиксировано (л.д…).

«Дата обезличена» истец обратилась в службу скорой помощи на боли внизу живота. На 19-20 недели беременности, с диагнозом угрожающий аборт истец была направлена в хирургическое отделение МУЗ «Камбарская ЦРБ». В иске и суде истец ссылается, что она была помещена в хирургическое отделение, в котором она по ее медицинским показаниям не должна находиться, т.к. в отделении находятся люди после операций, аварий и несчастных случаев и с различными инфекциями; с «дата обезличена» по «дата обезличена» истец находилась в палате с пациенткой, которая была больна гриппом или ОРВИ, и от которой она впоследствии заразилась гриппом; с «дата обезличена» была отпущена домой до «дата обезличена», у нее поднялась температура, и истец была вынуждена была лечиться дома прополисом.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными. Наблюдавшая беременность истца врач-акушер-гинеколог Ч., будучи допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что истец была положена на сохранение в хирургическое отделение, т.к. в больнице нет гинекологического отделения, в хирургическом отделении выделена палата на 5 коек, где пролечиваются все гинекологические больные, в т.ч. и акушерские больные до 22 недель включительно. После 22 недель беременности женщин кладут в роддом на сохранение, на лечение, которое им необходимо, в том числе и на роды. С проявлением вирусных заболеваний они женщин в стационар не кладут, они находятся на больничном листе, на амбулаторном лечении, т.е. лечатся дома. С явными признаками вирусных заболеваний, подтвержденных терапевтом, они больных стараются изолировать, проводят карантинные мероприятия. Свидетель также указала, что прополис не является средством для снижения температуры, он действует местно, как антисептик.

Следовательно, истцом не подтверждено то обстоятельство, что после нахождения в больнице у истца была высокая температура, и она заразилась гриппом, т.к. в материалах дела отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие об обращении Е. за медицинской помощью в больницу или наблюдавшему ее врачу, и о наличии данного заболевания, а прополис не является жаропонижающим средством.

Согласно выписке из истории болезни Е. была выписана из хирургического отделения «дата обезличена» за нарушение режима в связи с отсутствием в отделении (л.д..).

Таким образом, в период наблюдения беременности в действиях истца Е. имело место несоблюдение последней рекомендаций врача и назначенного стационарного лечения в связи с угрозой прерывания беременности.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика в том, что истец не соблюдала установленный режим, у нее имелись стрессовые ситуации, в том числе и связанные с ведением ей в указанный период судебного разбирательства по восстановлению на работе, хотя судя по рекомендациям врачей и исходя из медицинских документов, ей было рекомендовано поберечься в связи с возникшей угрозой прерывания беременности.

Как следует из представленной в дело копии резолютивной части заочного решения суда, удовлетворены исковые требования Е. к ООО «…» о восстановлении на работе в качестве «данные изъяты», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. Судебное разбирательство по ее делу продолжалось в период беременности истца и практически до родов, тем самым на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения у истца в течение беременности имел место стрессовый фактор по поводу ее незаконного увольнения с работы.

Данные выводы суда также подтверждаются материалами служебной проверки комиссией врачей Министерства здравоохранения УР от «дата обезличена» в связи с обращением Е. по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в период беременности в МУЗ «Камбарская ЦРБ». В результате служебной проверки комиссией сделаны выводы:

1. настоящая беременность была отягощена ОРВИ в 10 недель беременности, анемией 1 степени в 26-27 недель беременности, острым гастродуоденитом в 33 недели беременности, стрессовой ситуацией (увольнением с работы);

2. при наблюдении в женской консультации МУЗ «Камбарская ЦРБ» выявлены тактические ошибки: наблюдение не соответствует медицинским стандартам: отсутствуют консультации ЛОР - врача, стоматолога, инфекциониста, кардиолога; обследование на перинатально значимые инфекции проведено не в полном объеме; не проведены кардиотокография и доплерометрия;

3. не произведен перевод на легкий труд в период беременности;

4. не проведено стационарное лечение в 33-34 недели беременности при наличии показаний (л.д…).

Согласно данным протокола № заседания комиссии врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ» по разбору причин младенческой смертности ребенка Е. (мертворожденной) от «дата обезличена» (л.д….) Е. поступила в родильное отделение «дата обезличена» в 01.10 во 2-м периоде родов в удовлетворительном состоянии. При осмотре женщины схватки с "дата обезличена" с 22-00 часов, когда отошли околоплодные воды, она не знает. С диагнозом: Беременность 38-39 недель, 2 период родов, ОАА (отягощенный акушерский анамнез), внутриутробная гибель плода взята на родовой стол. Роды в 01-20 мертвым плодом женского пола с весом 3246, длина 51 см.

Клинический диагноз: Беременность 38-39 недель, Интранатальная асфиксия плода.

П/анатомический диагноз: Основной - Интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе. Гипоксические кровоизлияния в кожные покровы, эпикард, надпочечники, почки ММО (Р 20.1). Сопутствующий - Гранулематозный менингит (морфологически хламидийный).

В результате заседания комиссией были сделаны следующие выводы:

1) женщине с ХФПН не проведено адекватное лечение в женской консультации;

2) не сделан КТГ в динамике;

3) некачественное УЗИ-обследование (не диагностировано краевое прикрепление плаценты);

4) не проведена допплерография.

По данному факту главным врачом МУЗ «Камбарская ЦРБ» были приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении врачей женской консультации Ч. и С., а именно лишения на 50% оплаты по родовым сертификатом за «дата обезличена» и объявление выговора по приказу от «дата обезличена» № «О наложении взыскания». А также проведены мероприятия по устранению выявленных комиссией недостатков по наблюдению беременных женщин в женской консультации.

Исходя из представленных медицинских документов, можно сделать вывод о том, что помимо действий истца Е. по несоблюдению рекомендаций врачей и назначенного лечения, нахождения истца в период беременности в стрессовой ситуации, имели место действия работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей по ведению наблюдения течения беременности Е. в женской консультации.

В обоснование своих исковых требований Е. ссылается на то, что во время родов не присутствовал врач-акушер-гинеколог, а только медсестра К. и акушерка Н., которые из-за халатного поведения не провели реанимационные мероприятия по оживлению ребенка Е., что повлекло к наступлению смерти ребенка.

Согласно Инструкции об определении критериев живорождения, мертворождения и перинатального периода, утвержденной Приказом-постановлением Минздрава РФ и Госкомстата РФ от 4 декабря 1992 г. N 318/190 "О переходе на рекомендованные Всемирной организацией здравоохранения критерии живорождения и мертворождения", живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие, как сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента. Каждый продукт такого рождения рассматривается как живорожденный.

Доводы истца опровергаются показаниями заведующей родильным отделением, врача - акушера- гинеколога Р., акушерки Н. и медсестры палаты новорожденных К., допрошенных в судебных заседаниях в качестве свидетелей и предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Так, свидетель Р. суду показала, что истец в первый период родов просидела дома, поступила к ним (в родильное отделение) уже в потужном периоде, родила за 10 минут, то есть здесь уже ничего нельзя сделать. Ей не успели сделать КТГ, так как его нужно делать минимум 15-20 минут. Когда она подъехала, ребенок был запеленат, женщина находилась на родовом столе. Ребенок родился мертвым, имелась мацерация кожных покровов, т.е. отслоение эпидермиса. Есть приказ Министерства здравоохранения РФ, в котором указаны критерии живорождения, мертворождения. Живорождением является полное изгнание или извлечение продукта зачатия из организма матери вне зависимости от продолжительности беременности, причем плод после такого отделения дышит или проявляет другие признаки жизни, такие сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перевязана пуповина и отделилась ли плацента. Мертворождением является с продукта зачатия до его полного изгнания или извлечения из организма матери зависимости от продолжительности беременности. На смерть указывает отсутствие у плода после такого отделения дыхания или любых других признаков жизни, таких сердцебиение, пульсация пуповины или произвольные движения мускулатуры. При рождении данного ребенка не было ничего из критериев, указывающих на живорождение.

Принимавшие участие в родах истца свидетели Н. и К. подтвердили отсутствие у ребенка Е. четырех признаков живорождения.

В частности свидетель Н. показала, что «дата обезличена» поступила к ней Е. со схватками. Когда посмотрели, то на выходе она уже была в потужном периоде, ее сразу переодели, свидетель ее посмотрела вагинально, головка была на выходе. Она послушала сердцебиение у ребенка, не услышала и спросила у женщины, давно не шевелиться ребенок, она сказала давно. Тут же пошли на родовой стол, и ребенок родился без признаков жизни. Сердцебиение у ребенка она прослушивала фонендоскопом. Они работают по приказу Министерства здравоохранения РФ, в котором перечислены признаки живорождения. Если нет признаков жизни, то реанимацию не проводят. У ребенка не было признаков живорождения: ребенок не дышал, не было пульсации пуповины, сердцебиения, движения мускулатуры.

Свидетель К. показала, что Е. поступила уже в потужном периоде. Снять КТГ и послушать сердцебиение было невозможно. Они её быстро положили на родовой стол и она в течение 10 минут родила. Родила сама мёртвого ребёнка. Воды были микониальные. Это значит, что ребёнок внутриутробно уже долгое время страдал. Бывает, в водах просто присутствует миконий, это значит, ребёнок какое-то время страдал, например, час или два, а когда ребёнок страдает большее время, воды прокрашиваются миконием. У ребенка была мацерированная кожа. Никаких признаков живорожденности не было, и поэтому проводить ребенку реанимационные мероприятия не было необходимости.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, за исключение ссылки на наличие у мертворожденного ребенка истца мацерации кожных покровов, поскольку данный факт опровергается данными протокола вскрытия. В остальном в судебном заседании свидетели Р., Н. и К. давали четкие и последовательные показания, которые также подтверждаются представленными в деле медицинскими документами. Материалами служебной проверки комиссией врачей Министерства здравоохранения УР от «дата обезличена» также не выявлено замечаний по ведению родов Е. в родильном отделении (л.д….).

Вместе с тем суд считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих вследствие каких именно действий (бездействий) врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ» в период наблюдения беременной и/или во время родов произошла внутриутробная гибель ребенка истца.

Из протокола вскрытия ребенка № от «дата обезличена» следует, что мертворожденная девочка Е. от 4-ой беременности, протекавшей на фоне перенесенных абортов, угрозы прерывания беременности, хронического эндоцервицита и ОРВИ; 2-х самостоятельных срочных родов. Смерть плода наступила в родах (отсутствие мацерации и аутолиза) от асфиксии (наличие гипоксических кровоизлияний в кожу и внутренние органы). Причина интранатальной гибели - воспаление в последе с поражением плодных оболочек пуповины, базальной пластинке и ворсин в последе. Воспаление в ворсинках и базальной пластинке характерно для гематогенного пути инфицирования. Кроме того у плода обнаружено поражение мягких мозговых оболочек, характерное для хламидиоза. Плод сформирован правильно. Рекомендовано женщине исключить хламидийно-бактериальную-урогенитальную инфекцию, и обследование на TORCH- инфекции.

В карте роженицы и результатах исследования плаценты от «дата обезличена» указано, что характер околоплодных вод зеленые и густые, прокрашены меконием. Обнаружено краевое прикрепление сосудов пуповины к плаценте, аномалия формы плаценты (л.д...).

Свидетель Ч. в суде показала, что у истицы имелись ранние роды, два аборта, данная беременность была четвёртая, истец шла как угрожаема на невынашивание и плацентарную недостаточность, потому что ОРВИ в ранние сроки беременности и два предыдущих медаборта могли повлиять на течение беременности именно в плане невынашивания, т.е. прерывание беременности на любом сроке или возникновение фетопланцентарной недостаточности, т.е. неправильное развитие системы «мать-плацента-плод», именно той системы, которая обеспечивает достаточное поступление необходимых питательных веществ, кислорода к ребёнку во время беременности матери. В связи с тем, что идёт неправильное развитие плацентарной системы, если идёт неправильное формирование этого комплекса. С кровью поступают питательные вещества, в том числе и растворенный кислород. Поскольку идёт нарушение плацентарной системы, значит, кислорода поступает недостаточно плоду. Она может быть вызвана, в том числе, и перенесёнными какими-либо инфекциями. Обычно фетопланцентарная недостаточность закладывается на ранних сроках развития беременности. Анемия также могла способствовать развитию фетопланцентарной недостаточности.

В заключении патологоанатома указано «интранатальная асфиксия плода вследствие воспаления в последе», что означает гибель плода в родах. Воспаление в последе - это воспаление в плаценте, через которую плод получает питание. Гипоксические кровоизлияния в кожные покровы - это следствие, т.е. какое воздействие оказано на ребёнка, и перечисляется, куда произошли гипоксические кровоизлияния: эпикард- это сердечная оболочка, почки, и над ними придатки- надпочечники. Сопутствующие - это патология, которая сопутствует, но не является основной причиной внутриутробной асфиксии плода. Гранулематозный менингит- это высыпания воспалительного характера на мозговой оболочке.

Свидетель Р. показала, что фетоплацентарная недостаточность бывает первичная - до 20 недель, когда неизбежна гибель плода, вторичная - после 20 недель, она приобретенная, может быть на фоне простудных заболеваний, сахарного диабета, гипертонии и других.

Гранулематозный менингит или листериоз - это инфекционное заболевание из группы зоонозов, возбудителем являются палочки коккобактерии. Листериоз протекает в виде острого сепсиса с поражением центральной нервной системы, миндалин, лимфатических узлов, печени, селезенки, либо в хронической форме (стертая). Листериоз у беременных чаще протекает атипично или стерто без определенной клинической картины, по типу гриппа, острых респираторных вирусных заболеваний, ангины, диареи, пиелита. Кровь почти не изменяется. При врожденном листериозе инфицирование плода может произойти как в ранние, так и в последние месяцы беременности. При инфицировании в ранние сроки беременности может наступить самопроизвольный аборт или родиться ребенок с пороками развития. При заражении во второй половине беременности рождается ребенок с признаками врожденного листериоза. При заражении плода рождается мертвый или недоношенный ребенок, который неизбежно погибает в течение первых двух недель жизни. Чтобы начать лечение листериоза, надо сначала обследовать, выявить. Диагностика очень затруднена, необходимо лабораторное подтверждение диагноза.

Плацента может локализоваться на передней стенке, на задней, тут ничего страшного. Страшно, когда плацента перекрывает выход плода из матки. Иногда бывает одной схватки достаточно, чтобы ребенок погиб, так как идет гиподинамическое нарушение в плаценте, нет связи между ребенком и плацентой.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному выводу о том, что могло послужить мертворождению ребенка истца Е.., поскольку для этого имелись объективные и субъективные причины, а именно:

• по сводке патологических данных истец в период беременности имела угрозу на невынашивание и развитие фетоплацентарной недостаточности;
• не соблюдение истцом рекомендаций врача по сохранению беременности и назначенного стационарного лечения в связи с угрозой прерывания беременности, а также нахождение истца в стрессовой ситуации по поводу увольнения и связанным с этим судебным разбирательством;
• ненадлежащее оказание работниками МУЗ «Камбарская ЦРБ» медицинской помощи по ведению наблюдения беременности Е. в женской консультации;
• позднее обращение истца с родовыми схватками за помощью врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ».

Протокол № от «дата обезличена» разбора случая мертворождения ребенка Е.(девочки) свидетельствует лишь о наличии тактических ошибок медицинских работников в лечении и диагностике беременности истца, но не говорит прямо, что данные ошибки явились причиной смерти ребенка.

Причина смерти - интранатальная асфиксия плода, причина интранатальной асфиксии - воспаление плаценты. Что явилось источником воспаления (ОРВИ, листериоз и др.; возбудитель инфекции - вирус, бактерии, палочки и др.; способ инфицирования); когда началось воспаление и как долго протекал воспалительный процесс; имелась ли возможность у медицинских работников ответчика своевременно обнаружить воспаление; полно и достаточно ли обследовали истца; имелись ли какие-либо объективные причины (факторы), которые препятствовали правильной диагностике и лечению истца; имелась ли возможность при своевременном обнаружении патологии провести Е. лечение и исключить (вылечить) воспаление; какие дефекты или недостатки в оказании медицинской помощи были допущены, на каком этапе и кем конкретно из медработников они допущены; имеется ли прямая причинно-следственная связь между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи - в материалах дела не имеется доказательств, на основании которых суд мог ответить на данные вопросы.

Суд не обладает специальными познаниями в медицине, поэтому в порядке ст. 57 ГПК РФ, судом истцу было разъяснено его право заявить ходатайство о назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью предоставления доказательств в части установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом, и противоправности (халатности) поведения работников ответчика.

На предложение суда воспользоваться правом предоставить дополнительные доказательства, истец отказался от проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников МУЗ «Камбарская ЦРБ» и причиненным истцу моральным вредом, а также противоправности в действиях врачей МУЗ «Камбарская ЦРБ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

В связи с чем, не подлежат также удовлетворению требования истца Е. о возмещении за счет ответчика МУЗ «Камбарская ЦРБ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Е. к МУЗ «Камбарская ЦРБ» о компенсации морального вреда в сумме 800 тысяч рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 тысяч рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Верховный суд УР в кассационном порядке через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.