Риски уголовного преследования по налоговым основаниям. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях: что может измениться? Комментарий к поправкам в Уголовно-процессуальный кодекс

В последние годы многие принятые поправки к закону в части преступлений, связанных с нарушением налогового законодательства, были направлены на смягчение наказаний, в том числе и касающиеся условий привлечения к уголовной ответственности.

Прежде всего напомним, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.09 г. № 383‑ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 383‑ФЗ) были внесены изменения в НК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ). Эти изменения заслуживают того, чтобы рассмотреть их подробнее.

Так, если налогоплательщик не уплатил в течение установленного срока в полном объеме указанные в требовании налогового органа суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения, содержащего признаки преступления, налоговые органы обязаны направлять материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; при этом в направляемом налогоплательщику требовании должно содержаться предупреждение о названной обязанности налогового органа.

Если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления упомянутых обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 НК РФ).

В ст. 24 главы 4 УПК РФ установлены основания для отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ определены следующие основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого:

непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1- 6 части первой ст. 24 УПК РФ; вследствие акта об амнистии; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации дать согласие на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пп. 3 и 6 части первой ст. 24, 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, а также пп. 3 и 6 части первой ст. 27 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Положение, предусмотренное частью второй ст. 27 УПК РФ, в его конституционно-правовом истолковании, которое вытекает из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного суда Российской Федерации, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (рекомендуем ознакомиться с Определением КС РФ от 5.11.04 г. № 362-О «По жалобе гражданина Сизова Сергея Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Уголовное преследование относительно лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). По этому же основанию прекращается уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Обратите внимание! Во всех случаях, предусмотренных ст. 27 УПК РФ, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела. Как следует из ст. 28 УПК РФ, уголовное преследование возможно прекратить и в связи с деятельным раскаянием.

С учетом изменений, внесенных в законодательство на основании Закона № 383‑ФЗ, лицо, которое впервые совершило преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы недоимки, соответствующих пеней и сумму штрафа. В связи с этим глава 4 УПК РФ была дополнена ст. 28.1, предусматривающей порядок прекращения уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Согласно этой норме суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198-199.1 УК РФ, при наличии оснований, установленных ст. 24 и 27 УПК РФ или частью первой ст. 76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Следует отметить, что в соответствии с более ранней нормой прекратить уголовное преследование в данном случае мог также дознаватель с согласия прокурора (Федеральный закон от 22.10.14 г. № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее — Закон № 308-ФЗ).

Напомним, что ст. 198 и 199 УК РФ устанавливают уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов физического лица и организации соответственно, а ст. 199.1 УК РФ — за неисполнение обязанностей налогового агента.

Обратите внимание! Федеральным законом от 3.07.16 г. № 325‑ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» увеличена сумма не уплаченных организацией или налоговым агентом налогов и сборов для отнесения такого деяния к крупному и особо крупному.

Так, в ст. 198 УК РФ признается:

крупным размером деяния — сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 900 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 2 700 000 руб.; особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 4 500 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 30 500 000 руб.

На основании ст. 199 УК РФ признается:

крупным размером — сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 15 000 000 руб.; особо крупным размером — сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 000 000 руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50% подлежащих уплате сумм, либо превышающая 45 000 000 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с приведенными изменениями пороговые значения крупного и особо крупного размера неуплаченных сумм налогов и (или) сборов по ст. 198 и 199 УК РФ увеличены в среднем в 2-2,5 раза, это означает, что теперь за данные нарушения налогового законодательства привлечь нарушителей к уголовной ответственности гораздо сложнее.

Необходимо обратить внимание налогоплательщиков на то, что в их интересах изучить разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 28.12.06 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Следует учитывать, что под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, который определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. При этом в части 4 ст. 28.1 УПК РФ установлено, что до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения и право возражать против прекращения уголовного преследования.

Особо отметим, что прекращение уголовного преследования по основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с изменениями, внесенными в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Законом № 308-ФЗ, ст. 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК РФ дополнена частью 8, а часть 7 изложена в новой редакции.

Согласно данным изменениям при поступлении из органа дознания сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 198-199.1 УК РФ, в случае отсутствия оснований для отказа в возбуждении уголовного дела следователь не позднее трех суток с момента поступления сообщения направляет в вышестоящий налоговый орган по отношению к налоговому органу, в котором состоит на налоговом учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора), копию такого сообщения с приложением соответствующих документов и предварительного расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам и (или) сборам.

По результатам рассмотрения направленных следователем материалов налоговый орган не позднее 15 суток с момента их получения:

направляет следователю заключение о нарушении законодательства о налогах и сборах и правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам и (или) сборам в случае, когда обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в силу решение налогового органа, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения; информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) проводится налоговая проверка, по результатам которой решение еще не принято либо не вступило в законную силу; информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки.

По нашему мнению, изложенные изменения российского законодательства за нарушения в сфере уплаты налогов и сборов, безусловно соответствующие статусу развитого демократического государства, к сожалению, неминуемо приведут к еще большим объемам ухода от уплаты налогов теперь даже с меньшими потерями для недобросовестных предпринимателей, так как в случае «изобличения» они могут избежать уголовной ответственности.

Формулируя понятие «налоговый риск», необходимо подразумевать его негативный характер. Причём негативный характер налогового риска имеет определённые формы проявления не только для налогоплательщиков, но и для всех субъектов налоговых правоотношений, признаваемых таковыми в соответствии со статьёй 9 НК РФ.

Налоговый риск - это вероятность наступления при определённых условиях неблагоприятных событий, приводящих к дополнительным финансовым потерям (доначислению налогов (сборов), начислению пеней, штрафов) и, как следствие, к возрастанию налогового бремени, а также возможным судебным издержкам, расходам на консультационные и другие услуги.

Причинами возникновения налоговых рисков могут являться:

некорректное оформление подтверждающей документации, отсутствие систем контроля за документооборотом;

осуществление сделок, направленных на уменьшение налоговой нагрузки;

прямое нарушение налогоплательщиком, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах;

осуществление сделок, в отношении которых есть неопределённость в трактовке положений законодательства о налогах и сборах;

непреднамеренные ошибки, возникающие при ведении бухгалтерского и налогового учёта;

умышленные действия, направленные на искажение бухгалтерской (финансовой) отчётности и др.

Основными характеристиками налогового риска являются:

* связан с неопределённостью экономической и правовой информации;

* является неотъемлемой составляющей финансового риска;

* распространяется на участников налоговых правоотношений (ст. 9 НК РФ): налогоплательщиков, налоговых агентов и других субъектов, представляющих интересы государства;

* имеет негативный характер для всех участников налоговых правоотношений (в отличие от других видов рисков);

* проявляется для каждого участника налоговых правоотношений по-разному.

Виды налоговых рисков можно классифицировать по различным признакам:

1. По субъектам, несущим налоговые риски: налоговые риски государства, налогоплательщиков, налоговых агентов, взаимозависимых лиц. В дальнейшем можно осуществлять детализацию риска налогоплательщиков - для юридических и физических лиц, а государства -- для различных законодательных и исполнительных органов власти, участвующих в процессе налогообложения.

2. Исходя из факторов, определяющих налоговые риски: внешние и внутренние (либо систематические и несистематические). Для организации-налогоплательщика могут существовать обе группы рисков: внешние могут возникать по причинам, вызванным изменениями в условиях налогообложения, внутренние -- по причинам неэффективной налоговой политики самого хозяйствующего субъекта. Для государства в целом также можно подразделить налоговые риски на внешние и внутренние. Внешние будут обусловлены действием международных договоров в области налогообложения, деятельностью офшорных зон и предлагаемых ими условий и т. д., внутренние -- деятельностью законодательных и исполнительных органов власти, осуществляющих функции государства в процессе налогообложения, а также налогоплательщиков.

Систематический риск обусловлен действием многообразных, общих для всех хозяйствующих субъектов, факторов.

Несистематический риск обусловлен действием факторов, полностью зависящих от деятельности самого хозяйствующего субъекта.

В отношении налоговых рисков такое деление весьма условно. Поскольку где присутствует двойственность трактовки нормы налогового права, обусловленная недостатками в тексте законодательства, а где -- его умышленная искаженная интерпретация, разобраться порой бывает достаточно сложно.

3. По объекту связи с другими видами рисков: риском упущенной выгоды, риском потерь материальных и нематериальных ценностей, риском неплатежеспособности, инвестиционным риском и др. Поскольку содержание налогового риска раскрывается применительно к конкретным ситуациям, содержащим риск, и объектам их проявления, можно сказать, что для организации-налогоплательщика налоговые издержки являются одним из таких объектов, тесно взаимосвязанным с другими объектами рисков.

4. По виду последствий: риски налогового контроля, риски усиления налогового бремени, риски уголовного преследования налогового характера. Риски налогового контроля, в свою очередь, могут быть подразделены на риски «обычного» налогового контроля и риски «заказного» налогового контроля. К первому виду названных рисков относятся риски контроля со стороны территориальных налоговых органов в рамках их обычной деятельности. Риски второго вида могут быть инициированы правоохранительными органами или отдельными высокими руководителями в рамках «политического заказа», являются форс-мажором и не могут быть определены достаточно точно.

К рискам усиления налогового бремени можно было бы отнести рост налоговых баз как вследствие изменения методологии их исчисления, так и в связи с их динамикой, связанной с расширением объемов хозяйственной деятельности.

Риски уголовного преследования обусловлены тем, что для руководителей организаций-налогоплательщиков, нарушающих налоговое законодательство, существует вероятность возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.

Однако, данный вид рисков не может быть в полной мере распространен на саму организацию-налогоплательщика (можно лишь косвенно оценить его последствия).

5. По величине возможных потерь: допустимые, критические и катастрофические риски. Так, примером критического налогового риска для хозяйствующего субъекта является предъявление штрафных санкций в совокупности с основной суммой налога, представляющих угрозу платежеспособности организации-налогоплательщика, примером катастрофического риска -- само существование этой организации.

Теперь налогоплательщики могут самостоятельно оценить свою финансово-хозяйственную деятельность и устранить ошибки в исчислении налогов и сборов. Всего выделено 12 критериев, а именно:

1. Налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

2. Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.

3. Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.

4. Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).

5. Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте Российской Федерации.

6. Неоднократное приближение к предельному значению установленных Налоговым кодексом Российской Федерации величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.

7. Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.

8. Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками ("цепочки контрагентов") без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).

9. Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности.

10. Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения ("миграция" между налоговыми органами).

11. Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.

12. Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

1560

Иллюстрация с сайта ГД

В Москве выездная проверка компании почти в 100 % случаев заканчивается возбуждением уголовного дела по налоговому преступлению против директора. Почему так происходит?

Примерно с 2018 года в Москве все материалы по итогу выездных налоговых проверок направляются в Главное следственное управление Следственного комитета по г. Москве. В ГСУ анализируют результаты выездной налоговой проверки. После этого дают конкретные указания о возбуждении уголовного дела, проведении необходимых следственных действий, сроках их проведения и направляют все материалы в следственные комитеты по округам г. Москвы.

Конечно, следователи по округам подчиняются своим руководителям из Главного следственного управления и возбуждают уголовные дела. Таким образом, следователи на местах лишены процессуальной возможности отказать в возбуждении уголовного дела.

Заметим, что с октября 2014 года по 2018 год ситуация была иной: следователи намного чаще принимали решение об отказе в возбуждении уголовного дела по налоговым статьям.

За что и на сколько могут посадить директора?

Это исчерпывающий перечень налоговых составов в Уголовном кодексе РФ. Однако директора компании могут привлечь к уголовной ответственности не только по этим статьям, но и по статье 159 УК «Мошенничество».

За мошенничество привлекают, например, при возмещении НДС из бюджета, если это возмещение было признано незаконным.

Как конкретно совершаются налоговые преступления?

Статья 199 УК указывает, как именно компании уклоняются от уплаты налогов:

• Не предоставляют в налоговую декларацию, расчёт или иные документы, которые они должны предоставлять в соответствии с НК РФ.
• Включают в налоговую декларацию или расчёт заведомо ложные сведения.

Что такое иные документы? Это выписки из книги продаж, из книги учёта доходов, расходов и хозяйственных операций, расчёты по авансовым платежам, годовые отчёты о деятельности иностранной организации, документы, подтверждающие право на налоговые льготы.

Что такое заведомо ложные сведения? Например, если компания выполняет какие-либо работы своими силами, но в первичных документах указывает, что эти работы были выполнены контрагентом. А значит, компания может вычесть НДС и учесть расходы при исчислении налога на прибыль организаций. Это и есть заведомо ложные сведения.

Как налоговая выявляет уклонение от уплаты налогов?

Во время камеральных и выездных налоговых проверок. В эти детали мы сейчас углубляться не будем. Обратим внимание на сроки. Если выявлена недоимка, инспекторы выставляют требования об уплате налогов:

• два месяца отводится бизнесу на оплату по требованию из инспекции;
• 10 дней есть у налоговой, чтобы передать информацию в следственный комитет, если компания не оплатила недоимку;
• месяц есть у следственного комитета на проведение доследственной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
• два месяца есть на то, чтобы расследовать уголовное дело. Однако на практике эти сроки не соблюдаются и расследование дела может занять и полгода, и год.

На практике с начала выездной налоговой проверки до приговора проходит примерно 2,5-3 года.

Может ли Следственный комитет как-то по-другому получить информацию о совершенном налоговом преступлении?

Да, может.

Информацию о совершённом налоговом преступлении в Следственный комитет может передать полиция . Но как она сама узнаёт об этом? Полиция проводит оперативно-разыскные мероприятия, ревизии и, если есть основания считать, что совершено налоговое преступление, передаёт информацию в Следственный комитет.

Иногда материалы для уголовного дела против директора выделяются из других уголовных дел . Типичная ситуация: накрыли обнальную контору, возбудили дело по статье 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность». Изучили, какие компании направляли деньги на счета обнальной конторы. И начали прорабатывать эти компании — вызывать руководителей на допросы, изучать связи с другими контрагентами и так далее.

Если Следственный комитет придёт к выводу, что сумма неуплаченных налогов достаточна для возбуждения уголовного дела по налоговой статье, то дело будет возбуждено.

Недовольный сотрудник написал заявление о том, что компания платит серые зарплаты . Написать могут в прокуратуру, в полицию, в Госинспекцию по труду, в налоговую. Любой из этих органов, скорее всего, переадресует сообщение в Следственный комитет, так как налоговые преступления в его компетенции, и он начнёт собирать информацию для возбуждения уголовного дела.

За какую сумму директора могут привлечь к уголовной ответственности по налоговой статье?

Представим, что компания перевела фирме-однодневке 8 млн руб. с НДС за некие услуги. При этом компания:

• засчитала эти 8 млн как расходы при исчислении налога на прибыль;
• применила вычет с входящего НДС.

Какую сумму доначислит налоговая по результатам налоговой проверки, если вскроется, что контрагентом является компания-однодневка?

• НДС на 1 220 338 руб. (8 000 000/118 * 18). Ведь операции, в связи с которой компания применила вычет по НДС, на самом деле не было.
• Налог на прибыль — 1 355 932 ((8 000 000 — 1 220 338) * 20 %).
• Штраф: 1 030 508 — ((1 220 338 1 355 932) * 40 %). Складываем сумму уплаченных НДС и налога на прибыль и высчитываем из неё 40 %.

Штраф 40 % от неуплаченных налогов накладывается, если неуплата была умышленной — это обязательное условие возбуждения уголовного дела. Если компания не заплатила налоги потому, что бухгалтер ошибся или не знал, что компания должна их заплатить, то состава преступления нет.

Умысел на неуплату — важнейшее условие возбуждения уголовного дела против директора

Все налоговые преступления совершаются с прямым умыслом. Это когда топ-менеджеры компании:

• осознавали, что они не платят налоги, хотя по закону обязаны заплатить;
• понимали, что они нарушают закон;
• осуществляли действия, направленные на неуплату налогов.

Что такое действия, направленные на неуплату налогов? Создание компаний-однодневок и последующая работа с ними, искусственное дробление бизнеса без наличия деловой цели, неоформление части сотрудников в штат, чтобы не платить за них страховые взносы И так далее.

Перед Следственным комитетом и налоговой стоит задача доказать, что налоги были не уплачены умышленно. В таком случае налоговая сможет выставить штраф 40 %, а у Следственного комитета появится возможность возбудить уголовное дело. Как на практике доказывается умысел? С помощью процедур, описанных в УПК и Налоговом кодексе, таких как:

• снятие свидетельских показаний;
• обыск в офисе;
• выемка;
• истребование документов у самой компании и её контрагентов;
• запросы в банк;
• проведение финансово-бухгалтерских экспертиз.

Классический пример: налоговая или следователи изъяли компьютер компании и нашли там документацию от имени спорного контрагента. Свойства файла указывают на то, что он был составлен сотрудниками проверяемой компании, а значит, контрагент фиктивен и налоги не были уплачены умышленно. Ведь фиктивный документооборот создаётся только умышленно.

Налоговая и Следственный комитет ещё в 2017 году выпустили совместное письмо , посвящённое доказыванию умысла на совершение налогового преступления.

Всегда ли директор несёт ответственность, если компания не заплатила налоги?

Нет, не всегда.

У директора свои обязанности, а у главного бухгалтера свои. Если директор не занимается бухгалтерией и в силу должностных обязанностей не выбирал контрагентов, которые оказались сомнительными, то его очень трудно обвинить в неуплате налогов.

Суды учитывают этот момент и изучают, в чьи обязанности входит подготовка и предоставление деклараций, а также выбор контрагентов.

В нашей практике есть случаи, когда налоговая пришла с выездной проверкой в компанию и доначислила более 50 млн руб. Против директора возбудили уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ. Причина — связь компании с фирмами-однодневками, из-за чего, по мнению следователей и налоговой, налогоплательщик не доплатил налоги.

Однако нам удалось доказать, что директор не виноват, и добиться прекращения уголовного дела. Ранее он уже обращался к нам за услугой комплексной защиты директора, благодаря чему в компании действовали:

• Положение о договорной работе.
• Положение о должной осмотрительности.
• Положение о выборе контрагентов и другие документы.

В нашем случае директор не выбирал контрагентов. Он контактировал лишь с контрагентами-заказчиками, а не поставщиками. Поставщиков искали и проверяли другие сотрудники компании. Поэтому директор не мог нести никакой ответственности за то, что некоторые контрагенты оказались сомнительными.

Что делать, если уголовное дело по налоговой статье против директора уже возбуждено?

Если уголовное дело уже возбуждено, то к защите ваших интересов необходимо привлекать опытных специалистов-адвокатов, специализирующихся на налогах. Именно они должны проанализировать ситуацию, оценить риски и проработать дальнейшую тактику действий и линию защиты.

Для этого могут быть допрошены свидетели, представлены документы, в том числе подтверждающие реальность сделки, проявление должной и коммерческой осмотрительности, проведён финансовый анализ результатов спорных сделок, а также использованы процессуальные основания для признания ряда доказательств недопустимыми. Как показывает практика, данные действия может осуществить лишь практикующий в данной сфере адвокат.

Выводы

Почти любая выездная налоговая проверка приводит к возбуждению уголовного дела против директора компании.

В Уголовном кодексе есть несколько составов налоговых преступлений. В случае возмещения НДС из бюджета дело может быть возбуждено по ст. 159 УК РФ — «Мошенничество».

Налоговые преступления относятся к подследственности Следственного комитета. Этот орган может получать информацию о налоговом преступлении из разных источников, но обычно от налоговой, которая провела налоговую проверку и выявила нарушения. Также информация может поступать от полиции или граждан, написавших заявление о налоговых нарушениях компании.

Если уголовное дело уже возбуждено или идёт доследственная проверка, то лучше привлечь опытного адвоката, который поможет выбрать тактику защиты и знает нюансы процессуального законодательства.

С 22 октября 2014 г. изменен порядок возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям, перечисленным в ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ. Теперь поводами для возбуждения таких дел могут служить в том числе заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Ранее уголовные дела о налоговых преступлениях могли возбуждаться только на основании материалов, которые для этого направил в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоговый орган (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ, которая утратила силу). Напомним, что в п. 3 ст. 32 НК РФ предусмотрена обязанность инспекции передавать в следственные органы необходимые материалы, если исходя из размера выявленной недоимки можно предположить, что совершено преступление. Данная обязанность возникает, в случае если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования налогоплательщик не погасил задолженность перед бюджетом.

Также предусмотрен особый порядок рассмотрения сообщений о налоговых преступлениях, ответственность за которые определена в ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ. Соответствующие поправки внесены в ст. 144 УПК РФ, в ч. 7 , 8 , 9 которой установлено следующее. Если основания для отказа в возбуждении уголовного дела отсутствуют, следователь, получив из органа дознания сообщение о преступлении, готовит его копию с приложением копий обосновывающих документов и расчета предполагаемой суммы недоимки по налогам (сборам). Эти документы представляются в вышестоящий налоговый орган по отношению к тому, где состоит на учете налогоплательщик (налоговый агент, плательщик сбора). Вышестоящий налоговый орган рассматривает данные материалы, составляет по ним заключение и иные документы, которые передаются следователю не позднее 15 суток с момента поступления от него материалов.

По итогам изучения названных материалов инспекция направляет следующие сведения:

Заключение о нарушении налогового законодательства и о правильности предварительного расчета предполагаемой недоимки, если указанные в материалах обстоятельства были предметом налоговой проверки, по результатам которой есть вступившее в силу решение инспекции (п. 1 ч. 8 ст. 144 УПК РФ). Также передается информация об обжаловании или приостановлении данного решения;

Информацию о проведении проверки в отношении налогоплательщика, по результатам которой решение еще не принято или не вступило в силу (п. 2 ч. 8 ст. 144 УПК РФ);

Информацию об отсутствии сведений о нарушении законодательства, если указанные в материалах обстоятельства не были предметом налоговой проверки (п. 3 ч. 8 ст. 144 УПК РФ).

Отметим, что в ч. 8 ст. 144 УПК РФ не отражена следующая ситуация: обстоятельства, материалы по которым дознаватель передал следователю, относятся к проверенному инспекцией периоду, однако нарушений законодательства о налогах и сборах за этот период не было выявлено.

После получения ответа налогового органа следователь принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. В ч. 9 ст. 144 УПК РФ установлен предельный срок, в течение которого следователь должен принять процессуальное решение, - 30 суток со дня поступления сообщения о преступлении. Следователю также предоставлено право возбудить уголовное дело в отсутствие заключения (информации) инспекции, но для этого требуется повод и достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Кроме того, в ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ в редакции, действующей с 22 октября 2014 г., уточнено, что размер подлежащего возмещению ущерба, который причинен бюджетной системе России, определяется с учетом представленного налоговым органом расчета пеней и штрафов.

"Налоги и налоговое планирование", 2011, N 1

<1> См. также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 807-О-О, приведенное на с. 76 журнала "Налоги и налоговое планирование", N 1, 2011. С. 76.

Стабильность и эффективность деятельности организации (индивидуального предпринимателя) зависят в том числе и от того, насколько хорошо ее руководство оценивает свои налоговые риски. Агрессивная налоговая политика организации может быть критична для бизнеса в целом. В то же время взвешенное управление налоговыми рисками может помочь организации повысить эффективность бизнес-модели, увеличив ее ликвидность в условиях непростой экономической ситуации в стране.

Определение налогового риска и неблагоприятных для организации (индивидуального предпринимателя) правовых последствий трактовки норм налогового законодательства

Наиболее емкое определение понятия налогового риска приведено Д.М. Щекиным: налоговый риск - это возможное наступление неблагоприятных правовых последствий для налогоплательщика в результате действий (бездействия) органов государства и органов местного самоуправления <2>.

<2> Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития Налогового права / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2007. С. 236.

При этом наступление неблагоприятных правовых последствий в большей части связано с несовпадением правовых позиций налогоплательщика и правоприменительных органов в отношении трактовки норм налогового законодательства. Такое несовпадение правовых позиций может быть вызвано, в частности, внешними факторами, такими как:

• изменения налогового законодательства и правоприменительной практики;
• неопределенность положений налогового законодательства;
• непоследовательная позиция Минфина России при разъяснении вопросов применения законодательства о налогах и сборах <3>;
• изменение порядка формирования налоговой отчетности.

При этом под неблагоприятными правовыми последствиями для организации (индивидуального предпринимателя) следует понимать не только налоговую ответственность, действия государственных органов по выемке документов у налогоплательщика, осмотру помещений, приостановлению операций по расчетным счетам, но и возможность привлечения должностных лиц организации (индивидуального предпринимателя) <4> к уголовно-правовой и административно-правовой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вышеперечисленные виды ответственности позволяют государству как компенсировать свои финансовые потери в связи с неисполнением налогоплательщиком одной из своих основных конституционных обязанностей <5>, так и применять карательные меры непосредственно к должностным лицам налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

<4> Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер, а равно и иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера).
<5> Статья 57 Конституции Российской Федерации.

Меры налоговой ответственности, предусмотренные гл. 16 НК РФ, даже после принятия поправок в часть первую настоящего Кодекса <6>, которыми кратно увеличены размеры ответственности за налоговые правонарушения <7>, не имеют столь выраженного карательного характера, как меры уголовно-правовой ответственности. Далее в настоящей статье мы проанализируем ряд существенных изменений нормативных правовых актов, внесенных Федеральным законом от 29.12.2009 N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 383-ФЗ) и касающихся порядка и оснований привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. При этом, говоря об уголовной ответственности, необходимо отметить, что до настоящего времени как-либо разумно оценить вероятность привлечения лица к уголовной ответственности за налоговое преступление было затруднительно. Порой не представляется возможным понять мотивы, которыми руководствовался судья общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по налоговому преступлению. Приведем несколько примеров.

<6>
<7> Например , в соответствии с п. 43 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ минимальный размер ответственности за непредставление налогоплательщиком в срок декларации начиная с 2011 г. увеличится со 100 руб. до 1000 руб.

В Определении от 28.05.2009 N 807-О-О Конституционный Суд Российской Федерации (далее также - КС РФ) рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы главного бухгалтера ООО "Протек Девелопмент" на неконституционность положений ст. 199 УК РФ. Поводом для обращения в КС РФ послужил приговор Тверского районного суда, которым она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 вышеуказанной статьи УК РФ. При этом обстоятельства дела, приведенные в вышеприведенном Определении КС РФ, поражают налоговых специалистов своей "безобидностью".

В 2004 г. главный бухгалтер добросовестно исчисляла суммы НДС и представляла в налоговую инспекцию соответствующие декларации. В связи с наличием в 2003 г. переплаты по налогу организацией было направлено в налоговую инспекцию заявление о зачете переплаченных сумм в счет предстоящих платежей по НДС, подлежащих уплате в 2004 г., и такие зачеты налоговым органом были произведены. Однако следствие и суды общей юрисдикции в 2007 г. посчитали, что НДС в 2004 г. должен был быть уплачен исключительно платежным поручением, поэтому непредставление платежных поручений было, по их мнению, уклонением от уплаты налогов. Таким образом, главный бухгалтер организации вопреки здравому смыслу при наличии излишне уплаченных сумм налога в бюджете Российской Федерации, соответствующих разъяснений КС РФ <8> и Верховного Суда Российской Федерации <9> была привлечена к уголовной ответственности за неуплату налогов.

<8> Согласно позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 27.05.2003 N 9-П, положения ст. 199 УК РФ обязывают органы, осуществляющие уголовное преследование, не только устанавливать в ходе расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога, но и доказывать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога.
<9> Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 и 199 УК РФ, является крупный или особо крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, определяемый согласно примечаниям к ст. ст. 198 и 199 УК РФ.

Определением от 30.04.2010 N ВАС-7654/08 <10> коллегия судей ВАС РФ передала на рассмотрение в Президиум судебные акты, которыми налоговому органу было отказано в возможности использовать в арбитражном процессе обвинительные приговоры судов общей юрисдикции. Парадоксальность данной ситуации заключается в том, что, оценивая одни и те же материалы выездной налоговой проверки, арбитражные суды признали решение налогового органа, которым налогоплательщику была начислена недоимка за 2003 - 2005 гг., незаконным, а суды общей юрисдикции привлекли должностных лиц налогоплательщика к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ за создание схемы с целью уклонения от уплаты налогов. При этом решение налогового органа было признано арбитражными судами незаконным почти за два года до вынесения приговора судом общей юрисдикции.

<10> Президиум ВАС РФ 20.07.2010, рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А50П-280/07 Арбитражного суда Пермского края, оставил судебный акт без изменения, а заявление налогового органа - без удовлетворения.

Парадоксальные примеры обвинительных решений по налоговым преступлениям далеко не единичны, и это лишний раз свидетельствует об общеизвестном карательном уклоне судов общей юрисдикции. Необходимо отметить, что сотрудники правоохранительных органов до последнего времени действовали соответственно, при том что любое их появление у налогоплательщика деструктивно влияет на работу организации (коллектива сотрудников).

Такое положение вещей - в то время, когда руководство государства предпринимает попытки поддержать малый и средний бизнес, - мало кого устраивало. В связи с чем 29 декабря 2009 г. был принят Закон N 383-ФЗ, основная цель которого - "декриминализация сферы налоговых правоотношений и установление на законодательном уровне правовых ориентиров развития налоговой системы" <11>.

<11>

Смягчение уголовной ответственности за налоговые преступления

Законодателем изначально не предлагалось реформировать систему судов общей юрисдикции, повысив их независимость и квалификацию судей: был предложен ряд поправок, которые изменили основания и порядок привлечения к уголовной ответственности за налоговые преступления. Приведем ключевые для налогоплательщиков-организаций изменения.

1. Увеличены суммы крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов с организации и уклонения от исполнения обязанностей налогового агента, при неуплате которых должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Теперь в соответствии со ст. ст. 199 и 199.1 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и/или сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 10% подлежащих уплате сумм вышеуказанных налоговых платежей либо превышает 6 млн руб. Особо крупный размер - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 10 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и/или сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и/или сборов либо 30 млн руб. <12>.

<12> Абзац 2 ч. 2 ст. 2 Закона N 383-ФЗ.

Необходимо отметить, что согласно данным МВД России число налоговых преступлений, выявленных сотрудниками органов внутренних дел, за январь - июнь 2010 г. по сравнению с этим же периодом прошлого года сократилось на 38,9%. Всего сотрудниками органов внутренних дел выявлено 9861 тыс. преступлений данной категории <13>. Безусловно, повышение предельного порога недоимки, которая теперь признается "криминальной", является не единственным, но одним из существенных факторов декриминализации сферы налоговых правоотношений.

<13> Информация с официального сайта МВД России. Сведения о преступлениях, выявленных субъектами учета - http://www.mvd.ru/files/C1R6ZtW8zjcY0Am.pdf.

2. Введен порядок освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений.

Для лиц, впервые совершивших налоговое преступление, ст. ст. 198, 199, 199.1 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в случае полной уплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в размерах, определяемых в соответствии с НК РФ <14>.

<14> Абзац 3 ч. 2 ст. 2 Закона N 383-ФЗ.

Следует отметить, что аналогичная норма содержалась в УК РФ ранее и была исключена из него в 2003 г. По мнению И.Н. Соловьева <15>, такая норма действовала в ущерб принципу неотвратимости наказания, поскольку позволяла избегать уголовной ответственности в случае возмещения причиненного ущерба. С учетом других изменений, вносимых Законом N 383-ФЗ, можно согласиться с мнением эксперта, что профилактическое значение уголовно-правовой ответственности в данном случае сводится практически к нулю.

<15> Соловьев И.Н. Об изменении уголовной и налоговой политики в сфере налоговых преступлений // Налоговая политика и практика. 2010. N 3. С. 9 - 15.

3. Изменено одно из оснований привлечения лица к ответственности за совершение налогового преступления.

Теперь согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу <16>. Исходя из пояснительной записки к законопроекту принятие вышеуказанной нормы обусловлено намерением законодателя установить единый порядок привлечения к ответственности, в том числе и уголовной, за нарушение законодательства о налогах и сборах.

<16> Часть 4 ст. 1 Закона N 383-ФЗ.

Однако, по нашему мнению, цель, которую имел в виду законодатель, не достигнута, и решение проблемы декриминализации сферы налоговых правоотношений является половинчатым.

Следует обратить внимание читателей журнала на то, что в соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения, в том числе по привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

При этом преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ <17>.

<17> Часть 1 ст. 3 УК РФ.

Таким образом, в вышеприведенной статье НК РФ речь идет о налоговой ответственности - организации и физические лица могут быть привлечены к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах только на основании решения налогового органа. Что же касается вопроса об ответственности должностных лиц организаций-налогоплательщиков (п. 4 ст. 108, п. 15 ст. 101 НК РФ), вышеуказанные лица не являются субъектами налоговых правоотношений и не могут быть привлечены к ответственности в соответствии с положениями НК РФ <18>.

<18> Пункт 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, положения п. 4 ст. 108 НК РФ разграничивают ответственность для должностных лиц организации и для самого налогоплательщика <19>.

<19> Согласно п. 4 ст. 108 НК РФ привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Таким образом, по нашему мнению, вопрос о возможности привлечения должностных лиц организации-налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в отсутствие соответствующего решения налогового органа законодателем не регламентирован. На это указывает, в частности, И.Н. Соловьев: "Поступающая из органов предварительного следствия субъектов РФ информация свидетельствует о возникших разногласиях, касающихся обязательного наличия для привлечения лица к уголовной ответственности за налоговые преступления вступившего в законную силу решения налогового органа, а также обязательности решения арбитражных судов для вынесения решения по уголовным делам за противоправные деяния в сфере налогообложения" <20>.

<20> Соловьев И.Н. Расследование налоговых преступлений в условиях их частичной декриминализации // Налоговый вестник. 2010. N 6. С. 97 - 102.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что законодатель не смог достичь той цели, которую декларировал в своей пояснительной записке к законопроекту. Учитывая карательный уклон при рассмотрении уголовных дел, целесообразно, по нашему мнению, расставить все точки над "i", дополнив положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) соответствующими нормами.

4. Статьей 90 УПК РФ установлена обязанность судов, прокуроров, следователей, дознавателей без дополнительной проверки признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства <21>.

<21> Часть 2 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

Внесение в УПК РФ данной нормы, положения которой корреспондируют со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" <22>, направлено на преодоление правового нигилизма и карательного уклона судов общей юрисдикции и правоохранительных органов. Существует ряд прецедентов, когда правоприменительные органы, несмотря на указания Верховного Суда Российской Федерации <23> о необходимости учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, имеющие значение по уголовному делу, игнорировали имеющиеся судебные решения. Приведем еще один пример, свидетельствующий о наличии правовых коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и арбитражным делам (имеется в виду редакция УПК РФ, действовавшая до 2010 г.). В примере речь идет не о сфере налоговых правоотношений, однако такой подход правоохранителей и судов характерен и при рассмотрении дел о налоговых преступлениях.

<22> В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации... являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
<23> Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 05.02.2007 гражданин С. был признан виновным в том, что совместно с другими лицами совершил хищение государственного имущества - аэронавигационного оборудования фирмы "Томсон", установленного в международном аэропорту, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных несколькими статьям УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 11.05.2007 подтвердила законность вынесенного приговора.

Между тем принадлежность спорного оборудования компании, которую возглавлял гражданин С., и законность его отчуждения по гражданско-правовой сделке были подтверждены решением Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционной инстанцией того же суда и ФАС Поволжского округа еще в 2005 г. ВАС РФ в том же году не нашел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (Определение от 11.11.2005). Однако вышеуказанные судебные акты были проигнорированы следователем, прокурором и судами.

Гражданин С. обратился в КС РФ с жалобой на нарушение его прав положениями ст. 90 УПК РФ (в редакции, действовавшей до 2010 г.). В Определении от 15.01.2008 N 193-О-П КС РФ указал, что "подтвержденные арбитражным судом обстоятельства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт арбитражного суда будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания. Таким образом, статья 90 УПК Российской Федерации не предполагает возможность при разрешении уголовного дела не принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями арбитражного суда по гражданскому делу, которые вступили в законную силу, пока они не опровергнуты стороной обвинения".

Несмотря на то что правовая позиция КС РФ, выраженная в том числе в определениях, носит для правоприменителей безусловный характер и разъяснения подлежат неукоснительному исполнению, Верховный Суд Российской Федерации Постановлением от 30.06.2008 отказал в удовлетворении надзорной жалобы гражданина С. на вынесенный в отношении его обвинительный приговор при наличии вступивших в законную силу положительных решений арбитражных судов.

С внесением изменений в ст. 90 УПК РФ, которой теперь прямо установлена, как уже отмечалось, обязанность правоохранительных органов и судов признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, можно надеяться, что факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, будут приниматься и учитываться правоохранительными органами и судами общей юрисдикции без каких-либо исключений.

5. Введены новые обязанности органов внутренних дел - направлять полученные ими самостоятельно материалы в налоговый орган для установления факта налогового правонарушения и принятия решения, а также информировать налоговый орган о принятом процессуальном решении в отношении полученных от него материалов. Изменения внесены в ст. 10 "Обязанности милиции" Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" <24>.

<24> Часть 1 ст. 4 Закона N 383-ФЗ.

Данные изменения расставляют акценты в действиях правоохранительных и налоговых органов по выявлению нарушений законодательства о налогах и сборах и порядку привлечения лиц к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Кроме того, данные изменения свидетельствуют о воле законодателя установить единственное основание для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах - факт правонарушения, установленный решением налогового органа, вынесенным в порядке, предусмотренном НК РФ, и вступившим в законную силу <25>.

<25> См. пояснительную записку к проекту закона.

6. Вводятся новые основания прекращения уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2010 г. в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме <26>.

<26> Часть 1 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

При этом под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

7. Ограничены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении налоговых преступлений.

Статья 108 УПК РФ дополнена п. 1.1 <27>, в соответствии с которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 4 ч. 1 вышеуказанной статьи <28>.

<27> Часть 3 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.
<28> В исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2. его личность не установлена;
3. им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4. он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В последнее время данные изменения вызвали наибольшее количество споров, вынудили законодателя предложить внести в ст. 108 УПК РФ дополнения, которыми очерчен круг лиц, в отношении которых не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу <29>.

<29> Законопроект N 399625-5 "О внесении изменений в статью 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу определения круга лиц, к которым не может быть применено заключение под стражу)".

8. Расширен перечень оснований прекращения уголовного дела, содержащийся в ч. 1 ст. 212 УПК РФ <30>.

<30> Часть 5 ст. 3 Закона N 383-ФЗ.

В эту статью добавлено указание на ст. 28.1 УПК РФ - прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Как мы видим, вышеперечисленные изменения законодательства существенным образом смягчают карательный характер уголовной ответственности за налоговые правонарушения, а увеличение предельного порога недоимки позволяет снижать криминализацию сферы налоговых правоотношений. Принимая во внимание отказ государства от конфискации имущества в налоговых правоотношениях <31>, можно сделать вывод, что отношения с налогоплательщиком выходят на новый уровень, более комфортный для субъектов предпринимательства.

<31> Постановление Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возможности минимизации налоговых рисков

Возвращаясь к вопросу о причинах возникновения налоговых рисков, следует отметить, что наступление неблагоприятных последствий для субъекта налоговых отношений может быть вызвано также такими внутренними факторами, как:

• недостаточным уровнем автоматизации процесса подготовки налоговой бухгалтерской отчетности;
• отсутствием налоговых специалистов в штате налогоплательщика;
• отсутствием постоянно действующей процедуры внутреннего аудита деятельности субъекта налоговых правоотношений.

В данном случае неблагоприятные последствия могут выражаться не только в доначислении налогов в результате выявленных налоговыми органами ошибок в исчислении налогов или иных нарушений норм налогового законодательства (например, несвоевременное представление налоговой декларации), но и в финансовых потерях в результате исчисления налогоплательщиком сумм налогов в завышенных размерах. Специалисты указывают, что крупные международные компании включают в понятие налогового риска прежде всего риск неэффективности налогообложения, то есть риск переплаты налогов <32>.

<32> Родионов И. Можно ли снизить налоговые риски? // Консультант. 2010. N 1. С. 60 - 64.

Следовательно, исходя из вышеизложенного, определение налогового риска может быть сформулировано следующим образом: налоговый риск - это возможное наступление неблагоприятных последствий для налогоплательщика в результате действия внешних и внутренних факторов.

При этом структуру налогового риска, по нашему мнению, можно представить следующим образом.

Даже учитывая существенное смягчение карательного характера ответственности за налоговые правонарушения, возможность наступления неблагоприятных последствий в условиях непростой экономической ситуации требует от субъектов налоговых правоотношений системного подхода к проблеме управления налоговыми рисками. При этом мероприятия по минимизации налоговых рисков могут касаться как внешних, так и внутренних факторов риска.

Приведем основные методы, которые применяются налогоплательщиками для минимизации налоговых рисков, вызванных внешними факторами:

• получение разъяснений Минфина России о применении налогового законодательства. Следует отметить, что не все разъяснения могут помочь налогоплательщику. По мнению финансового органа, избежать ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начисления пеней помогут его разъяснения, но только при соблюдении ряда условий (см., например, Письма Минфина России от 27.03.2009 N 03-02-08-22, от 08.04.2009 N 03-02-08/28, от 06.05.2005 N 03-02-07/1-116, от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138, от 16.11.2006 N 03-02-07/1-325);
• заключение с налоговым органом соглашения о ценообразовании для целей налогообложения <33> (такая возможность предполагается с 2011 г.);
• инициализация судебного прецедента.

Необходимо отметить, что комплексный подход налогоплательщика к уменьшению налоговых рисков, на наш взгляд, позволяет не только их выявлять, но и, возможно, устранять их вероятные последствия.

Исходя из изложенного выше, можно сделать вывод, что на данном этапе развития налоговой системы Российской Федерации, несмотря на принятие поправок в часть первую НК РФ <34>, которыми кратно увеличены размеры штрафов за налоговые правонарушения, государство (законодатель) по мере своих возможностей стремится смягчить карательный характер ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, а также установить благоприятные правовые ориентиры.

<34> Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования".

Н.Пятницкий