Народ как особый субъект конституционно-правовых отношений в Российской Федерации. Народ, классы, нации, социальные слои и группы как субъекты политики Рекомендованный список диссертаций

Мадиярова Д.Т.

народ как субъект законодательной инициативы

В статье рассматриваются вопросы о правовом статусе граждан как субъектов законодательной инициативы.

Ключевые слова: конституционное право, законодательная инициатива, граждане государства.

the people as the subject of the legislative initiative

In the article the questions of legal status of citizens as subjects of the legislative initiative are consid.

Keywords: constitutional law, legislative initiative, citizens of the state.

Мадиярова Д.Т.

Единственным субъектом, официально закрепленным как основной, но фактически бесправным, в большей мере заинтересованным в принятии эффективного законодательства, может быть только народ Российской Федерации. Вполне закономерно высказывание, что представительный орган и представляет интересы народа. Однако можно привести массу обратных примеров из практики работы депутатского корпуса, представители которого заседают в Государственной Думе Федерального Собрания с момента её первого созыва и кроме своих интересов ничьи другие не представляют. Представление интересов населения со стороны будущих депутатов можно наблюдать во время предвыборной компании, когда заявляются политические программы, о которых после выборов практически все забывают.

Традиционно основной формой реализации гражданами своей позиции в законодательном процессе является референдум. Однако общеизвестно, что за всю историю Российской Федерации после распада СССР он проводился в нашей стране всего один раз. Отсюда можно сделать однозначный вывод о декларативности данной формы законодательной процедуры. Однако необходимость привлечения граждан к деятельности по принятию законов всегда находила свое отражение в работах ученых-правоведов. Так, С.В.Поленина отстаивает позицию о необходимости восстановления права законодательной инициативы общественных организаций, поскольку они отражают значительную часть интересов соответствующих групп населения, и их мнение, по меньшей мере, должно учитываться в законотворческом процессе.1

Значимость всенародного референдума активно подчеркивается В.М.Платоновым, однако, как утверждает указанный автор, результаты всенародного обсуждения не могут связывать парламентариев при голосовании. В противном случае референдум из средства непосредственной демократии превращается в средство борьбы с парламентской демократией.2 Поэтому в своей работе В.М.Платонов отстаивает позицию о проведении консультативных референдумов. Необходимо отметить, что к данной позиции нельзя отнестись однозначно, так как, с одной стороны, референдум действительно является процедурой довольно дорогостоящей и долговременной, что, несомненно, может сказаться на качестве и быстроте принятия законов, именно поэтому мы согласны с указанным автором в том, что данную форму законодательного процесса необходи-

1 Поленина С.В. Законотворчество в Российской Федерации. - М., 1996. - С. 115. Данная позиция была оспорена В.М.Платоновым, который писал о том, что до 90-х годов XX века число общественных организаций строго регламентировалось партийно-хозяйственной властью. В настоящее время учредить общественную организацию и, таким образом, субъект законодательной инициативы крайне легко, что не оправдано. См.: Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - С. 78.

2 Платонов В.М. Указ. соч. - С. 67.

мо применять в наиболее важных случаях принятия законов. Одним из таких случаев мы считаем принятие Правотворческого кодекса Российской Федерации, который, на наш взгляд, должен быть подготовлен научно-исследовательскими институтами сообща, с учетом всех мнений об изменении порядка законодательной процедуры, а затем принят всенародным голосованием по нему. Справедливости ради следует сказать, что приоритетным рекомендательным мнением должно быть в данном случае мнение представителей Федерального Собрания Российской Федерации, являющихся основными субъектами законодательного процесса.

Многие авторы в своих работах высказываются в пользу наделения граждан правом законодательной инициативы.3 Так, С.А.Авакьян, анализируя законодательно закрепленные положения о законотворческой народной инициативе субъектов Российской Федерации, пишет о том, что для законотворческого процесса на федеральном уровне также следует закрепить институт народной правотворческой инициативы. Он может включать разработку кем-то (индивидуально или коллективно) законопроекта, создание инициативной группы и организацию ею сбора подписей в поддержку принятия данного закона российским парламентом. При народной правотворческой инициативе граждане обязательно ставят вопрос о принятии нормативного акта. Они готовят проект акта, и сбор подписей идет в защиту того, чтобы именно этот проект был рассмотрен органом власти (в этом важнейшее отличие от просто коллективного обращения по общественно значимому вопросу).4

Тем не менее, на наш взгляд, данная процедура представляется довольно громоздкой, а учитывая бюрократические особенности государственного аппарата нашего государства, еще и малоосуществимой на практике. Именно поэтому мы предлагаем соединить два второстепенных субъекта законодательного процесса в один основной, а именно предоставить право законодательной инициативы научным объединениям, поручив им непосредственную работу с населением с целью выявления законопредложений, исходящих от граждан. Помимо этого, нельзя забывать о том, что уровень правовой культуры населения нашей страны далек от совершенства, что вряд ли позволит гражданам, не обладающим специальным уровнем правосознания, самостоятельно создавать текст закона, именно поэтому на законодательном уровне необходимо закреплять обязанность научных организаций осуществлять мониторинг общественного мнения и принимать законо-

3 Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. - 2006. - № 3; Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 3.

4 Авакьян С.А. Указ. соч. Об условиях процедуры народной законодательной

инициативы пишет и В.М.Платонов. См.: Платонов В.М. Указ. соч. - С. 45.

Евразийский юридический журнал

предложения населения с целью их дальнейшей доработки до уровня проекта закона. Данной идеи придерживается и А.И.Абрамова, которая пишет: «то обстоятельство, что только субъект, наделенный правом законодательной инициативы, может внести ее на рассмотрение законодательного органа, обусловливает необходимость существования правила о внесении инициативных проектов, исходящих от граждан, государственных органов, общественных организаций, не обладающих правом законодательной инициативы, через органы и лица, наделенные таким правом».5

Однако далее указанный автор продолжает: «Решение о рассмотрении либо отказе в рассмотрении проекта, внесенного от имени лица или органа, не имеющего права законодательной инициативы, полностью должно зависеть от усмотрения парламента. Он может принять проект и включить его в повестку дня своего заседания либо оставить проект без рассмотрения, поскольку не связан волеизъявлением субъекта, не наделенного правом законодательной инициативы».6

Данное утверждение, на наш взгляд, еще раз подтверждает необходимость наделения правом законодательной инициативы научных организаций, вносящих законопроекты на рассмотрение парламента как от своего имени, так и в поддержку народной законодательной инициативы.

Данное утверждение поддерживается и другими учеными. Так, например, С.А.Авакьян, выдвигая похожее предложение, называет данную группу субъектов «юридическим сообществом», предъявляя к нему ряд требований, таких как

5 Абрамова А.И. Указ. соч.

обязательное утверждение его перечня Государственной Думой, а также предлагая внести в их перечень советы ведущих юридических научных и учебных учреждений (например, советы Института государства и права РАН, Института законодательства и сравнительного правоведения, юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, Московской государственной юридической академии и др.).7 При этом не совсем понятна точка зрения указанного ученого, так как, с одной стороны, он предлагает наделить деятельность подобных сообществ рекомендательным характером, а, с другой - дать им право законодательной инициативы, что мы поддерживаем полностью.

В заключение хотелось бы отметить, что наделение населения возможностью народной законотворческой инициативы позволит использовать имеющийся у него потенциал. Одним из серьезных факторов действия законодательства является его принятие гражданами, проживающими в государстве, и предоставление им возможности участвовать в регулировании общественных отношений будет способствовать дальнейшей демократизации нашего общества.

Пристатейный библиографический список

1. Абрамова А.И. Право законодательной инициативы: проблемы обеспечения и защиты // Журнал российского права. - 2006. - № 3;

2. Авакьян С.А. Общественный фактор в законотворчестве: некоторые проблемы и предложения // Конституционное и муниципальное право. - 2006. - № 3.

3. Платонов В.М. Законодательный процесс в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999.

7 Авакьян С.А. Указ. соч.

шжшш ПРША

уважаемые читатели!

Мы рады представить вашему вниманию ЕВРАЗИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ПРАВА

Деятельность нашего института направлена на разработку актуальных проблем юридической науки в евразийском правовом пространстве. Институт проводит фундаментальные и прикладные исследования в области государственно-правовых наук, международного права, адвокатуры, социологии права, изучает закономерности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности, разрабатывает на этой основе практические рекомендации, принимает участие в разработке законопроектов, содействует повышению профессионального уровня юристов, организует и участвует в проведении научных мероприятий, оказывает консультационные услуг

КОЛЕСНИКОВ Е.В., ПАЖЕТНЫХ Д.В. - 2012 г.

Народ . В ряде политологических направлений в качестве главного субъекта политики называют народ (народные массы). В частности подобную позицию занимает традиционный марксизм.

Есть и противоположные подходы. Так испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» видит в них лишь слепую разрушительную силу. Гитлер отождествлял народ с толпой, с которую надо постоянно обманывать.

В науке нет единого определения понятия народ. Народ отождествляли и отождествляют с «производителями материальных благ», «трудящимися», «всеми, кто участвует в прогрессивных преобразованиях» и др. Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения.

Современный отечественный исследователь С.Э.Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу. При подобном подходе применительно ко многим странам, в том числе и к современной России можно говорить, что там есть население, избиратели, но нет народа.

В любом случае народ редко выступает в качестве единого субъекта политики. Обычно это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.

Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп как классы

Классы . Классами называются большие группы людей, отличающиеся неравным доступом к социальным благам. В науке нет единых критериев для выделения классов. В марксистской теории акцент делался на неравенстве в обладании средствами производства. В других теориях (М.Вебер и др.) считалось, что классы отличаются один от другого доходами, престижем, властью и др.

В разных политологических традициях роль классов оценивалась по-разному. Марксистская теория в борьбе между классами видела источник развития обществ. В рабовладельческом обществе – это борьба между рабами и рабовладельцами, в феодальном – между феодалами и крепостными крестьянами, в буржуазном – между капиталистами и пролетариями. Предполагалось, что классовая борьба протекала в трех формах – в экономической, идеологической и политической. В качестве высшей формы виделась политическая – борьба за власть. В настоящее время большинство исследователей считает, что говорить о классах как об единых субъектах политической жизни можно лишь применительно к 19-му – началу 20-го веков. На сегодняшний день классы не представляют собой социальные группы, с тождественными интересами, общими политическими ориентациями и единой направленностью действий. Так на выборах представители одного и того же класса, например, рабочего класса, поддерживают партии с противоположными политическими ориентациями.

Следует сказать, что и ранее полного единства классов не было. Так, рабочий класс во времена гражданской войны в России воевал не только за «красных», но и за «белых». Например, в армии Колчака было несколько добровольческих полков, состоящих из уральских рабочих.

В современной России политическая активность связана, прежде всего, не с традиционной классовой дифференциацией, а с такими факторами, как:

Отраслевая принадлежность (занятые в сыръедобывающих отраслях имеют доходы, неизмеримо большие, чем работники в обрабатывающих отраслях и в госбюджетной сфере);

Степень экономического благополучия конкретной организации (работники равной квалификации, равной результативности в экономически процветающих организациях могут получать во много раз больше, чем в экономически неблагополучных);

Проживание в том или ином регионе (экономические условия более благоприятны в сыръедобывающих и приграничных регионах);

Наличие дополнительного источника доходов и др.

В силу этого в современной России политическая борьба не носит открыто классового характера.

На сегодняшний день для социальной дифференциации чаще всего используется деление, где главным критериями считаются не отношение к собственности и род занятий, а исключительно доход. На основе этого выделяют низший, средний и высший классы. Считается, что стабильность общества определяется наличием многочисленного среднего класса. В странах Запада он составляют около 2/3 общества. В России он по самым смелым оценкам включает в себя не более 1/5 россиян: преобладает низший класс и имеется незначительный высший класс, составляющий 1-2% населения страны. Различия в условиях жизни низшего и высшего классов крайне велика, что вызывает полярность их интересов. В условиях резкой экономической дифференциации трудно достигнуть консолидации общества и его политической стабильности.

Нации . Заметным политическим субъектом является нация. Политический лексикон полон слов «межнациональные отношения», «межнациональные конфликты», «национальные интересы», «национальное согласие» и др. Однако слово (термин) «нация» многозначен и используется в разных значениях. Наиболее употребительными являются следующие:

1. Нация – это совокупность граждан определенного государства (страны). Например, российская нация, куда входят представители различных национальностей;

2. Нация – наивысшая степень развития этноса (совокупности представителей одной определенной национальности), живущего на определенной территории и связанного общностью экономической и духовной жизни. До нации этнос существовал в таких формах как племя, народность. В данном случае мы можем говорить о русской, татарской, чеченской, якутской и др. нациях проживающих на территории России.

В первом значении нация как субъект политики совпадает, по существу с населением той или иной страны. В таком понимании нация будет рассмотрена в теме, касающейся международной политики.

Нация как высшая форма развития этноса формируется в качестве субъекта политики при наличии достаточно развитого национального самосознания у представителей этого этноса. Они должны осознать себя как особую группу с особыми интересами. В формировании национального самосознания велика роль гуманитарной интеллигенции и национальной политической элиты. Национальное самосознание может быть развито в разной мере. Например, в Украине оно развито неизмеримо больше, нежели в соседней Белоруссии.

Этническая нация , сформированная как субъект политики, начинает вести борьбу за самоопределение, высшей формой которого является создание собственного государства. Часто при этом политическая элита этнической нации, стремясь повысить свой статус от регионального до государственного, действует вопреки основным жизненным интересам большинства представителей этой нации, являясь объектом манипуляции со стороны собственной политической элиты, стремящейся повысить свой статус от регионального до государственного.

На сегодняшний день членами ООН являются около 200 государств. Совокупность этносов, не имеющих собственного государства, ряд исследователей называют «четвертым миром». Их по разным оценкам от 1 до 4 тысяч. Почти 300 наций (этносов) борются за создание собственных государств (в России – чеченцы, в Грузии – абхазы, в Турции - курды и т.п.). Даже в спокойной Европе наблюдается этнический ренессанс: так за создание отдельного государства борются баски в Испании, корсиканцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др. Примерно у 1/3 из этносов, стремящихся к созданию собственного государства, есть шансы на успех. Однако этнические нации могут решать свои проблемы, не образуя отдельного государства, в рамках культурно-национальной или государственной автономии. Об этом свидетельствовал опыт Советского Союза, когда отсталые во многих отношениях этнические нации в значительной мере преодолели свое отставание в составе большого союзного государства.

Источник: Электронный каталог отраслевого отдела по направлению «Юриспруденция»
(библиотеки юридического факультета) Научной библиотеки им. М. Горького СПбГУ

Народ как субъект конституционного права Российской Федерации:

• Народ как субъект конституционного права Российской Федерации.
  Казьмина, Е. А.
  

  Казьмина, Е. А.
  Народ как субъект конституционного права Российской Федерации: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

  I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

  Актуальность темы исследования. Статья 1 Конституции Российской Федерации провозгласила Россию демократическим государством. Становление демократии - сложный и длительный процесс. Законодательство, принимаемое в государстве, должно содействовать развитию и реализации демократических принципов. Провозглашение народа носителем суверенитета и единственным источником власти должно повлечь за собой признание широкого круга прав за народом в целом и за лицами, его составляющими, а также наличие развитой системы демократических институтов как инструментов реализации данных прав.

  В науке конституционного права России не выработано однозначной позиции по вопросу признания народа субъектом конституционного права. Однако исходя из анализа конституционной доктрины, действующего законодательства и реальной политической ситуации как в зарубежных государствах, так и в России, возникает необходимость в признании за народом наличия конституционной правосубъектности.

  Широкое распространение идеи приоритета прав отдельного человека и гражданина повлекло за собой умаление прав всей совокупности лиц, составляющей народ. Между тем государство это не один человек или орган государственной власти, а большое объединение людей. И только их совокупность, позволяющая учитывать мнение как большинства, так и меньшинства, вправе определять путь развития общества.

  В России наделение народа правами, а тем более их реализация, осложняется существенным количеством факторов. Это и большая численность людей, составляющих российский народ, и их расселённость по территории государства, большое количество граждан, проживающих за пределами территории Российской Федерации, и иностранных граждан,

  проживающих в России, и значительное количество наций, составляющих народ, с их национальными культурными, религиозными особенностями, и разный уровень экономического развития субъектов Федерации, - все это порождает трудности в формировании единого мнения и его учете.

  Однако истинно демократическое государство должно строиться именно на основе желаний народа, с участием народа и для народа. Преобразования начала 90-х годов XX века сделали шаг на пути к этому. Несмотря на то, что законодательство советского периода развития России признавало многие институты демократии, например, регулировало порядок проведения референдума, выборов, законодательно был закреплен весьма широкий перечень способов участия граждан в общественной жизни, однако существенная часть этих положений оставалась декларативной.

  Между тем и законодательство, вновь принимаемое, зачастую отдаляется от демократических принципов, реализация форм прямой демократии становится все более затруднительной, отсутствует институт ответственности перед народом лиц, избранных им в органы государственной власти и местного самоуправления. Достаточно яркими примерами умаления принципов народовластия могут послужить положения Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» , Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и других федеральных законов, согласно которым в 2005 году введен новый порядок формирования Государственной Думы Федерального Собрания, с 2000 года Совет Федерации не имеет непосредственных представителей народа, высшие должностные лица субъектов Федерации уже не избираются самим народом. Все чаще глава местной администрации исполняет свои обязанности по контракту, а глава

  муниципального образования избирается не населением непосредственно, а членами представительного органа.

  Несмотря на то, что вопросам формирования демократического государства в России посвящено большое количество научных исследований и, в частности, исследований диссертационных, проблемы демократии не перестают быть дискуссионными: принимаются новые законы, формируются правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникает широкий круг вопросов при реализации политических прав граждан. В связи с этим тема реализации принципа народовластия и суверенных прав народа не перестает быть актуальной в особенности с тех позиций, насколько реальная практика народовластия соответствует конституционной доктрине России. Кроме того, развитие центральной правовой идеи - идеи прав человека недопустимо без параллельного исследования и развития учения о правах народа как единого субъекта российского конституционного права. Преобладающая последние годы в науке тенденция к исследованию прав личности несколько умалила значимость прав социальных общностей и, в первую очередь, многонационального народа Российской Федерации. Поэтому возникает объективная необходимость восполнить этот пробел, что и объясняет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

  Степень научной разработанности проблемы. По причине многоаспектности категории народ в процессе исследования возникла необходимость обращения к политико-философским воззрениям разных периодов. Были исследованы мнения Вольтера, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гердера, Д. Дидро, Г. Еллинека, В.И. Ленина, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Энгельса и других.

  Для настоящего исследования трудно переоценить значение работ российских дореволюционных государствоведов, которые в условиях отсутствия в России конституционных традиций внесли значительный вклад в разработку учения о народовластии. Среди них Н.Н. Алексеев,

  Н.П. Дружинин, М. Ковалевский, Ф.Ф. Кокошкин, Н.М. Коркунов, Н.К. Палиенко, К. Тахтарев, Е.Н. Трубецкой, Б.Н. Чичерин, Г.Ф. Шершеневич и другие.

  Теоретической основой настоящего диссертационного исследования явились труды советских и современных отечественных юристов: С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, Г.В. Барабашева, А.А. Безуглова, Н.А. Бобровой, Н.А. Богдановой, В.Я. Бойцова, В.А. Виноградова, Н.В. Витрука, Л.Д. Воеводина, И.В. Гранкина, Л.А. Григоряна, Р.Г. Губенко, В.Е. Гулиева, Г.С. Гурвича, Ю.А. Дмитриева, Т.Д. Зражевской, В.Т. Кабышева, С.Ф. Кечекьяна, Е.И. Козловой, А.Н. Кокотова, Е.И. Колюшина, В.В. Комаровой, И.А. Конюховой, В.М. Корельского, В.Ф. Котока, И.А. Кравеца, С.С. Кравчука, М.А. Краснова, О.Е. Кутафина, И.Д. Левина, А.И. Лепешкина, Е.А. Лукашевой, В.О. Лучина, Л.С. Мамута, Н.И. Матузова, А.В. Мицкевича, О.О. Миронова, А.Г. Мурашина, Л.А. Нудненко, B.C. Основина, В.А. Ржевского, Ю.И. Скуратова, Б.А. Страшуна, Ю.Г. Судницына, И.П. Трайнина, Н.А. Ушакова, И.Е. Фарбера, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, B.C. Шевцова, К.Ф. Шеремета, Б.В. Щетинина и др.

  На современном этапе в отечественной конституционно-правовой доктрине имеется ряд исследований, в том числе диссертационных, посвященных отдельным аспектам реализации конституционной правосубъектности российского народа. Научной проблематикой, связанной с вопросами народного суверенитета, занимаются П.А. Астафичев, Ф.И. Валяровский, М.П. Фомиченко, Б.С. Эбзеев и др., проблемами демократии - В.В. Комарова, В.В. Красинский, М.М. Курячая, С.В. Масленникова, Л.А. Нудненко, В.В. Хевсаков и др., исследованиями института народного представительства в России - О.Н. Булаков, С.В. Быков, А.А. Вихарев, П.Н. Кириченко, Ж.И. Овсепян, М.Н. Пригон, Г.Д. Садовникова, В.П. Тарасова и др. Эти труды послужили базой настоящего диссертационного исследования. Однако фундаментальных работ,

  посвященных проблемам конституционно-правового статуса народа на современном этапе развития России, диалектике взаимодействия коллективных прав народа и прав человека, механизмам обеспечения реального влияния российского народа на государственные управленческие решения, не было. В условиях постоянного развития и обновления конституционного законодательства возникает объективная необходимость дальнейших разработок в перечисленных выше и сопряженных с ними проблемах.

  Объектом исследования являются конституционные характеристики многонационального народа Российской Федерации исовокупность общественных отношений, складывающихся в процессе его взаимодействия с политической системой общества.

  Предметом исследования выступает конституционно-правовой статус народа Российской Федерации, а также практика реализации его суверенных прав, закрепленных в конституционном законодательстве и в конституционно-правовой доктрине.

  Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в выявлении современных тенденций развития конституционных институтов, закрепляющих место и роль народа в политической системе Российской Федерации, норм текущего законодательства Российской Федерации, правоприменительной практики Конституционного Суда Российской Федерации, конституционно-правовой доктрины, выявлении проблем российского законодательства, регулирующего эти вопросы, а также в выработке предложений по дальнейшему совершенствованию как теоретических конструкций, так и нормативных предписаний.

  Для достижения поставленной цели в ходе исследования были определены и решены следующие задачи:

  Выработано соответствующее новым политическим и правовым реалиям конституционно-правовое определение понятия «народ» и его

  Сформулировано понятие и раскрыты элементы структуры категории «конституционно-правовой статус народа»;

  Исследовано и уяснено содержание категории «народный суверенитет», проведен анализ суверенных прав народа как ядра его конституционно-правового статуса;

  Исследованы организационно-правовые механизмы реализации принципа народовластия в современной России; сформулированы основные тенденции их развития;

  Разработана система прямых и опосредованных форм реализации народом своих прав; внесены рекомендации по ее оптимизации в условиях реформирования политической системы Российской Федерации;

  Определены основные закономерности соотношения прав народа и прав и свобод лиц, его составляющих;

  Разработаны предложения по совершенствованию организационно-правовых механизмов реализации прав народа и наделения его конституционными обязанностями.

  Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания общественных явлений и процессов, а также вытекающие из него частнонаучные методы: конкретно-социологический, технико-юридический, исторический, сравнительно-правовой. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи и взаимозависимости, целостности, всесторонности и объективности.

  Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составляют правовые акты Российской Федерации - Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, постановления и определения

  Конституционного Суда Российской Федерации, нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации, ряд международных правовых актов. В эмпирическую базу также входит и реальная практика народовластия, нашедшая свое воплощение в социологических исследованиях, статистических материалах итогов выборов в органы государственной власти, результатов парламентских расследований.

  В процессе исследования автором использовались конституционно-правовые акты СССР и РСФСР (в первую очередь, Конституции СССР и РСФСР), законопроекты, связанные с конституционной правосубъектностью народа, зарубежные источники конституционного права.

  Научная новизна исследования. Диссертация посвящена конституционно-правовому статусу народа, который, в отличие от пристального внимания ученых-государствоведов к отдельным элементам народовластия либо вопросам демократии в целом, является малоизученным в условиях действия Конституции Российской Федерации 1993 года.

  В диссертационном исследовании на основе достижений юридической науки, современной правотворческой и правоприменительной практики сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего права, обязанности и конституционно-правовую ответственность народа в Российской Федерации, в том числе на основе анализа имеющихся пробелов в государственно-правовой практике реализации народом своего конституционно-правового статуса.

  На защиту выносятся положения:

  1. На основании анализа действующего законодательства и конституционно-правовой доктрины необходимо признать за народом наличие конституционной правосубъектности. Исследователем предложено определение «народа» как социальной общности,

  представляющей собой совокупность граждан Российской Федерации вне зависимости от места их проживания, а также (если вести речь о политико-правовом аспекте этой категории) иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, обладающих политическими правами и выражающими свою политическую волю в отношении Российской Федерации.

  2. Структура конституционного статуса народа включает в себя совокупность следующих элементов: конституционная правосубъектность; принципы правового статуса народа; суверенные права и обязанности; конституционная ответственность; гарантии правового статуса.

  3. Среди принципов конституционного статуса российского народа предлагается выделить следующие: принцип гармоничного сочетания личных интересов и интересов народа в целом, принцип приоритета общенародных интересов перед интересами органов власти, принцип обеспечения конституционализации воли народа, принцип неотчуждаемости воли народа, принцип гарантированности статуса народа, принцип соответствия статуса народа основам конституционного строя государства.

  4. Современное российское законодательство требует серьезного пересмотра в части закрепления прав и обязанностей народа, конституционной ответственности органов власти и должностных лиц перед народом. Подобные меры позволят существенно расширить круг политико-правовых возможностей народа, привлечь его к активному пользованию ими, повысить степень ответственности народа за принимаемые решения и ответственности органов государственной власти и местного самоуправления перед народом. Соответствующие изменения предлагается внести в ряд актов избирательного законодательства, в частности, в Федеральный конституционный закон «О референдуме», Федеральные законы «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О порядке

  формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В этих актах предлагается предусмотреть прямые выборы в качестве единственно возможного способа формирования представительных органов (Государственную Думу и представительные органы субъектов, на наш взгляд, целесообразно формировать по смешанной избирательной системе: при этом не более половины может избираться по пропорциональной системе, а половина по мажоритарной) и высших должностных лиц субъекта, а также закрепить возможность отзыва народных избранников самим народом на основании утраты доверия.

  В Российской Федерации назрела объективная необходимость введения института императивного мандата на всех уровнях, включающего в себя наказы, отчеты и отзыв депутатов. Императивный мандат может сопутствовать только порядку формирования представительного органа, предложенному выше.

  5. В целях реализации положений Федеральных законов от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представляется необходимым заключение международных договоров Российской Федерации, предоставляющих возможность иностранным гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и на территории муниципального образования, избирать и быть избранными в органы местного самоуправления, а также

  внесение изменение в действующее избирательное законодательство Российской Федерации, ее субъектов и муниципально-правовых актов в части порядка предоставления этих прав.

  6. Автором обосновывается необходимость изменения положений Конституции в части определения, конкретизации порядка формирования палат Федерального Собрания. Указанные изменения способны обеспечить стабильность политической системы России независимо от взглядов действующей на конкретном этапе развития государства власти и позволят избежать возможность манипулирования законодательством с целью достижения определенного результата. При этом автор признает необходимость тщательного пересмотра положений всего избирательного законодательства России, обеспечивающего реализацию принципа свободы выборов, возможно, влекущего за собой принятие Избирательного кодекса, устанавливающего единые принципы и правила для избирательного процесса, вместе с тем с подробной регламентацией выборов на каждом уровне власти.

  Одной из самых необходимых мер, представляется, должно стать обязательное регламентирование возможности голосовать и проведения агитации против всех кандидатов и списков кандидатов, представленных на выборах.

  7. Федеральный конституционный закон «О референдуме» требует пересмотра не только в части существенного упрощения процедуры инициирования и проведения референдума, но необходимо и приведение его в соответствие с Конституцией (в частности, по вопросу участия Конституционного Суда в его проведении). Предлагается существенно сократить перечень ограничений в предмете референдума. В частности, изъять положения о запрете вынесения на референдум вопросов о досрочном прекращении полномочий федеральных органов государственной власти и их должностных лиц. Необходимо прямо предусмотреть право вынесения на референдум по инициативе граждан

  законопроектов, в том числе, по вопросу изменения действующего законодательства, а также признать народ субъектом права законодательной инициативы и по вопросу пересмотра и поправок в Конституцию России. Признать за народом исключительное право принятия Конституции, для чего ныне действующая Конституция подлежит изменениям. Термин «референдум» целесообразно использовать в отношении любых форм голосования, за исключением выборов (то есть в отношении опросов, плебисцитов, голосования по вопросу правотворческой инициативы и т.д.). В том случае, если изначально предусмотрена необязательность исполнения решений конкретного референдума, достаточно такой референдум именовать консультативным.

  Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что в диссертационном исследовании на базе ранее проведенных исследований сформировано современное концептуальное видение структуры и содержания элементов конституционно-правового статуса народа, а также сложившихся механизмов реализации принадлежащих ему прав через институты непосредственной и представительной демократии.

  Выводы и результаты исследования ориентированы на их использование при принятии новых правовых актов Российской Федерации и ее субъектов и совершенствовании действующих, регламентирующих и развивающих конституционно-правовой статус народа в Российской Федерации, в правоприменительной практике органов государственной власти, в практике деятельности судебных органов, в первую очередь, Конституционного Суда Российской Федерации, в целях ликвидации складывающихся деформаций в правовом механизме реализации Конституции 1993 года.

  Полученные в диссертации результаты могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и педагогической работе в процессе преподавания курса «Конституционное право Российской Федерации» в высших учебных заведениях, а также специализированных

  курсов, при подготовке монографий, учебных программ, методических рекомендаций и учебных пособий.

  Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседаниях кафедры конституционного и административного права Российского государственного социального университета, использовались при чтении лекций и семинаров по курсу «Конституционное право России» в Российском государственном социальном университете и в Барнаульском юридическом институте МВД России. Основные положения и выводы диссертации отражены в восемнадцати научных публикациях автора, шесть из которых в изданиях, рекомендуемых Высшей аттестационной комиссии Российской Федерации.

  Результаты исследования, выводы, предложения и рекомендации были апробированы в выступлениях автора на научно-практических конференциях, в том числе: Научно-практической конференции «Актуальные проблемы реализации Конституции Российской Федерации: теория и практика» (Москва, 2004); VII научных чтениях юридического факультета Российского государственного социального университета «Социальное будущее России и эволюция ее правовой системы» (Москва, 2005); V международном социальном конгрессе «Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы» (Москва, 2005); Всероссийской научно-практической конференции «Право и государство: приоритеты XXI века» (Барнаул, 2006); Международной научно-практической конференции «Право и политика: история и современность» (Омск, 2007); I Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы конституционного и административного права» (Абакан, 2010); IX Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (Пенза, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы

  взаимодействия личности и власти в условиях построения правового

  государства» (Курск, 2010); Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Российское государство и право: традиции, современность и будущее» (Барнаул, 2010); Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов» (Москва, 2011); Международной научной конференции «Гуманитарные науки и современность» (Москва, 2011).

  Структура диссертации определена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка нормативных правовых источников и использованной научной литературы.

  Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы диссертационного исследования, определяются цель, задачи, объект, предмет, теоретико-методологические основы, научная новизна и практическая значимость исследования, а также сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

  Первая глава «Конституционно-правовые характеристики категории «народ» состоит из трех параграфов и посвящена общему конституционно-правовому анализу категории «народ», ее соотношению с иными категориями науки и отрасли конституционного права, рассмотрению элементов конституционно-правового статуса народа Российской Федерации, исследованию народа в качестве субъекта суверенитета.

  «народ» в правовой и смежных науках, проводится разграничение категорий «народ», «нация», «население». Автор приходит к выводу, что категория «народ» является самостоятельной конституционно-правовой категорией, не совпадающей с категориями «нация», «население», «избирательный корпус». В силу наделения иностранных граждан рядом политических прав категорию «народ» в современном российском праве можно определить и как совокупность граждан Российской Федерации вне зависимости от места их проживания, а также (если вести речь о политико-правовом аспекте этой категории) иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, обладающих политическими правами и выражающими свою политическую волю в отношении Российской Федерации. Под категорией «нация» следует понимать этническую общность, представляющую собой совокупность людей, обладающих общей культурой, как правило, одним языком, обладают общим самоназванием и осознают общность своего происхождения. Под категорией «население» следует понимать фактическую сумму лиц, независимо от их гражданства и обладания политическими правами, проживающих на территории государства, либо его части.

  Второй параграф «Содержание конституционного статуса народа» посвящен положению народа как субъекта конституционного права. Народ является коллективным субъектом и состоит из отдельных личностей, следовательно, о его конституционном статусе можно говорить и через призму конституционного статуса личности, тем не менее, не проводя простого суммирования элементов статуса личности. В число элементов конституционного статуса народа следует включать конституционную правосубъектность, принципы, суверенные права, свободы и обязанности, ответственность народа и гарантии. Такая социальная общность, как народ, способна выступать единым субъектом конституционного права, следовательно, обладает собственным

  конституционно-правовым статусом, отличным от статуса других субъектов, и в полной мере обладает правосубъектностью.

  Среди принципов конституционного статуса предлагается выделить следующие: принцип гармоничного сочетания личных интересов и интересов народа, принцип приоритета общенародных интересов перед интересами органов власти, принцип обеспечения конституционализации воли народа. Кроме названных принципов к принципам правового статуса народа могут быть отнесены такие общетеоретические положения как принцип неотчуждаемости прав народа, принцип гарантированности статуса, принцип соответствия статуса народа основам конституционного строя государства и др.

  Современное российское законодательство непосредственно называет следующие права народа: право на осуществление государственной власти (непосредственно и через представителей, при этом прямо называет только две формы реализации этого права, такие как референдум, выборы), право на осуществление местного самоуправления. Однако перечень суверенных прав, прямо предусмотренный законодательством, не является закрытым. Среди прав народа можно выделить право на законодательствование, в первую очередь, проявляющееся в праве на принятие и изменение Конституции; право на публичную собственность и другие.

  Предлагается в число элементов конституционного статуса народа включать обязанности, необходимо требующие своего воплощения в конституционном законодательстве. Такими обязанностями могут быть предусмотрены обязанность народа защищать конституционный строй в том числе с помощью публичных мероприятий, отражающих отношение народа к власти.

  Кроме того, народ следует признать субъектом конституционной ответственности, но только с тех позиций общей теории государства и права, что таковыми выступают субъекты, способные привлекать к

  юридической ответственности. Примерами может служить, в частности, институт отзыва выборных должностных лиц. Предлагается предусмотреть и возможность досрочного прекращения полномочий органов государственной власти и должностных лиц любого уровня.

  Третий параграф «Народ как субъект суверенитета» посвящен рассмотрению института народного суверенитета, исследованию его структуры. Структура народного суверенитета является двухуровневой, включающей в себя функциональную структуру и логическую структуру. Народный суверенитет не может быть сведен к правам народа. Суверенные права, представляющие собой базовые, основополагающие права народа, составляют в своей совокупности содержание народного суверенитета.

  Вторая глава «Реализация конституционной правосубъектности народа в Российской Федерации» состоит из трех параграфов, и в ней исследуются теоретические аспекты форм народовластия и реализация конституционного принципа народного суверенитета в Российской Федерации.

  Первый параграф «Понятие и система форм (способов) реализации конституционной правосубъектности народа» посвящен рассмотрению форм демократии, их преимуществам и недостаткам. К органам народного представительства, как и сложилось в науке конституционного права, следует относить выборные коллегиальные органы, деятельность которых является подконтрольной народу; в случае нарушений воли народа они могут быть привлечены к ответственности самим народом в форме отзыва либо роспуска. Остальные же непрямые формы реализации народом своих прав, которые зачастую относятся к представительным формам, следует называть опосредованными.

  Изменения в конституционном законодательстве относительно избирательных прав, влекущие за собой введение конституционной обязанности граждан участвовать в голосованиях, может способствовать становлению гражданского общества. Однако подобное изменение

  возможно только на основании подкрепления пересмотром существенного ряда конституционных актов, обеспечивающих полновластие народа. В частности, законодательство должно быть подвергнуто изменениям в части обеспечения возможности протестного голосования граждан «против всех», в части обеспечения доступа к выборам в представительные органы государственной власти не только посредством списков кандидатов, но и индивидуально, в связи с чем мажоритарная избирательная система представляется более предпочтительной, т.к. носит более демократический характер в части возвращения прямых выборов высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, сокращения минимальной численности членов политических партий и т.п.

  С целью повышения профессионализма народных избранников предлагается внести поправки в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и соответствующие акты субъектов Федерации, установив обязательные образовательные цензы для депутатов (членов) представительного органа и их помощников, обучение сразу после избрания и регулярное повышение квалификации.

  Среди непосредственных (прямых) форм реализации прав народа можно выделить: референдум (включая опросы, плебисциты, голосование по вопросам, выдвинутым в порядке гражданской правотворческой инициативы, голосование по вопросам изменения границ и преобразования муниципального образования, голосование по отзыву выборных должностных лиц); выборы; петиции; публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования, собрания); императивный мандат депутатов и выборных должностных лиц (наказы, отзывы, отчеты); участие в деятельности политических партий; местное самоуправление.

  Среди опосредованных форм следует выделить: деятельность выборного органа государственной власти и должностного лица по управлению и законодательству (включая сам процесс формирования

  органа, ответственности его в целом, а также его членов); деятельность партий и общественных объединений в целях формирования и выражения воли народа и отдельных его групп; ряд форм, традиционно относимых к прямым, в части проявления обратной связи между представителями власти и народом (петиции, отзывы и т.д.); местное самоуправление (в форме деятельности представительных органов местного самоуправления и выборных лиц).

  Во втором параграфе «Прямые формы реализации прав народа в Российской Федерации» рассматриваются проблемы прямых форм реализации народом своих прав. Автором анализируется законодательство о референдуме и о выборах, на основании чего делаются выводы о наличии сложностей в реализации прав народа на осуществление государственной власти. Диссертантом предлагается внести изменения в Федеральный конституционный закон «О референдуме» в части упрощения процедуры инициирования и проведения референдума, а также в части приведения его в соответствие с Конституцией (в частности, по вопросу участия Конституционного Суда в его проведении). Предлагается сократить перечень ограничений в предмете референдума. В частности, изъять положения о запрете вынесения на референдум вопросов о досрочном прекращении полномочий федеральных органов государственной власти и их должностных лиц. Необходимо прямо предусмотреть право вынесения на референдум по инициативе граждан законопроектов, в том числе, изменяющих действующее законодательство, а также признать народ субъектом права законодательной инициативы и по вопросу пересмотра и поправок в Конституцию России. В целях реализации принципа народовластия было бы правильнее признать за народом исключительное право принятия Конституции, для чего ныне действующая Конституция могла бы подлежать пересмотру. Термин «референдум» целесообразно использовать в отношении любых форм голосования, за исключением выборов (то есть в отношении опросов,

  плебисцитов, голосования по вопросу правотворческой инициативы и т.д.). В том случае, если изначально предусмотрена необязательность исполнения решений конкретного референдума, достаточно такой референдум именовать консультативным.

  Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания» в действующей редакции существенно ограничивает активное и пассивное избирательное право граждан, по существу лишая граждан, не разделяющих взгляды политических партий, представляющих свои списки на выборах, права избирать и быть избранными в важнейший представительный орган государства.

  Анализ законодательства об отзыве депутатов и выборных должностных лиц, опираясь на общие положения о народовластии, позволяет делать вывод о возможности в числе оснований для отзыва любого выборного должностного лица предусмотреть наряду с совершением противоправных действий такое основание как «утрата доверия избирателя».

  Современная Россия нуждается в развитии принципа политического плюрализма путем возможности создания разнообразных политических объединений, упрощения условий функционирования для политических партий, возможности создания политических партий регионального и местного уровней.

  В третьем параграфе «Опосредованные формы реализации прав народа в Российской Федерации» диссертантом исследуются проблемы природы Советы Федерации как палаты Парламента. Автором разделяются многочисленные высказывания в науке конституционного права о необходимости введения прямых выборов членов Совета Федерации, что в совокупности с возвращением прежнего порядка выборов депутатов Государственной Думы способствовало бы сближению самих палат между собой, т.к. обе они в этом случае отражали бы интересы народов, а не органов, их избравших, что неизбежно повлекло бы за собой слаженность

  в работе, в первую очередь, в качестве частей единого законодательного органа. Кроме того, это могло бы обеспечить самостоятельность и независимость законодательной власти от исполнительной, что необходимо требуется Конституцией.

  Схожие проблемы складываются и в вопросе о представительном характере Государственной Думы, нынешний порядок формирования этой палаты парламента, по мнению диссертанта, в первую очередь, нарушает положение части 2 статьи 3 Конституции, согласно которой народ вправе осуществлять свою власть через органы государственной власти и местного самоуправления, а также положение части 1 статьи 32 о праве граждан участвовать в управлении делами государства через своих представителей. А с учетом достаточно строгих требований, предъявляемых законом к политическим партиям, такой порядок лишает существенное число граждан возможности иметь своих представителей в важнейшем законодательном и формально представительном органе страны. Состав Государственной Думы фактически сводится к наиболее ярким политическим деятелям страны, зачастую давно оторванным от реального избирателя и объективных условий жизни. Существующий порядок формирования Государственной Думы не позволяет гражданам быть в полной мере уверенными в том, что те или иные лица, заявленные в первых числах списка, представленного для голосования, даже в случае их избрания, войдут в состав Государственной Думы, т.к. они не лишены права отказаться от участия в распределении мандатов. Все это означает то, что при распределении мандатов состав списков может кардинально измениться. Кроме того, граждане, не разделяющие политических взглядов существующих политических партий, представленных на выборах, во многом лишаются возможности выразить свою позицию, кроме как неявкой на голосование. При этом история показывает, что в состав Государственной Думы и прежде входило около 4 партий, а установление 7 - процентного барьера для допуска к распределению депутатских

  мандатов закрывает путь в парламент для многих партий, представляющих интересы миллионов людей. Все это не позволяет оценить Государственную Думу в качестве подлинно демократического представительного органа.

  В целях решения подобных проблем автором предлагается внести изменения в главу 5 действующей Конституции Российской Федерации в части определения, конкретизации порядка формирования палат Федерального Собрания, что позволит обеспечить стабильность политической системы России независимо от взглядов действующей на конкретном этапе развития государства власти и позволит избежать возможность манипулирования законодательством с целью достижения определенного результата.

  Аналогичные указанным складываются проблемы и в части формирования законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Следовательно, соответствующих изменений требует и региональное законодательство.

  Представительный характер парламента необходимо должен отражаться и в деятельности палат Федерального Собрания Российской Федерации, что должно найти свое воплощение в формах обратной связи органа с народом, его сформировавшим в форме отчетов, встреч и ответственности их членов и органов в целом. Существующие полномочия представительных органов должны существенно расшириться в части средств парламентского контроля. По результатам парламентских расследований парламент должен быть наделен правом принимать юридически значимые решения. Парламентское расследование не должно стать простой формальностью.

  Диссертант также рассматривает вопрос о правовом положении Общественной палаты. Ее создание отчасти нивелирует роль представительного органа. Полномочия Общественной палаты могут быть переданы Государственной Думе (в субъектах федерации - региональным

  представительным органам), а сама Общественная палата может существовать в качестве добровольного объединения граждан, при этом в его формировании не должны принимать никакого участия органы государственной власти.

  В заключении изложены основные выводы по проведенному исследованию.

  Основные положения данной диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

  I. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации научных результатов диссертационных исследований:

  1.Казьмина Е.А. Народ Российской Федерации как субъект суверенитета // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов, № 4 (29). 2007. С. 197 - 202. - 0,4 п.л.

  2. Казьмина Е.А. Правосубъектность народа Российской Федерации // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 4 (29). С. 290 - 292. - 0,2 п.л.

  3. Казьмина Е.А. Элементы конституционного статуса народа Российской Федерации // Вестник Академии права и управления. 2011. № 24. С. 193 - 202. - 0,7 п.л.

  4. Казьмина Е.А. И вновь к вопросу о представительном характере Федерального Собрания Российской Федерации // European Social Science Journal (Европейский журнал социальных наук). 2011. № 5. С. 342 - 350. - 0,5 п.л.

  5. Казьмина Е.А. К вопросу о принципах конституционного статуса народа // Вестник Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта. 2011. Выпуск 9. Серия Экономические и юридические науки. С. 118 - 123. - 0,3 п.л.

  6. Казьмина Е.А. К вопросу о формах (способах) реализации конституционной правосубъектности народа // Современное право. 2011. № 10. С. 33 - 36. - 0,4 п.л.

  1.Камышникова (Казьмина) Е.А. Категория «народ» в российской науке конституционного права // Социальная модернизация России: итоги, уроки, перспективы: Материалы V Международного конгресса. 25 - 26 ноября 2005. В 2х томах. - М.: Издательство РГСУ «Союз», 2005. Т. 1. С. 277 - 278. - 0,1 п.л.

  2. Камышникова (Казьмина) Е.А. Народ Российской Федерации как субъект конституционной ответственности // Росс. Философ. Общество РАН, Кубанское отделение, СИНТЕЗ (Философия. Право. Экономика). 1 (11) 2006, Краснодар, 2006. С. 93 - 101. - 0,4 п.л.

  3. Казьмина Е.А. Выборы в современном российском законодательстве // Вестник БЮИ. 2006. № 11. С. 48 - 49. - 0,2 п.л.

  4. Казьмина Е.А. К вопросу о правосубъектности народа Российской Федерации // Научная жизнь. 2006. № 6. С. 104 - 111. - 0,5 п.л.

  5. Казьмина Е.А. К проблеме соотношения конституционной правосубъектности народа и прав и свобод человека и гражданина // Право и политика: история и современность. Тезисы докладов и сообщений международной научно-практической конференции (30 мая 2007 г.). Омск: Изд-во Омск. акад. МВД России, 2007. С. 44 - 46. - 0,1 п.л.

  6. Казьмина Е.А. Отзыв выборных должностных лиц как одна из прямых (непосредственных) форм реализации прав народа в Российской Федерации // Право и государство: приоритеты XXI века. Материалы Всеросс. науч.-прак. конф., Барнаул, 29 - 30 сентября 2006., Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 2007. С. 149 - 152. - 0,2 п.л.

  7. Казьмина Е.А. К вопросу о суверенных правах народа Российской Федерации // Актуальные проблемы конституционного и административного права. Материалы I Всероссийской научно-практической конференции. Абакан: ООО «Книжное издательство «Бригантина», 2010. С. 44 - 48. - 0,3 п.л.

  8. Казьмина Е.А. Участие в выборах и референдумах - конституционная обязанность гражданина? // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: сборник статей IX Всероссийской научно-практической конференции. Пенза: Приволжский Дом знаний, 2010. С.47 - 49. - 0,1 п.л.

  9. Казьмина Е.А. Конституционная обязанность граждан участвовать в выборах и референдумах - необходимое условие построения демократического государства в России // Проблемы взаимодействия личности и власти в условиях построения правового государства: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., 31 мая 2010 г.: в 2 ч. Ч. 1; Юго-Зап. гос. ун-т, Общерос. общ. орг. «Ассоциация юристов России». Курск, 2010. С. 320 - 324. - 0,2 п.л.

  10. Казьмина Е.А. Категория «народ» и ее соотношение с категорией «нация» в современной науке конституционного права // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 4 июня 2010 года). М.: РПА Минюста России, 2010. С. 200 - 204. - 0,3 п.л.

  11. Казьмина Е.А. Некоторые вопросы природы суверенных прав народа Российской Федерации // Российское государство и право: традиции, современность, будущее: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2011. - С. 76 - 78. - 0,2 п.л.

  12. Казьмина Е.А. Принципы конституционного статуса народа Российской Федерации // Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов: материалы науч.-практ. конф. аспирантов и соискателей (Москва, 27 мая 2011 года). М.: РПА Минюста России, 2011. - С. 103 - 107. - 0,3 п.л.

Информация обновлена :30.07.2013

14 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2012 г. № 25-П по делу о проверке конституционности положения части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт"» // Российская газета. 2012. 28 нояб.

15 См.: Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / отв. ред. Б.С. Эбзеев: в 2 т. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. М., 2000; Т. 2: Защита прав и свобод граждан. М., 2000; Библиография по конституционному правосудию / авт.-сост. М.А. Митюков; вступ. ст. О.Г. Румянцева, Б.А.Страшуна; Фонд конституционных реформ. М., 2008; Конституция Российской Федерации в решениях Конституционного Суда России. М., 2005.

16 См.: Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002. С. 246.

17 См.: Фарбер И.Е. Конституционные основы модели юриста // Проблемы конституционного права: межвузовский научный сборник. Вып. 3. Саратов, 1979. С. 8.

18 См.: Джинджер Энн Ф. Верховный суд и права человека в США / пер. с англ. М., 1981. С. 163-164.

19 См.: Проект Конституции РФ; проекты законов «О Конституционном Суде РСФСР», «О политических партиях в РСФСР», «О всенародных обсуждениях в Российской Федерации», «О Парламентском Уполномоченном в Российской Федерации».

Д.С. Велиева

НАРОД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СУБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВОМ: МИФ ИЛИ РЕАЛЬНОСТЬ?

Статья посвящена проблеме участия народа как субъекта конституционно-правовых отношений на выборах и референдуме в современных условиях.

Ключевые слова: конституционная правосубъектность народа, народовластие, институты прямой демократии, выборы, референдум.

THE PEOPLE OF THE RUSSIAN FEDERATION AS THE SUBJECT OF THE CONSTITUTIONAL-LEGAL RELATIONS IN THE SPHERE OF STATE MANAGEMENT: MYTH OR REALITY?

The article is devoted to the problem of participation of the people as a subject of constitutional-legal relations on elections and referendum in modern conditions.

Keywords: constitutional legal personality of the people, democracy, the institutions of direct democracy, elections, referendum.

«Демократический идеал включает свободу, ибо демократия - ничто без изначального внутреннего побуждения, без внутреннего выбора идеала и без свободного внутреннего следования ему».

В науке конституционного права положение о правосубъектности народа следует признать вполне устоявшимся и традиционным. Большинство исследователей склонны положительно решать вопрос о конституционной правосубъектности народа, выделяя его как особый субъект права1.

© Велиева Джамиля Сейфаддиновна, 2014

Доктор юридических наук, доцент, заведующая кафедрой конституционного и международного права (Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина); e-mail: [email protected]

Однако, по мнению ряда авторов, народ, нации, социальные группы выступают как субъекты не права, а политики, являясь источником и носителем политической власти2. Другие же ученые признавали народ субъектом преюдициальных правоотношений3. Такая позиция обосновывалась тем, что главные социальные общности людей (такие как народ, нация, человечество в целом) выступают в качестве решающих институтов политической жизни, выражающих ее глубинные связи. При этом они не обладают и не могут обладать свойствами внешне обособленного, институционного, формально персонифицированного порядка, которые позволили бы им быть субъектами правовых отношений. Социальные общности выступают в сфере правовых отношений не непосредственно, а опосредствованно - через персонифицированные социальные образования (государство, избирательный округ и др.) и разнообразные организации, в т.ч. партии, профессиональные союзы, кооперативы и т.д.4

Народ может и выступает носителем коллективных прав (например, право на мир, на благоприятную окружающую среду) и в этом случае речь идет не столько о правопользовании, сколько о правообладании.

Как справедливо отмечает В.И. Крусс, по объему (содержанию) «правополь-зование» не всегда равнозначно «правообладанию»5. Суть конституционного правопользования он видит в пользовании «...каждым человеком основными правами и свободами для целей обретения и усвоения тех конституционных благ, которые он сам полагает для себя необходимыми»6.

Сказанное применимо и к народу как субъекту конституционного правопользования: народ как субъект права может не только инициировать реализацию

конституционных возможностей (к примеру референдум), но и предпринимать ш

активные меры по восстановлению нарушенного права. В данном случае пред- н принятые меры могут быть коллективными: публичные действия (митинги, С

демонстрации.), референдум, коллективные обращения и т.д. т

Коллективные субъекты конституционных прав можно подразделить на к

формализованные в юридическом смысле, т.е. выступающие в виде одной из о" организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законода- | тельством, и неформализованные. К первым можно отнести различного рода в

общественные организации и объединения, которые приобретают свою право- нн

субъектность путем государственной регистрации либо совершения иных юриди- Ю чески значимых действий. Неформализованные коллективные субъекты права и

представляют собой естественно сложившиеся общности людей, не обладающие с

официально закрепленным статусом. К таковым следует отнести народы, нации, а меньшинства и т.п. Как правило, данные коллективные субъекты осуществляют д

свои правомочия, вытекающие из предоставленных им прав посредством образо- | вания формализованного субъекта, который представляет их интересы. Однако № в качестве правообладателя выступают непосредственно указанные выше нефор- 9 мализованные субъекты. 22

Согласно Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источ- 4 ником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. С позиции отношений «правообладания» именно он выступает в качестве действительного и единственного субъекта государственной власти. Но так ли это в аспекте «правопользования»? Власть реализуется посредством ряда политико-правовых институтов, которые выступают в роли посредников, медиаторов, в идеале обеспечивающих «передачу» власти от народа. Однако опыт (в первую 47

очередь нашей политической ситуации) показывает, что такие структуры редко довольствуются отведенной им ролью «управляющего» или государственного менеджера. Как отмечает Е. Холмогоров, «наряду с приватизацией собственности в реформаторской России произошла и масштабная приватизация власти. Публичная власть превратилась из инструмента государственного управления и орудия общественного авторитета в ресурс, эксплуатация которого носит частный характер»7.

В этой связи следует согласиться с мнением В.Т. Кабышева, отмечающего огромное значение законодательной формулы - «народ осуществляет свою власть непосредственно» (ч. 2 ст. 3 Конституции РФ). «Конституция РФ не случайно называет два института высшего непосредственного выражения власти народа: референдум и свободные выборы. Именно путем институтов прямой демократии представительная форма получает юридические полномочия от народа на осуществление государственной власти, т.е. конституируется»8.

Отметим и еще один важный, с нашей точки зрения, аспект институтов непосредственной демократии: именно эти институты обеспечивают элемент не только «правообладания», но и «правопользования» народа Российской Федерации как особого субъекта. Впрочем, в научной литературе можно встретить и возражения против такой точки зрения. Например, Е.В. Колесников обосновывает это тем, что ч. 2 ст. 3 Конституции РФ называет формы участия народов в осуществлении власти (референдум и выборы), а в них участвует только избирательный корпус, то соответственно «данную социальную общность юридизировать не следует»9. 3 Действительно, можем ли мы утверждать, что в избирательных правоот-

¿- ношениях участвует непосредственно народ Российской Федерации, с учетом

Того, что активное избирательное право предоставлено гражданину, т.е. факти-

I чески имеет индивидуальный характер? На избирательный участок приходит

I не народ, а конкретные граждане, не народ заполняет бюллетени и опускает их

I в урны. К чему тогда обязывает конституционная формула, что именно «народ

° осуществляет свою власть непосредственно»? Почему выборы и референдум яв-

1 ляются высшим выражением власти народа, а не воли граждан определенного I государства?

Как отметил Конституционный Суд в своем постановлении от 22 апреля I 2013 г. № 8-П, вступая в избирательные правоотношения в качестве изби-! рателя, гражданин Российской Федерации реализует не только свою поли-S- тическую свободу и связанные с ней субъективные интересы, касающиеся "§ тех или иных политических предпочтений, но и относящийся к основам g конституционного строя Российской Федерации принцип народовластия, он § участвует в формировании самостоятельных и независимых органов публич-1 ной власти, призванных обеспечивать в своей деятельности представительство J и реализацию интересов народа, права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации.

Очевидно, действительные цели данных конституционных норм состоят в выявлении и закреплении воли народа как предельно обобщенного субъекта конституционно-правовых отношений. Иными словами, далеко не всякая совокупность граждан государства может претендовать на выражение воли народа. 48 Прежде всего здесь важна определенная «критическая масса»: если свою по-

литическую волю выразила немногочисленная группа граждан, мнение народа не прозвучало. Именно поэтому избирательное законодательство практически всех развитых стран содержит порог явки избирателей, только при достижении которого выборы могут быть признаны состоявшимися.

В России был исключен порог явки на выборах, т.е. они считаются состоявшимися при любой явке. Анализируя данное нововведение, С.А. Авакьян отмечает, что, с одной стороны, «появилось общественное мнение, высказанное многими политиками и учеными: такое регулирование есть профанация народного представительства, поскольку при мизерной численности пришедших голосовать мнение населения не отражается»10. С другой стороны, по мнению сторонников отмены порога явки, никто не мешает избирателям приходить на выборы, это их личное дело.

В этой дискуссии, блестяще очерченной С.А. Авакьяном, на наш взгляд, четко прослеживается различие в подходах к народу как субъекту избирательных отношений. Сторонники индивидуалистической концепции исходят из того, что необходимо обеспечить только лишь равные и честные возможности каждому принять участие в управлении государством. Другая точка зрения, близкая автору данной статьи, основана на том, что согласно и букве, и духу Конституции выборы представляют собой волеизъявление народа и не могут редуцироваться к мнению отдельных групп граждан. Соответственно, только народ может выступать в качестве субъекта избирательных правоотношений и если народ на выборы не пришел, то они не могут считаться состоявшимися.

Следует отметить и другую проблему - фактически в России на сегодняшний день народовластие осуществляется в «усеченной» форме. Федеральный кон- с

ституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской к Федерации»11 настолько усложнил порядок его проведения, что на сегодняшний р

день сама возможность референдума представляется весьма эфемерной. В пре- с амбуле этого Закона закреплено, что «государством гарантируются свободное | волеизъявление граждан Российской Федерации на референдуме Российской У Федерации, защита демократических принципов и норм права, определяющих с

право граждан на участие в референдуме». н

Напомним, что гарантии в юридической науке определяются как способы

средства, обеспечивающие претворение в жизнь прав и свобод личности, а также и

охрану и защиту в случае их нарушения. Иными словами гарантии (в нашем е

случае - конституционно-правовые) обеспечивают фактическую реализацию | конституционных прав и свобод. Д

Применительно к институту «референдума» созданы условия, создающие | преграды для его реализации. Возникает вопрос: может ли парламент как пред- №

ставительный орган, выражающий интересы всего российского народа, прини- (

мать законы не в интересах народа? Ведь, как подчеркнул Конституционный Суд ~ РФ, акты парламента должны воплощать интересы большинства в обществе, а 4 не только самого парламентского большинства12.

Определяя условия и порядок проведения референдума, федеральный законодатель должен строго следовать конституционным основам института референдума как одной из форм непосредственного выражения принадлежащей народу власти и не может отменять или умалять само принадлежащее гражданам Российской Федерации право на участие в референдуме, вводить 49

несоразмерные его ограничения. Однако при этом Суд подчеркнул, что федеральный законодатель при решении вопросов законодательного регулирования условий и порядка проведения референдума и выборов в органы публичной власти обладает достаточной свободой усмотрения. Должна ли свобода усмотрения ограничивать применение института прямой демократии на федеральном уровне? Сам Конституционный Суд РФ отмечает, что «свобода усмотрения» ограничена особенностями высших форм непосредственного народовластия, их предназначением и соотношением.

Однако такая «свобода усмотрения», ограничивающая право российского народа на участие в управлении делами государства, должна иметь конституционные пределы. Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что ограничения прав и свобод допустимы только в целях защиты конституционных ценностей на основе принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости, и не должны искажать основное содержание конституционных прав и свобод и посягать на само их существо. Более того, в другом постановлении Конституционный Суд РФ отметил обязанность федерального законодателя соблюдать вышеуказанные конституционные требования при осуществлении правового регулирования в сфере народовластия, правда, указав «с учетом конкретно-исторических и политических факторов, свойственных Российскому государству».

Подводя определенный итог, следует заметить, что проблема заключается не в том, что невозможно содержательно формализовать или «юридизировать» народ как особый субъект конституционно-правовых отношений. Изменения, которые на сегодняшний день вносятся в избирательное законодательство, выдают уверенность власти в «недееспособности» народа, необходимости выступать в качестве его «законного представителя».

1 Подробнее об этом см.: Алекссев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 149; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001. С. 317-329; Бурцев А.А. Система субъектов конституционно-правовых отношений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 17; Матейкович М.С., Воронин В.В. Народ, гражданское общество, общественность как субъекты конституционно-правовых отношений // Право и политика. 2007. № 10. С. 85-92; Кутафин О.Е. Российский конституционализм. М., 2008.

2 См.: Основин В.С. Советские государственно-правовые отношения. М., 1965. С. 38-39.

3 См.: Губенко Р.Г. Советский народ - субъект конституционных правоотношений // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 114-115.

4 См.: ФарберИ.Е., Ржевский В.А. Вопросы теории советского конституционного права. Вып. 1. Саратов, 1967. С. 60; Кабышев В.Т., Миронов О.О. Категория «народ» в советском конституционном законодательстве // Правоведение. 1969. № 4. С. 40-41.

5 Крусс В.И. Теория конституционного правопользования. М., 2007. С. 63.

6 Там же. С. 21.

7 Холмогоров Е. Послание Президента Российской Федерации. URL:http://www.apn.ru (дата обращения: 15.01.2014).

8 Кабышев В.Т. Конституционная парадигма России на рубеже тысячелетий // Журнал российского права. 2008. С. 47.

9 Конституционное право России: учебник / под ред. Г.Н. Комковой. М., 2005. С. 21.

10 Авакьян С.А. Свобода общественного мнения и конституционно-правовые гарантии ее осуществления // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 1. С. 12-21.

11 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 27, ст. 2710.

12 Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 1995 г. № 2-П «По делу о толковании статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть 2) Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. № 2-3.

Вопрос о роли народных масс в политике, так же как и вопросы о роли в ней отдельной личности, трудно правильно решить в рамках идеологического подхода. Хотя именно такого подхода традиционно придерживались последователи марксизма. Они обосновывали роль народных масс в общественной жизни с помощью нескольких тезисов о реакционных и прогрессивных классах, классовой борьбе, Коммунистической партии, выражающей интересы трудящихся, наконец, о вождях, способных вести народ к социально-экономическому и духовному прогрессу. Сложившаяся на этой основе политическая практика, по сути дела ставила народ в положение объекта, которым свободно манипулировала партия. Нетрудно понять, что в таком случае проблемная постановка вопроса о народе как субъекте политики не имела смысла. Ее вполне заменяли идеологические штампы, утверждавшие, например, что “подлинным субъектом являются народные массы, как основная сила творящая и революционно-преобразующая мир культуры и социальное бытие” (8) .

В современных условиях идеологические подходы к этой проблеме, порождающие ряд недоуменных вопросов, не исчезли. Только место прежних идеологических штампов заняли новые, но не менее субъективные и однозначные. Теперь уже не Коммунистическая партия, а политическая элита стала претендовать на роль чуть ли не единственного субъекта политики. Дело дошло до того, что из политического лексикона стало исчезать понятие “народ” и даже граждан-избирателей чаще всего называют “электоратом”. Современная государственная идеология замалчивает вопрос о роли народных масс (рабочих и других трудящихся классов). Более того, в последние годы пришлось читать и слышать немало выпадов против народа, как против силы темной, реакционной, неспособной к конструктивной творческой деятельности. Накануне выборов в Государственную Думу известный театральный деятель М.Захаров в статье, опубликованной в “Известиях” от 05.11.95 г. писал о причинах неспособности русского народа правильно голосовать на предстоящих выборах. Вот его слова: “...потомственный раб, с удовольствием впитавший в свою генетику поведенческие нормы раба-отца и раба-деда, освободившись от рабства, может стать только рабом”. Допустим, что это только эмоции.

Однако, нелишне заметить, что народ показал достаточно высокую политическую сознательность на выборах 1995 года, когда отдал голоса тем, кому считал нужным, в ком видел выразителей своих интересов. Другой вопрос: насколько политически активны народные массы. Многие наблюдатели отмечают, что в современных условиях достаточно широкие слои народа не воспринимают себя в качестве субъектов политической жизни, смотрят на политику глазами не участников, а зрителей (9) .

При каких условиях народ может быть действительным субъектом политики? Отвечая на этот вопрос, нельзя не затронуть проблему политической активности населения, его политическую культуру и сознание, что необходимо для правильного понимания и оценки политической ситуации и критического восприятия попыток манипулирования их сознанием со стороны различных субъектов политики. Другим фактором приобщения широких масс народа к политике являются условия, в которые поставлены люди. Они могут стимулировать, могут подавлять и могут придавать ей определенную направленность. Часто это связано с развитостью демократических институтов. Система выборов в органы политической власти может быть организована по-разному, но именно через них избиратели влияют на власть. То же можно сказать и о системе непосредственной демократии – референдумах или об опросах, в ходе которых изучается общественное мнение по тем или иным политическим вопросам. Наряду с этими двумя группами условий есть и другие. К ним нельзя не отнести, например, менталитет народа, его традиционное отношение к власти и людям власть осуществляющим.

Анализируя вопрос о субъектах политики, нельзя обойти вниманием отдельную, рядовую или массовую личность, к числу которых относятся или относит себя большинство людей. Необходимо отметить, что понятие “рядовая” личность как субъект политики – относительно. Отдельный человек по отношению к другому может быть и рядовым и нерядовым. Рядовой профессор по отношению к своим коллегам и студентам имеет разный статус. Однако есть определенные политические вопросы, которые в одинаковой мере относятся и к профессорам и к студентам. Как граждане и избиратели они выступают на равных условиях.

Очень часто объективные обстоятельства, в нашем случае государственная власть, представляется рядовому человеку в качестве силы, на которую он никакого влияния оказать не может. На этой основе возникает широко распространенный политический конформизм, то есть пассивное приспособление к политическим обстоятельствам, чем часто пользуется политическая власть в своих интересах. Нередко встречается политическая индифферентность или равнодушное отношение к политике. Люди с такими взглядами не учитывают то обстоятельство, что если они не будут думать о политике, то политика все равно будет о них думать и влиять на них. Из политических отношений, как важнейшего объективного фактора, человеку выключиться не дано, если он, конечно, не хочет выполнять роль пешки в политической игре. Тем не менее, многих приходится убеждать в том, что жить в политическом обществе и не знать его правил, значит позволять собой манипулировать (и даже обманывать) нечистоплотными политиками.

Над вопросом о том, как влияют на человека объективные обстоятельства, то есть – внешние силы, включая и политическую власть, задумывались многие мыслители. У Ф.М.Достоевского есть одно произведение, в котором очень ярко рассмотрена ситуация, когда человек оказывается ничтожным и бездеятельным перед силой обстоятельств. Это знаменитые “Записки из подполья”. У героя “Записок” есть своеобразная теория, которую называют “теорией стены”. Он исходит из того, что все в человеке от среды, которая представляется ему стеной, стеной закономерностей, стоящей перед ним. Если это так, то никакого творческого начала в человеке нет и он низводится до винтика, до объекта. Он не нужен в качестве субъекта, но при этом может чувствовать себя весьма уютно. Не надо ни о чем думать, ничего предпринимать, ни к чему стремиться. Личность в этих условиях неизбежно должна деградировать. Герой представляется именно такой личностью, “Я не только злым, но даже и ничем не сумел сделаться: ни злым, ни добрым, ни подлецом, ни честным, ни героем, ни насекомым”, – признается он(10) .

Рядовой гражданин может быть субъектом политики, так же как и народ при наличии совокупности многих условий. К ним относятся: политические знания и политическое сознание, политические интересы и их осознание, политическая психология. Все это вместе взятое должно создавать у человека научное представление о государственной власти и путях влияния на нее. Другой ряд условий относится к уровню развития демократии, средствам массовой информации, функционированию политического механизма, правовому обеспечению.

Одним из важнейших условий политической субъектности личности является ее взаимодействие с другими людьми. Трудно представить человека в качестве субъекта политических отношений, если он действует в одиночку, исключая, конечно, террористическую деятельность или другие подобные акты. Человек, не обладающий властными правами и функциями, сам по себе субъектом быть не может, хотя определенные политические действия с его стороны возможны, но они мало эффективны. Поэтому люди, стремящиеся к политическому участию, объединяются в группы, партии, союзы, организуют совместные акции и осуществляют другие политические действия совместно с другими людьми.

Не означает ли это, что отдельный человек не может быть субъектом политики, что таким субъектом является та или иная общность? Нет, не означает. Дело в том, что человек в качестве субъекта общественных отношений выступает наиболее эффективно, когда действует совместно с другими людьми. В конечном счете именно человек обладает подлинной субъективностью. Именно отдельные люди, составляющие ту или иную общность как носители субъектности, позволяют этим общностям объективно играть роль политических субъектов. Другой вопрос – политические полномочия, которые получают или присваивают эти общности. Принято считать политические общности промежуточными звеньями между отдельными гражданами и политической властью, и сводить их политическую роль к участию в выборах. Однако подобное мнение ошибочно. Роль отдельной личности как субъекта политики отнюдь не сводится к ее функциям в качестве избирателя. Конституции ряда стран, в том числе и Конституция Российской Федерации, формулирует целую систему прав в своей совокупности определяющих возможности каждого гражданина влиять на политические отношения. По сути дела проблема прав человека и гражданина есть не что иное как правовые гарантии становления личностной политической субъектности.