Какие отношения возникают между цедентом и цессионарием. Что такое договор цессии? Простой способ договориться

1. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. 2. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 3. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Консультации юриста по ст. 389.1 ГК РФ

Наталия Семенова

Вправе ли Цессионарий требовать с должника денежные средства по договору займа, не исполнив обязательства перед Цедентом

• Оля, я думаю, если бы Вы были попроще, и назвали Цессионария- кредитором в силу передачи ему права требования, а цедента -первоначальным кредитором, люди бы к Вам потянулись)))))

Юлия Макарова

Возможно ли расторгнуть договор переуступки прав требования?. Был заключен договор с инвестиционно-строительной компанией о переуступке прав требования на квариру в строящемся доме. Стоимость объекта оплачена полностью по договору. Сейчас застройщик судится с этой инвестиционно-строительной компанией по поводу невыполнения ей каких-то обязательств. В итоге мы, дольщики, остаемся не у дел непонятно на какой период времени. Обе организации перекладывают ответственность друг на друга. Подскажите, есть ли возможноть расторгнуть сейчас этот договор и вернуть деньги?

• цедент - цессионарий - должник - кто есть кто?

Светлана Блинова

Договор Цессии. Может ли кредитор по одному договору цессии "продать" несколько долгов по исполнительным листам?

• Может, если цедент, цессионарий и должник повторяются.

Денис Ворожейкин

Какими проводками учесть договор цессии в обоих случаях и как цессионарий и как цедент?

• При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Пример отражения в бухучете уступки права требования. Учет у цедента ЗАО Альфа 16...

Евгения Матвеева

Как лучше оформить договор цессии.. Можно ли в нем указать что цедент в случае если цессионарию не удасться вернуть задолженность, возместит сумму указанную в договоре? И в этом же договоре указать сумму по адолжности и сумму за услуги, или она должна быть общей? Может есть еще какой-нибудь другой договор включающий в себя эти параметры?

• 1. нельзя ставить в зависимоть переход права требованя и взыскание. 2. стоимость долга и цена договора обязательные условия данного договора

Екатерина Комарова

Есть ли суд. практика, согласно которой не стоит в д-ре цессии выступать одному ф. лицу в качестве цессионария и цедента?

• Одно ф/л и не может. Так как обязательство прекратиться совпадением кредитора и должника в одном лице. Но гендиректор не ф/л - ОН ОРГАН, и ставит подпись не как ф/л Пупкин, а как орган ООО Ромашка с одной стороны и орган ООО Лютик с другой...

Денис Цепакин



Облагается ли НДС цессия по договору, если взамен зачитывается долг по договору между цедентом и цессионарием?

• Да, если величина дохода цессионария при получении средств от дебитора или нового кредитора больше, чем величина договора уступки права требования. Ст. 155, п. 2 нк рф .

Маргарита Блинова

Договор цессии..что это означает в бух.учете?

• Ответ юриста:

  При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования, когда должник не может вовремя погасить свою кредиторскую задолженность. Передача прав от цедента к цессионарию в добровольном порядке оформляется договором цессии. Об этом сказано в статье 389 Гражданского кодекса РФ . К договору цессии цедент должен приложить документы, удостоверяющие право требовать от должника исполнения тех или иных обязательств. Это могут быть договоры, накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т. д. В договоре цессии нужно указать: – на основании какого именно соглашения возникло то или иное право; – в чем заключается обязанность должника; – перечень документов и сроки передачи документов, удостоверяющих право требования, которые цедент должен передать цессионарию; – другие сведения, касающиеся уступаемых прав. Такой порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ . Право требования, которое цедент передает цессионарию, является частью его имущественных прав и учитывается в составе активов. Поэтому в бухучете цедента уступку права требования необходимо отразить как его реализацию (выбытие) на счете 91 «Прочие доходы и расходы» . Выручка от продажи права требования признается прочим доходом (п. 7 и 16 ПБУ 9/99). Она принимается к учету в сумме, установленной договором об уступке права требования (п. 6 и 10.1 ПБУ 9/99). Выручка от передачи прав в бухучете отражается по кредиту счета 91 в корреспонденции со счетом 76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» , к которому организация вправе открыть отдельный субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» . При этом на дату подписания договора цессии в учете должны быть следует сделать проводки: Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1 – реализовано право требования по договору цессии. При передаче имущественных прав у цедента может возникнуть обязанность начислить НДС. Стоимость права требования, по которой оно учитывается на балансе цедента, необходимо отразить в составе прочих расходов по дебету счета 91 (п. 6 и 14.1 ПБУ 10/99). При этом на дату подписания договора цессии в учете необходимо сделать проводки: Дебет 91-2 Кредит 62 (76, 58) – списана с баланса стоимость реализованного права требования по договору цессии. При поступлении оплаты от цессионария по договору уступки права требования необходимо сделать проводки: Дебет 51 (50) Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» – получена оплата от цессионария по договору цессии. Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета 76, 91).

Геннадий Рыкалов

Как составить договор о уступке прав требований

• ДОГОВОР N _____ уступки права требования г. ____________ "___"_______ ____ г. __________, именуем___ в дальнейшем "Цедент", в лице __________, действующего на основании ________, с одной стороны и ___________, именуем___ в дальнейшем...

Юлия Большакова

"Цедент" не уведомил "Должника" об уступке своих прав и обязанностей "Цессионарию". Здравствуйте! Пару недель назад в офис нашей компании поступило письмо с просьбой погасить задолженность от совершенно неизвестной нам фирмы. В ходе переговоров оказалось, что наш долг был "передан" по Договору цесиии. Договор от 31.08.2012 г. В условиях Договора четко прописано - "Цедент обязуется в 5-ти дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей... " Мы уведомлены не были. Возможно как-то зацепиться этот пункт Договора? Чем это чревато Цеденту и Цессионарию? Возможно ли на время отсрочить платеж в связи с неуведомлением? Надеюсь на Вашу помощь. Доброго дня!

• Ответ юриста:

  В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ : Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Исходя из смысла данной статьи предусмотрена обязанность направления доказательств о передаче долга. Если документы были вам направлены, а вами не были получены, то теперь это ваши проблемы. Между тем, в соответствии со ст. 48 АПК РФ: В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. т. е. , Вы вправе не исполнять требования нового кредитора, до вступления в силу решения Арбитражного суда о перемене лица, т. е. , вашего кредитора. Чтобы как то подстраховаться самим, да и не выглядеть перед судьей как бедные менеджеры) Я бы отправил ответом в эту компанию письмо с требованием предоставить доказательства передачи долга.Удачи!

Наталья Веселова

в чем разница между договором цессии и договором долевого участия?. определения все прочитала, а вот понять никак не могу разъясните

• Ответ юриста:

  Договор долевого участия (например, в строительстве многоквартирного дома) , порождает право требования на объект, который возникнет в результате этого строительства (например, квартира) . Это право требования можно передавать (продавать) третьим лицам. Поскольку объекта пока нет, не может быть и речи о праве собственности, и, как следствие, о договоре купли-продажи. По договору цессии уступается право требования на конкретный объект. Иное название у такого договора - Договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. В этом договоре одна сторона - Цедент (передаёт право требования) , другая - Цессионарий (принимает это право).

Алексей Чекрыжов

договор цессии. возможна ли передача долга, если руководителем цедента и цессионария является один и тот же человек??.. цедент и цессионарий это юридические лица.... не противоречит ли это законодательству???

• Ответ юриста:

  НЕт, не противоречит.ФИзическое лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица не является представителем этого юр. лица. А потому запрет ГК РФ на совершение сделок представителем в отношении себя лично - не применяется. По этому вопросу достстаточно много суд. практики (в т. ч ВАС РФ) .Подобная сделка, скорее всего, будет являться сделкой с заинтересованностью, следовательно, потребуется получение согласия общих собраний участников обществ - сторон в сделке. Удачи.

Леонид Павшуков

Договор уступки долга (налогообложение).. Организация ООО на УСНО (доход-расход) заключила договор уступки права (требования) долга третьему лицу. Правильно ли я понимаю, что мы попали на двойное налогообложение? Первый раз передавая долг и второй раз получив от третьего лица ден. средства?

• Ответ юриста:

  Если «упрощенец» уступил свое право требования другому лицу (цедент) … . Как правило, право требования всегда продается дешевле суммы основного долга, но не всегда. Цессионарий перечисляет на расчетный счет «упрощенца» денежные средства по договору цессии. Какая сумма в данном случае будет являться доходом «упрощенца» ? В какой момент надо признавать доход? Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Исходя из п. 1 ст. 346.15, ст. 249 НК РФ денежные средства, полученные по договору уступки права требования третьему лицу, являются доходом от реализации имущественных прав. В целях определения налоговой базы налогоплательщики, применяющие УСНО, должны учитывать указанные доходы в размере фактически полученных ими сумм (Письмо Минфина РФ от 12.10.2011 № 03-11-06/2/142). На основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ доход от уступки права требования признается в день поступления денежных средств от цессионария на счет в банке (в кассу) . Таким образом, если «упрощенец» переуступает имеющуюся дебиторскую задолженность другому лицу, полученные по договору цессии денежные средства надо включить в налоговую базу при УСНО в фактически полученной сумме и в день получения данных средств, а не в момент подписания договора цессии. К аналогичному выводу пришли финансисты и в Письме от 25.01.2012 № 03-11-11/11, только в данном случае по договору цессии был переуступлен долг по договору займа. Учет расходов Вопросы учета расходов интересны только «упрощенцам» , выбравшим объект налогообложения «доходы минус расходы» , в случае, если они приобрели право требования, то есть являются цессионариями. Понятно желание «упрощенца» учесть при расчете налоговой базы расходы, уплаченные цеденту по договору цессии. Но в данном случае финансисты непреклонны: перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, применяющего УСНО, установлен п. 1 ст. 346.16 НК РФ и является исчерпывающим. Такой вид расходов, как затраты на приобретение имущественных прав, в нем не поименован. Поэтому расходы в виде платы по договору уступки права требования не должны учитываться в расходах при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО (Письмо Минфина РФ от 15.12.2011 № 03-11-06/2/172). Данного мнения финансисты придерживаются давно и последовательно, аналогичная позиция высказана еще в Письме от 31.07.2007 № 03-11-04/2/191. Решения судей по налоговым спорам «упрощенцев» Показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13295/10. Общество-«упрощенец» оспаривало результаты выездной налоговой проверки, согласно которым ему были доначислены налоги, в том числе увеличены доходы по договорам уступки права требования.

Евдокия Воробьева

Договор ЦЕХИИ, что это такое? Договор ЦЕХИИ _ что это такое и где найти правовую информацию об этом договоре?

• Ответ юриста:

  Скорее всего, Вы имеете в виду договор цессии. Договор цессии или договор уступки права требования относится к особым договорам - в большинстве случаев путем заключения договора цессии осуществляется уступка права требования. Виды договоров, по которым переходят права по сделке, не определены, область их применения достаточно обширна. Обычно договоры цессии заключаются, если необходим именно факт перехода прав как результат. По договору цессии право (требование) , принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, передается им другому лицу (цессионарию) . Договор цессии имеет своим результатом замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав в отношении должника и передаче их новому кредитору. Сторонами по договору цессии являются Цедент - кредитор, уступающий право требования, и Цессионарий - кредитор, приобретающий право требования по договору цессии. Никаких ограничений относительно правового статуса сторон законодательство не устанавливает.

Антон Клубыков

какой смысл фразы: "...направить кредиторам предложения об уступке их требований по оплате задолженности"

• Ответ юриста:

  От чего же, "нет смысла"? Смысл есть и вполне очевидный, только в рассматриваемом случае у смысла есть несколько вариантов. Вот два ниболее простых из них. 1. Должник направляет кредитору предложение уступить дебеторскую задолженность кому-либо (разумно предположить, что кому-либо конкретному - названному должником) . 2. Подобное предложение направляется в адрес кредиторв не самим должником, а теми лицами, кто желает перенять (например, выкупить) "дебеторку". (С точки зрения бухучёта для должника долг является "кредитом", а для кредитора "дебетом" - отсюда и происходит понятие "дебеторская заложенность", в просторечии (или, если угодно, на проф. слеге) - "дебеторка"). Уступка права требования оформляется "договором цессии", при этом лицо, уступающее своё право требования, именуется "цедент", а лицо приобретающее право - "цессионарий".

Людмила Соловаьева

Уступка права требования!. Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по договору. Цессионарий обязан по договору цессии перевести сумму уступаемого требования в определенный доп. соглашением к договору цессии срок. Если он не перевел эту сумму Цеденту в этот срок, возможно взыскать проценты по ставке рефинансирования? В договоре ответственность не прописана. И Вообще, можно ли в договоре цессии прописать такого рода ответственность?

• Ответ юриста:

  Взыскание процентов возможно:Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В договоре цессии может быть предусмотрена иная форма ответственности.

Денис Богаткин

Каким будет являться договор??

• В соответствии со ст. 382 ГК РФ уступка права требования представляет собой передачу кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Это значит, что кредитор вправе...

Виталий Медвенцев

проводка договора цессии. Подскажите, пожалуйста, проводку операции вручную. Мы ООО Подписали договор Цессии о переводе долга с ОАО и ЗАО, т е мы принимаем долг третьей организации ЗАО. ЗАО была должна ОАО. А мы ООО в свою очередь отпустили продукцию ОАО. А т к приняли долг ЗАО, то ОАО должно нам за вычетом долга ЗАО. Как правильно мне ООО, провести эту операцию в вручную в программе? .

• Ответ юриста:

  ст. 389 ГК РФ) . Согласие должника, долг которого покупает цессионарий, при этом не требуется. Исключением являются случаи, предусмотренные договором или законодательством (например, когда уступается требование по обязательству, в котором личность кредитора имеет значение (при возмещении вреда, причиненного здоровью)) . Должника нужно уведомить в письменной форме о том, что права первоначального кредитора переходят к новому лицу. Об этом сказано в статье 382 Гражданского кодекса РФ . Пример отражения в бухучете и при налогообложении операций по приобретению дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования. Учет у цессионария В январе ЗАО «Бета» приобрело у ООО «Полет» право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО «Мастерица» . Сумма долга составляет 590 000 руб. Приобретенное право требования вытекает из договора купли-продажи товаров, реализация которых облагается НДС. Право требования долга было приобретено за 550 000 руб. на основании договора цессии, который был подписан 25 января. «Входной» НДС «Полет» «Бете» не предъявлял и счет-фактуру не выставлял. В этом же месяце «Бета» перечислила деньги за приобретенное право требования «Полету» . Всю сумму долга «Мастерица» перечислила «Бете» в феврале. Учет доходов и расходов «Бета» ведет по методу начисления, налог на прибыль платит ежемесячно. «Бете» следует отразить эти операции следующим образом. Январь: Дебет 58 Кредит 76 – 550 000 руб. – приобретено право требования по договору цессии; Дебет 76 Кредит 51 – 550 000 руб. – произведена оплата цеденту за приобретенную дебиторскую задолженность. Февраль: Дебет 51 (50) Кредит 76 – 590 000 руб. – получена задолженность от должника; Дебет 76 Кредит 91-1 – 590 000 руб. – учтена в составе доходов сумма погашенной дебиторской задолженности; Дебет 91-2 Кредит 58 – 550 000 руб. – списана стоимость приобретенного права требования. Так как сумма, полученная от должника, больше цены приобретения долга, организация в день прекращения обязательства начислила НДС на сумму превышения. Февраль: Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС» – 6102 руб. ((590 000 руб. – 550 000 руб.) × 18/118) – начислен НДС к уплате в бюджет на сумму превышения долга над ценой приобретения дебиторской задолженности.

Любовь Журавлева

какими проводками отразить уплату ОД и %по договору Цессии правильно ли так?51/76.09 пер.платеж, 76,9/58.5 и 79,09/91,1. Спасибо за такой подробный ответ! Но Вы не до конца написали, а меня именно при погашении проводки интересуют.

• Ответ юриста:

  Между организацией "А" (заимодавец) и организацией "Б" в 2007 году был заключен договор займа. Условиями указанного договора было предусмотрено предоставление займа в размере условно 1 000 долларов. Заем предоставляется и погашается в рублях, проценты также уплачиваются в рублях. К договору займа применяется курс, действующий на дату поступления заемных средств на счет организации "Б". В 2013 году организация "А" уступила право требования долга (основная сумма 26 000 руб. плюс начисленные проценты - 22 000 руб.) организации "В" за 48 000 руб. Какими проводками в бухгалтерском учете организации "В" следует отразить операции по договору цессии? Необходимо ли производить переоценку обязательств? Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со ст. 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (далее - цедент) переходит к новому кредитору (далее - цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В рассматриваемой ситуации организация - цессионарий в результате уступки прав по договору займа приобретает денежное требование к заемщику, сумма которого включает в себя сумму основного долга и сумму причитающихся к уплате заемщиком цеденту процентов за пользование денежными средствами по договору займа, начисленными до заключения договора цессии. Кроме того, цессионарий приобрел право требовать с заемщика проценты за пользование денежными средствами с даты перехода к организации прав кредитора по договору займа (письмо Минфина России от 26.06.2008 N 03-07-08/154, УФНС России по г. Москве от 23.03.2009 N 16-15/025792, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 N 33-9356). 1. Приобретенное организацией денежное требование, которое способно принести организации экономические выгоды в виде начисленных с даты заключения договора цессии процентов, в силу п.п. 2, 3 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (далее - ПБУ 19/02) принимается к учету в качестве финансовых вложений. В соответствии с п.п. 8 и 9 ПБУ 19/02 финансовые вложения, приобретаемые за плату, принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на их приобретение (в рассматриваемой ситуации - 48 000 руб.). Таким образом, при приобретении денежного требования в учете организации-цессионария могут быть сделаны следующие записи: Дебет 58 Кредит 76, субсчет "Расчеты по договору цессии" - 48 000 руб. - приобретена задолженность заемщика; Дебет 76, субсчет "Расчеты по договору цессии" Кредит 51 - 48 000 руб. - произведена оплата цеденту. В соответствии с п. 4 ПБУ 3/2006 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (далее - ПБУ 3/2006) стоимость финансовых вложений, выраженная в иностранной валюте, для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит пересчету в рубли. В рассматриваемой ситуации договор цессии заключен в рублях, поэтому денежное требование, отраженное на счете 58, не подлежит дальнейшей переоценке. Поступления, получаемые от выбытия финансовых вложений в виде права требования, когда это не является предметом деятельности организации, организация учитывает в составе прочих доходов (п. 7, п. 10.1, п. 16 ПБУ 9/99 "Доходы организации" (далее - ПБУ 9/99), п. 34 ПБУ 19/02). Одновременно с признанием дохода в силу п. 11, п. 14.1 ПБУ 10/99 "Расходы организации" и п. 27 ПБУ 19/02 организация-цессионарий признает в составе прочих расходов первоначальную стоимость финансового вложения (когда это не является предметом деятельности организации). Таким образом, при погашении задолженности заемщиком в учете организации-цессионария могут быть сделаны следующие записи (без учета процентов по займу, начисленных с даты заключения договора це

Петр Мозжухин

В какой форме происходит цессия и перевод долга?

• В письменной форме. В Гражданском кодексе, в первой части все написано. Цессия (уступка права) - с уведомлением должника, перевод долга - только с согласия кредитора. Оба вида договора изготавливают в трех подлинных экземплярах (цеденту, цессионарию и должнику/кредитору).

Федор Тетерук

Всем привет, мне нужно типовая форма договора цессии, помогите пож-та, я первый раз у вас

• Ответ юриста:

  ДОГОВОР N ____возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажиг. _____________"___"________ ____ г.___________, в лице ________, действующ___ на основании __________, именуем__ в дальнейшем "Цедент", с одной стороны, и ____________, в лице ____________, действующ___ на основании _________, именуем__ в дальнейшем "Цессионарий", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору купли-продажи N ____ от "___"______ ____ г. , заключенному между Цедентом и Должником - __________, являющимся покупателем по данному договору.1.2. Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет _______ (________) рублей, в том числе _____ (________) рублей - стоимость переданного и неоплаченного товара по договору купли-продажи N _____ от "___"_______ ____ г. , __________ (__________) рублей - пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N ____ от "___"________ ____ г. , итого с учетом налогов __________ руб.Указанный выше размер задолженности Должника перед Цедентом по договору купли-продажи N ____ от "___"________ ____ г. , в том числе пеней, подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "__"_______ ____ г. , прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника.2. ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ2.1. Уступка права (требования) Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.2.2. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) Цедента к Должнику по договору купли-продажи N ____ от "___"_______ ____ г. Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере _______ (__________) рублей, итого с учетом налогов ________ руб.2.3. Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием в следующем порядке: _____________________.2.4. С момента уплаты суммы, указанной в п. 2.2 настоящего договора, обязанности Цессионария по настоящему договору считаются исполненными.3. ПЕРЕДАЧА ПРАВА (ТРЕБОВАНИЯ)3.1. В ____-дневный срок со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Цедента к Должнику по договору купли-продажи N ____ от "___"________ ____ г. , а именно:- договор купли-продажи N ___ от "__"_____ ____ г. (подлинник) ;- подлинники приложений, дополнительных соглашений к договору купли-продажи N ____ от "__"_______ ____ г. , являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора (в случае, если они имеются) ;- подлинник (заверенная печатью Цедента копия) акта сверки по договору купли-продажи N ___ от "___"________ ____ г. между Цедентом и Цессионарием;- заверенные печатью Цедента (при наличии возможности удостоверить нотариально - нотариально удостоверенные) копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от Цедента к Должнику по договору купли-продажи N ___ от "___"_______ ____ г. между ними;- иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора купли-продажи N _____ от "__"_________ ____ г. между Цедентом и Должником.3.2. Акт приема-передачи документов составляется и подписывается полномочными представителями Цедента и Цессионария и является неотъемлемой частью настоящего договора.3.3. Цедент обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору купли-продажи N ______ от "___"___________ ____ г. с Должником.3.4. С момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.3.5. С момента подписания настоящего договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору купли-продажи N ___ от "___"__________ ____ г.4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН4.1. За неисполнение или ненадлежащее ис

Андрей Кураков

кто такой Цедент и Цессионарий

Василий Селиверстов

Какие проводки должны быть при заключении договора цессии

• Смотря кто Вы "Цедент", "Цессионарий" или Должник

Владислав Громыхалов

как правильно составить договор уступки права требования?

• Ответ юриста:

  ДОГОВОР N _____ уступки права требования г. ____________ "___"_______ ____ г. __________, именуем___ в дальнейшем "Цедент", в лице __________, действующего на основании ________, с одной стороны и ___________, именуем___ в дальнейшем "Цессионарий", в лице ____________, действующего на основании __________, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к _________, именуемому в дальнейшем "Должник", по Договору _________ N ____ от "__"_______ ____ г. 2. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: - подлинный договор, указанный в пункте 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; - иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к договору, по которому происходит уступка прав. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования. 3. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет _______ (___________) рублей. 4. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. 5. В случае неисполнения Должником своих обязательств в соответствии с договором, указанным в пункте 1 настоящего договора, Цедент обязуется оказать Цессионарию необходимое содействие. 6. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 7. Цедент обязуется в ___- дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору и предоставить соответствующие письменные доказательства Цессионарию. 8. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Должника. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН: Цедент: Цессионарий: __________________________ ___________________________ __________________________ ___________________________ ПОДПИСИ СТОРОН: __________________________ ___________________________ (должность, подпись) (должность, подпись) М. П. М. П.

Виктория Миронова

Какие документы нужны?. Орг. А берет на себя обязательства погашения долга за орг. Б перед орг. В

• Ответ юриста:

  Договор цессии оформляется в письменной форме, а в случае уступки требования по сделке, подлежащий государственной регистрации, регистрируется в порядке, установленном для этой сделки (ст. 389 ГК РФ) . В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления такого требования, так как кредитор (цедент) прекращает все отношения с должником и передает новому кредитору (цессионарию) все права по данной сделке. Законодательство не содержит точного перечня документов, необходимых для оформления переуступки права требования (цессии) . Это могут быть договоры поставки, накладные на отгрузку, счета-фактуры, акты выполненных работ и др. Кстати, лучше передавать копии документов, а не их оригиналы. К сведениям, имеющим значение для осуществления цессии, можно отнести судебные иски должника, данные о его платежеспособности. Передачу указанных документов нужно оформить актом приема-передачи документов с их описанием.

Егор Поздышев

Где в декларации по прибыли указывается приобретение долга? купили долг по договору цессии 1360000 за 1200000,. куда ставятся эти суммы в декларации?

• Ответ юриста:

  Нигде никакой долг не ставится. При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования другому лицу, когда должник не может вовремя погасить дебиторскую задолженность. Приобретая права требования, цессионарий заключает с цедентом договор цессии (ст. 389 ГК РФ) . В бухучете приобретение права требования долга (дебиторской задолженности) по договору цессии является финансовым вложением цессионария, которое учитывается на счете 58 «Финансовые вложения» (п. 3 ПБУ 19/02). По дебету счета 58 отражаются приобретенное право требования по фактическим затратам на его приобретение. Состав таких затрат формируется из: – сумм, уплачиваемых в соответствии с договором продавцу (цеденту) ; –иных расходов, непосредственно связанных с приобретением (например, консультационные услуги, посреднические вознаграждения) . Об этом говорится в пунктах 8 и 9 ПБУ 19/02. На дату подписания договора цессии в учете делаются проводки: Дебет 58 Кредит 76 (75) – приобретено право требования по договору цессии. Погашение задолженности перед цедентом отражаются проводкой: Дебет 76 (75) Кредит 51 (50) – погашена задолженность перед цедентом по договору цессии. По кредиту счета 58 отражаются списание права требования (при погашении должником своих обязательств) . Стоимость права требования (с учетом расходов на приобретение) учитываются в составе прочих расходов, а сумму, полученную от должника, – в составе прочих доходов (п. 11 ПБУ 10/99, п. 7 ПБУ 9/99). При этом на момент подписания договора цессии в учете делаются проводки: Дебет 51 (50) Кредит 76 – получена задолженность от должника; Дебет 76 Кредит 91-1 – учтена в составе доходов сумма погашенной задолженности; Дебет 91-2 Кредит 58 – учтена в составе расходов стоимость приобретенного права требования (с учетом расходов на приобретение) . Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета 58, 76, 91). Пример отражения в бухучете и при налогообложении операций по приобретению дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования. Учет у цессионария В январе ЗАО «Альфа» приобрело у ООО «Полет» право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО «Мастерица» . Сумма долга составляет 590 000 руб. Приобретенное право требования вытекает из договора купли-продажи товаров, реализация которых облагается НДС. Право требования долга было приобретено за 550 000 руб. на основании договора цессии, который был подписан 25 января. «Входной» НДС «Полет» «Альфе» не предъявлял и счет-фактуру не выставлял. В этом же месяце «Альфа» перечислила деньги за приобретенное право требования «Полету» . Всю сумму долга «Мастерица» перечислила «Альфе» в феврале. Учет доходов и расходов «Альфа» ведет по методу начисления, налог на прибыль платит ежемесячно. «Альфа» отразила эти операции следующим образом. Январь: Дебет 58 Кредит 76 – 550 000 руб. – приобретено право требования по договору цессии; Дебет 76 Кредит 51 – 550 000 руб. – произведена оплата цеденту за приобретенную дебиторскую задолженность. Февраль: Дебет 51 (50) Кредит 76 – 590 000 руб. – получена задолженность от должника; Дебет 76 Кредит 91-1 – 590 000 руб. – учтена в составе доходов сумма погашенной дебиторской задолженности; Дебет 91-2 Кредит 58 – 550 000 руб. – списана стоимость приобретенного права требования. Так как сумма, полученная от должника, больше цены приобретения долга, организация в день прекращения обязательства начислила НДС на сумму превышения. Февраль: Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС» – 6102 руб. ((590 000 руб. – 550 000 руб.) × 18/118) – начислен НДС к уплате в бюджет на сумму превышения долга над ценой приобретения дебиторской задолженности. При расчете налога на прибыль за февраль организация учла 590 000 руб. в составе доходов и 550 000 руб. в составе расходов.

Леонид Сиротин

Как и на каком основании можно взять долг одной организации на другую?. Ситуация такая: одна фирма должна за товар денежную сумму,а фирма наша,которой должны ликвидируется,как переоформить должника на другую нашу же фирму,какими документами,и главное на каком основании,подскажите пожалуйста кто знает или может есть другие варианты возврата долга,вся деятельность прекращается уже в понедельник по фирме.

• Ответ юриста:

  Организация может переуступить долг по договору цессии, по которому кредитор (цедент) передает право требования долга новому кредитору (цессионарию) . Согласие должника для заключения такой сделки не нужно, если иное не предусмотрено законом или договором. Должник должен быть письменно уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу.

Анатолий Кругликов

Можно ли подать дом который не веден в эксплуатацию.И какие есть варианты продажи недостороеного дома?

• Ответ юриста:

  Если в трактовать в букальном смысле- то продать нельзя, если вы выплатили паевой взнос за дом, можно осуществить уступку права требования, заключить так называемый договор цессии, от Вас- Цедента к Цессионарию (тому, кому осуществите переуступку) перейдет право требования к застройщику на передачу дома, переуступку можно осуществить по цене первоначального договора между Вами и застройщиком или за более низкую или высокую цену, получение денежных средств обычно подтверждается распиской, которая прилагается к договору цессии, также вместе с договором цессии Цессионарию нужно передать весь пакет документации на дом.

Егор Фишелев

каждый ли договор уступки права требования можно назвать договором цессии?

• Ответ юриста:

  Договор цессии и есть договор уступки права требования. Путем заключения договора цессии осуществляется уступка требования. Виды договоров, по которым переходят права по сделке, не определены, область их применения достаточно обширна. По договору цессии право (требование) , принадлежащее кредитору (цеденту) на основании обязательства, передается им другому лицу (цессионарию) . В чём разница???Назовите как хотите, смысл и значение это не изменит.

Алена Никитина

Возможно ли договориться с Коллекторами о снижении суммы долга?. И как проверить, что они имеют право его с меня требовать? Сумма от первоначальной больше в три раза.И выплаты я делала банку.

• Ответ юриста:

  Теоретически возможно. О документах читайте далее. Обычно дебиторскую задолженность продают при острой потребности в денежных средствах. Покупают ее предприятия, которые являются должниками дебитора. Приобретя дебиторскую задолженность с дисконтом, они предъявляют ее к погашению должником по полной стоимости. Также купить долг может компания, которая входит в ту же финансовую группу, что и должник, и заинтересована в скупке всех долгов организаций, входящих в холдинг. Кроме того, перепродать долг можно лицу, заинтересованному в обладании правами требования именно к этому должнику. Так бывает, когда дебитор находится на стадии банкротства (или его "подводят" к банкротству) и среди кредиторов идет борьба за максимальное количество голосов на собрании кредиторов. Основой сделки по продаже долгов является договор переуступки права требования, или договор цессии. В соответствии с ним право требовать возврата долга и другие права первоначального кредитора (цедента) переходят к другой организации (цессионарию) за соответствующую плату. По договору цессии новый кредитор может потребовать от должника уплаты не только основного долга, но и штрафов, пеней и неустоек. Для продажи долга нужно, чтобы задолженность была бесспорной, а вероятность ее взыскания - высокой или средней. Непременным условием является наличие у кредитора полного комплекта надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование финансового обязательства. Новому кредитору передаются документы, удостоверяющие право требования. Это может быть подлинник или копия первоначального договора, акт сверки взаимной задолженности кредитора и должника, накладные, счета-фактуры и другие документы. Для перехода к другому лицу прав кредитора в общем случае не требуется согласия должника, если иное не установлено законом, договором или ст. 388 ГК РФ . Однако должник должен быть уведомлен о состоявшемся переходе прав. Можно отправить ему по почте копию договора цессии, уведомление, телеграмму и т. д. , но следует получить доказательство того, что должник получил документ. Поскольку он должен знать, что долг следует возвращать новому кредитору.

Николай Ворошило

Банк Русский Стандарт.. Года 4 взяла кредит по карте,которую прислали по почте в РС,всю сумму выплатила(наверное даже вдвойне),и еще бы наверное столько же платила,если бы в один прекрасный момент не приехал сотрудник банка и не предложил сделать последний взнос и кредит будет погашен,т.к я и так переплатила,вообщем я заплатила написала заявление на закрытие счета и разрыв договора,через неделю пошли звонки,начали интересоваться,когда же я внесу ежемесячный платеж,на что я объясняла ситуацию,но по моему там не сном не духом об этом и вот спустя еще где-то неделю,пришло письмо от коллекторов,которым РС передал все права взимания с меня этой задолжности!!!Я в шоке,очень нужен совет,как поступить в сложившейся ситуации.

• Ответ юриста:

  На мою жену РС тоже пытался "наехать", но я их "убил" в самом начале. Вам разъяснения. По гражданскому праву - уступка права требования - такой же договор, как и другие. По договору цессии (уступки права) должник должен быть поставлен в известность о переходе права требования от цедента к цессионарию. По русски - от РС к коллекторскому агенству. Сейчас Ваши действия6 не говорите ни с кем ни с коллекторского агенства, ни из банка. Ни по телефону, ни лично. Угроз не бойтесь - это блеф. На все их уговоры требуйте копию договора цессии. . Если они подадут в суд (что маловероятно) наймите адвоката. Ещё раз - не разговаривайте с ними и не пытайтесь доказать свою правоту. 2 раза Вас уже облапошили, не дайте шанс сделать им это в 3-й. Кстати, если суд Вам присудит выплачивать - это лучше, чем платить этим скотам незаконно накрученные %. По суду будете платить ежемесчно рублей по 500 и всё. Не волнуйтесь. Главное с РС и новыми кредиторами в разборки не вступайте..

Алена Пугачева

Договор цессии и договор переуступки - это одно и тоже? Или в чем разница?

• Ответ юриста:

  Це́ссия (лат. cessiō - уступка, передача) - уступка прав требования или иного имущества, права собственности на которое подтверждаются некими документами (титулом) ; в международном праве цессия - уступка одним государством другому своей территории по соглашению между ними. В России так принято называть договор уступки прав требования на дебиторскую задолженность, то есть продажу долга третьих лиц - соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору) , при этом уступающий свое право - цедент, приобретающий это право - цессионарий. Следует учитывать также, что зачастую «договором цессии» в России называют соглашение, по которому передаются права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от одного дольщика к другому с согласия строительной компании. На самом деле, поскольку в таких соглашениях идёт речь не только об уступке прав, но и о передаче обязанностей, договорами цессии они именоваться не могут. Договором цессии также называют договор перестрахования, в соответствии с которым страховщик передаёт перестрахователю часть рисков вместе с частью страховой премии . Типична передача прав требований коллекторским агентствам или банкам. При доказательстве действительности передачи прав в порядке цессии, в отличие от индоссамента необходимо доказывать действительность как первоначального обязательства, так и всех промежуточных-

Геннадий Данильчев

Нужно ли кредитору уведомлять должника при уступке права требования?. Собственно весь вопрос в заголовке темы. Если кредитор уступает свое право требования 3му лицу, должен ли он уведомлять об этом должника? Многие пишут что должен, я никак не могу найти подтверждения этому ссылкой на конкретную норму, в т. ч. судебную практику.

• Ответ юриста:

  Немного непонятно кто кредитор и кто это 3-е лицо? На всякий случай процитирую п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Согласно п. 51 Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) , суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сергей Данилихин

где можно посмотреть трехсторонний ДОГОВОР ЦЕССИИ(уступки)

• Ответ юриста:

  Смотри в Яндексе: 1. 1:: Смоленск - Наш ГОРОД -..ТРЕБОВАНИЯ (ЦЕССИИ) (ТРЕХСТОРОННИЙ) ] Форма подготовлена с использованием правовых актов по состоянию на 11.07.2008. ПРИМЕРНЫЙ ДОГОВОР. уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) г. _ ...__ г. копия ещё 2. 2 Интернет-портал Юридический Бизнес России - договор цессии Договор цессии или договор уступки права требования относится к особым договорам - в большинстве … При составлении договора цессии, цессионарий отказался подписывать трехсторонний договор цессии, объяснив, что достаточно согласия должника цессии копия ещё 3. 3 Договор цессии образцы, формы, бланки, типовой договор цессии, образец договора цессии, форма договора цессии, учет договора цессии, договор цессии трехсторонний, договор уступки цессии. копия 4. 4 Трехсторонний договор цессии В настоящее время довольно часто приобретение квартир происходит путем заключения договоров цессии – договоров уступки права требования, в данном случае, на квартиру. kollegia.net/services1.php… копия ещё 5. 5 Споры, связанные с уступкой права требования Постановлением апелляционной инстанции решение изменено, договор уступки права требования (цессии) в части передачи ООО "У" права требования к ООО "С" признан недействительным, в остальной части иска отказано. копия ещё 6. 6 Договор цессии | Учет, налогообложение, автоматизация | Форумы.. . 29 июня 2009 При составлении договора цессии, цессионарий отказался подписывать трехсторонний договор цессии, объяснив, что достаточно согласия должника, и что договор цесси нужно подписать должником и цедентом, а цессионария достаточно письменно уведомить, а.. . копия ещё 7. 7 Трехсторонний договор:: Конференция ЮрКлуба - Юридический форум.. . Некоторым выгодно контролировать уступки, они подписывают "трёхсторонние" договоры. Из тех контор, с которыми мы работаем в … Как правило, даже и договора цессии не заключается, а заключается некий непонятный договор (между дольщиком и гражданином.. . forum.yurclub.ru/index.php… копия ещё 8. 8 Уступка прав (требований) . Цессия - Страница 4 - Банковский форум Сайт может угрожать безопасности вашего компьютера Посещение этого сайта может привести к заражению компьютера вредоносными программами, использованию его без вашего ведома, а также к порче или краже ваших данных. Почему? Посмотреть сохранённую безопасную копию Это не угрожает вашему компьютеру и данным Всё равно перейти на эту страницу Переход по ссылке может нанести вред вашему компьютеру Можем мы это указать одним из условий в договоре цессии? можно конечно, тогда это будет смешанный трехсторонний договор: уступка требования + перевод долга. 14.04.2005, 15:51. #99.

Елизавета Антонова

Какой проводкой учитывается поступление на расчётный счёт средств по договору цессии,какой счёт по кредиту?

• Ответ юриста:

  При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования другому лицу, когда должник не может вовремя погасить дебиторскую задолженность. Приобретая права требования, цессионарий заключает с цедентом договор цессии (ст. 389 ГК РФ) . В бухучете приобретение права требования долга (дебиторской задолженности) по договору цессии является финансовым вложением цессионария, которое учитывается на счете 58 «Финансовые вложения» (п. 3 ПБУ 19/02). По дебету счета 58 отражаются приобретенное право требования по фактическим затратам на его приобретение. Состав таких затрат формируется из: – сумм, уплачиваемых в соответствии с договором продавцу (цеденту) ; –иных расходов, непосредственно связанных с приобретением (например, консультационные услуги, посреднические вознаграждения) . Об этом говорится в пунктах 8 и 9 ПБУ 19/02. На дату подписания договора цессии в учете делаются проводки: Дебет 58 Кредит 76 (75) – приобретено право требования по договору цессии. Погашение задолженности перед цедентом отражаются проводкой: Дебет 76 (75) Кредит 51 (50) – погашена задолженность перед цедентом по договору цессии. По кредиту счета 58 отражаются списание права требования (при погашении должником своих обязательств) . Стоимость права требования (с учетом расходов на приобретение) учитываются в составе прочих расходов, а сумму, полученную от должника, – в составе прочих доходов (п. 11 ПБУ 10/99, п. 7 ПБУ 9/99). При этом на момент подписания договора цессии в учете делаются проводки: Дебет 51 (50) Кредит 76 – получена задолженность от должника; Дебет 76 Кредит 91-1 – учтена в составе доходов сумма погашенной задолженности; Дебет 91-2 Кредит 58 – учтена в составе расходов стоимость приобретенного права требования (с учетом расходов на приобретение) . Такой порядок следует из Инструкции к плану счетов (счета 58, 76, 91). Пример отражения в бухучете и при налогообложении операций по приобретению дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования. Учет у цессионария В январе ЗАО «А» приобрело у ООО «П» право требования (дебиторскую задолженность) к ОАО «М» . Сумма долга составляет 590 000 руб. Приобретенное право требования вытекает из договора купли-продажи товаров, реализация которых облагается НДС. Право требования долга было приобретено за 550 000 руб. на основании договора цессии, который был подписан 25 января. «Входной» НДС «П» «А» не предъявлял и счет-фактуру не выставлял. В этом же месяце «А» перечислила деньги за приобретенное право требования «П» . Всю сумму долга «М» перечислила «А» в феврале. Учет доходов и расходов «А» ведет по методу начисления, налог на прибыль платит ежемесячно. «А» отразила эти операции следующим образом. Январь: Дебет 58 Кредит 76 – 550 000 руб. – приобретено право требования по договору цессии; Дебет 76 Кредит 51 – 550 000 руб. – произведена оплата цеденту за приобретенную дебиторскую задолженность. Февраль: Дебет 51 (50) Кредит 76 – 590 000 руб. – получена задолженность от должника; Дебет 76 Кредит 91-1 – 590 000 руб. – учтена в составе доходов сумма погашенной дебиторской задолженности; Дебет 91-2 Кредит 58 – 550 000 руб. – списана стоимость приобретенного права требования. Так как сумма, полученная от должника, больше цены приобретения долга, организация в день прекращения обязательства начислила НДС на сумму превышения. Февраль: Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС» – 6102 руб. ((590 000 руб. – 550 000 руб.) × 18/118) – начислен НДС к уплате в бюджет на сумму превышения долга над ценой приобретения дебиторской задолженности.

Лидия Мельникова

Кому предъявлять иск?. Мы заключили Договор об оказании услуг, согласно которому нам оказаны услуги, а мы должны оплатить эти услуги. Компания, с которой у нас заключен указанный договор, заключила с другой компанией договор цессии и передала в полном объеме все права требования по Договору об оказании услуг, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции. И та, другая, компания подала на нас в суд о взыскании задолженности. Наша компания также хочет подать иск Договору об оказании услуг за ненадлежащее исполнение условий договора. Подскажите, кому предъявлять иск? Компании, с которой заключался Договор об оказании услуг? Или той, другой, компании, которой передано право требования по договору цессии??

• Ответ юриста:

  То есть был заключен договор уступки права требования, а договора о переводе долга заключено не было? Если так, то иск, связанный с ненадлежащим оказанием услуг следует подавать к первоначальному кредитору, т. е. к компании, которая оказала вам услуги ненадлежащим образом. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженной в информационном письме от 30.10.2007 № 120, требования об устранении выявленных недостатков в оказанных услугах (выполненных работах) следует предъявлять к первоначальному кредитору, так как уступка права требования не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как на исполнителе работ. Для замены должника необходим перевод долга.

• • Ответ юриста:

    ТДОГОВОР N ___уступки требования (цессии)г. ____________"__"________ ____ г.___________, именуем___ в дальнейшем "Цедент", в лице ___________, действующ___ на основании ________, с одной стороны, и ____________, именуем___ в дальнейшем "Цессионарий", в лице __________, действующего на основании _______, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к Заемщику по кредитным договорам N _____ от "__"_______ ____ года, N ______ от "__"_________ года, N _______ от "___"___________ года, заключенным между Цедентом и ___________, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов и штрафных санкций, составляет ___________ рублей.2. Цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно:- подлинные кредитные договоры, перечисленные в п. 1 настоящего договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров;- подлинные договоры залога к указанным договорам;- копии лицевых (ссудных) счетов ______ по кредитным договорам, перечисленным в п. 1 настоящего договора;- копии платежных документов, подтверждающих предоставление _______ кредитов, перечисленных в п. 1 настоящего договора, а также подтверждающих частичное исполнение обязательств в пользу Цедента;- полный пакет документов из кредитного дела Заемщика;- ценные бумаги и иное имущество, полученное от Заемщика в обеспечение уступаемого требования;- юридическое дело Заемщика (копии регистрационных и учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия представителей Заемщика) , а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своего права требования.3. Сумма передаваемых по кредитным договорам требований составляет:- по кредитному договору N ___ от "__"_____ ____ г. - _________ рублей;- по кредитному договору N ___ от "__"_____ ____ г. - _________ рублей;- по кредитному договору N ___ от "__"_____ ____ г. - _________ рублей.4. В счет уступаемого требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента по исполнительному листу б/н, выданному Арбитражным судом г. ____________ "___"________ ____ года, по делу N ___ в сумме _____ рублей.5. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию требований.6. Цедент не отвечает за неисполнение __________ своих обязательств по погашению кредитов, указанных выше, и неуплату процентов, штрафных санкций и т. п.7. Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием.8. Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить __________ о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору. Доказательством уведомления __________ также может считаться почтовая квитанция об отправке копии настоящего договора _____________.9. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с выполнением сторонами своих обязательств по настоящему договору, будут, по возможности, решаться путем переговоров.Если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в Арбитражном суде г. ______________.10. Настоящий договор составлен в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны, 3-й экземпляр подлежит направлению ______________.ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН:Цедент: ____________________________________________________________________________________________________________________________Цессионарий: _______________________________________________________________

Любовь Попова

Обе стороны договора цессии не исполнили свои обязательства..... Сторона1 не передала Стороне 2 документы и не уведомила Должника, а Сторона 2 не оплатила цессию. Теперь Сторона 2 направила Стороне 1 уведомление о расторжении договора цессии и само соглашение о расторжении, но Сторона 1 отказывается его подписывать… Это что – только через суд расторгать???? Или пусть они, если им надо – в суд и подают....

• Ответ юриста:

  С какого момента, в соответствии с договором, право считается уступленным?... если с даты подписания договора - то у Должника уже появился новый кредитор, а у нового кредитора появилась обязанность оплатить цессию и требовать от цедента документы, подтверждающие факт образования долга.. . уведомить должника вправе как цедент, так и цессионарий.... вообще умные юристы всегда в договоре цессии пишут "право считается уступленным с даты, указанной в акте приема-передачи документов, подтверждающих факт образования долга"... удачи!...

  Договор уступки называют еще договором цессии, и, соответственно, сторону, передающую права требования называют цедентом, а сторону, принимающую (приобретающую) эти права, - цессионарием. Основные положения договора уступки прав требования...

Антон Гуляев

договор переуступки требований

• Ответ юриста:

  ДОГОВОР N ____ уступки прав (цессии) г. ______________ "__"_______ ____ г. _________, именуем___ в дальнейшем "Цедент", в лице __________, действующего на основании _________, с одной стороны, и __________, именуем___ в дальнейшем "Цессионарий", в лице ___________, действующего на основании _________, с другой стороны, вместе именуемые "стороны", заключили настоящий Договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N ___ от "__"______ ____ г. , заключенному между Цедентом и ____________ (именуемый далее "Должник"). 1.2. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет ______ (_________________). 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Цедент обязан передать Цессионарию в ___-дневный срок после подписания настоящего Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) , а именно: Договор, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью. 2.2. Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному договору _______________. 2.3. Цедент обязуется в ___-дневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по договору ___________ Цессионарию заказным письмом с уведомлением. 2.4. За уступаемые права (требования) по договору ______________ Цессионарий обязан выплатить Цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего Договора. 3. СУММА ДОГОВОРА 3.1. За уступаемые права (требования) по договору __________ Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере _______ (_________) рублей. 3.2. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. 3.3. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно. 4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 4.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 4.2. Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. 5. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 5.1. Во всем остальном, что не предусмотрено условиями настоящего Договора, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 5.2. Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по Договору ____________. 5.3. Настоящий Договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Должника. 6. АДРЕСА И БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН Цедент: Цессионарий: ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ______________________________ ПОДПИСИ СТОРОН: ______________________________ ______________________________ (должность, подпись) (должность, подпись)

  При уступке права требования кредитор (цедент) передает другому лицу (цессионарию) принадлежащее ему право требования от должника исполнения его обязательств. Например, кредитор вправе передать свои права требования, когда должник не может вовремя погасить свою кредиторскую задолженность. Передать свои права другому лицу кредитор может: – добровольно (по договору цессии) ; –в обязательном порядке по основаниям, предусмотренным в законодательстве (например, по решению суда, при реорганизации организации) . Об этом сказано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ . Пример отражения в бухучете уступки права требования. Учет у цедента ЗАО 16 марта реализовало товары на сумму 165 200 руб. (в т. ч. НДС – 25 200 руб.) . Себестоимость реализованных товаров составляет 120 000 руб. 20 апреля ЗАО уступила право требования дебиторской задолженности другой организации за 165 200 руб. Эта сумма была перечислена на счет ЗАО 17 мая. Согласно разъяснениям контролирующих ведомств, на операции по уступке права требования организация начисляет НДС. ЗАО в учете сделала следующие проводки. 16 марта: Дебет 62 Кредит 90-1 – 165 200 руб. – отражена выручка от реализации товаров; Дебет 90-3 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС» – 25 200 руб. – начислен НДС при реализации товаров; Дебет 90-2 Кредит 41 – 120 000 руб. – списана себестоимость реализованных товаров. 20 апреля: Дебет 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» Кредит 91-1 – 165 200 руб. – отражена уступка права требования; Дебет 91-2 Кредит 68 субсчет «Расчеты по НДС» – 25 200 руб. – начислен НДС с операции по уступке права требования; Дебет 91-2 Кредит 62 – 165 200 руб. – списана стоимость реализованной дебиторской задолженности по договору уступки права требования. 17 мая: Дебет 51 Кредит 76 субсчет «Расчеты по договору уступки права требования» – 165 200 руб. – поступили деньги от цессионария по договору уступки права требования.

  • Согласие кредитора для этого не нужно, это называется уступка права требования или цессия. Цессионарий и Цедент просто заключают договор об этом. Если меняется должник а не кредитор то согласие кредитора для этого НЕОБХОДИМО

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЦЕДЕНТА ПЕРЕД ЦЕССИОНАРИЕМ В РАМКАХ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЯ

Е.А. РЫЖКОВСКАЯ

Подобно всем иным современным законодательствам, законодательство России содержит юридические конструкции, позволяющие обеспечивать такую насущную потребность современной экономики, как циркуляция требований. Они объединены в первом параграфе главы 24 общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Судьи и современные ученые долгое время обращали внимание на приобретение особой актуальности уступки требования для судебной практики, подчеркивали спорность, противоречивость и необходимость обобщения последней в целях единообразия. После принятия части первой ГК РФ судебная практика по соответствующей категории споров длительное время, вплоть до издания 30.10.2007 Президиумом ВАС РФ информационного письма N 120, рекомендовавшего Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ , формировалась путем принятия ВАС РФ постановлений по конкретным делам. Указанный Обзор разъяснил многие вопросы в этой сфере, резко изменив судебную практику в сторону лояльного отношения к уступке, и его положения и сегодня сохраняют свою актуальность.

Проблемы в правовом регулировании цессии четко усматривались из основных подходов к изменению ГК РФ в части перехода прав кредитора к другому лицу, которые в свое время наметила Концепция развития гражданского законодательства РФ, подготовленная на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 . Одним из направлений предлагалось уточнение оснований ответственности цедента перед цессионарием за обстоятельства, затрагивающие судьбу основного обязательства. Разработчики Концепции полагали, что первоначальный кредитор должен гарантировать, что: 1) уступленное право существует в момент уступки, если только оно не является будущим правом; 2) он управомочен произвести уступку; 3) право ранее не было уступлено другому лицу, оно свободно от любых прав и притязаний третьих лиц; 4) у должника отсутствуют возражения для защиты (или будут отсутствовать - в случае уступки будущего права); 5) ни должник, ни цедент не делали заявления о зачете, касающегося уступленного права, и в дальнейшем не сделают такого заявления; 6) цедент возместит цессионарию любой платеж, полученный от должника до направления уведомления об уступке.

С 01.07.2014 вступили в силу соответствующие изменения в главу 24 ГК РФ . В рамках настоящей статьи рассматриваются новеллы ст. 390 ГК РФ, т.е. вопросы ответственности цедента перед цессионарием за действительность и исполнение должником передаваемого требования по обязательственному соглашению о его уступке.

По вопросам ответственности первоначального кредитора перед новым за действительность и фактическую осуществимость переданного права наблюдаются весьма незначительные различия между правовыми системами . В качестве традиционного общего правила в соответствии с п. 1 ст. 390 российского ГК цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. В последнем случае характер и объем ответственности цедента определяется нормами ГК РФ о поручительстве, а также соглашением о поручительстве. Таким образом, как правило, при выбытии цедента из обязательства риск платежеспособности, состоятельности должника переходит на цессионария. Характер же ответственности цедента за недействительность переданного требования определяется п. 3 ст. 390 ГК РФ, а также условиями договора цессии.

"Вопросы ответственности цедента перед цессионарием по возмездной сделке мы можем обнаружить и в проекте Гражданского уложения (ст. 1686), и в источниках римского права: "Кто продал долговое требование таким, каким оно было, тот отвечает лишь за то, что это требование существует, а не за то, что (покупатель) может что-либо взыскать" (Дигесты Юстиниана. Книга 21.2.74)" . Д.И. Мейер в свое время следующим образом комментировал положение об ответственности цедента: "...цедент отвечает перед цессионарием за истинность, подлинность обязательства (veritas), но не за его прочность, добротность (bonitas), или, как говорили римские юристы, цедент отвечает за nomen verum, но не за nomen bonum. Только по особому соглашению между участниками сделки об уступке права может лежать на цеденте ответственность и за добротность обязательства. И тогда, разумеется, при неисправности должника цессионарий может обратиться за удовлетворением к цеденту, имеет регресс к цеденту, как говорится (т.е. идет к нему обратно). Но, наоборот, по особому соглашению между участниками сделки может быть также сложена с цедента ответственность и за действительность передаваемого права по обязательству" . Последняя возможность прямо допускалась, например, ст. 202 ГК РСФСР 1922 г.: "Продавец долгового требования или другого права, поскольку иное не установлено договором, отвечает лишь за действительность требования или действительное существование права". Представляется, что сегодня такое соглашение сторон (о сложении с цедента ответственности за действительность передаваемого права) будет противоречить норме п. 1 ст. 390 ГК РФ, которая в этой части сформулирована императивно. Исключением из общего императивного правила п. 1 ст. 390 ГК РФ является диспозитивная норма п. 1 ст. 827 ГК РФ, согласно которой клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное.

Общие критерии действительности требования, передаваемого в рамках цессии, уже были предметом исследования в научной литературе. Л.А. Новоселова в одной из работ не исключает возможности применения подхода, изложенного в п. 2 ст. 827 ГК РФ, в отношениях, связанных с цессией денежных прав на основании возмездных договоров . В других своих исследованиях Л.А. Новоселова обобщает понятие "недействительное требование" следующим образом: под недействительным требованием понимают прежде всего требование, не имеющее действительного основания, в частности, если: 1) ничтожна сделка между цедентом и должником; 2) уступлено требование, прекращенное любым законным способом (исполнением, новацией, отступным, зачетом и т.д.); 3) уступленное требование не может быть реализовано в силу возражений должника (о пропуске срока исковой давности , зачете, неисполнении обязательства цедентом и пр.); 4) требование ранее уступлено цедентом другому лицу; 5) сделка между цедентом и должником оспорима и была признана недействительной. При этом Л.А. Новоселова полагает, что цедент отвечает за действительность переданного права независимо от его осведомленности о возможных возражениях, а также присоединяется к позиции о том, что не имеет значения, заблуждался цедент относительно действительности требования или нет . Е.А. Крашенинников считает, что требование действительно, если оно юридически обосновано и не обременено возражениями . Р. Бевзенко же отмечает, что в ситуации, когда уступленное право возникло, существовало, но оказалось обессилено различными возражениями (о зачете, пропуске давности, неисполнении встречного обязательства и т.п.), говорить о применении ст. 390 ГК РФ вообще нельзя, т.к., в частности, по мнению этого автора, недействительное право - право изначально невозникшее ввиду наличия порока в его основании . Есть точка зрения, что критерием действительности уступленного требования является невозможность его осуществления . В последнем случае все же необходимо отметить, что к этой невозможности цедент должен иметь прямое отношение, т.к. она может возникнуть и из-за ошибки самого цессионария (например, из-за утери переданных цедентом подлинных документов, подтверждающих перешедшее право, что может послужить причиной отказа в иске цессионария к должнику).

Критерии действительности уступаемого требования обсуждались и в российской судебной практике. В частности, в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 содержится важнейший вывод о том, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. В документе подчеркивается, что "по смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право".

П. 2 ст. 390 ГК РФ содержит теперь новеллы, конкретизирующие критерии действительности уступаемого требования, в виде условий , которые должны быть соблюдены цедентом при уступке.

Во-первых, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только оно не является будущим требованием . Ранее возможность уступки будущего требования была установлена лишь применительно к договору финансирования под уступку денежного требования (п. 1 ст. 826 ГК РФ). С 01.06.2015 уступка требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в т.ч. требования по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, возможна по любой сделке вне связи ее с предпринимательской деятельностью. При этом в договоре цессии требование должно быть определено способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию . Аналогичные выводы содержатся в п. 4 информационного письма N 120.

Анализируемым условием охватываются случаи, когда: ничтожна сделка между цедентом и должником; эта сделка оспорима и была признана недействительной; уступлено требование, прекращенное любым законным способом (исполнением, новацией, отступным, зачетом и т.д.).

Итак, необходимо, чтобы передаваемое право требования на момент совершения сделки цессии существовало и принадлежало цеденту. На это обстоятельство обращают внимание и дореволюционные , и современные отечественные , и иностранные авторы , а также судебная практика. К примеру, Президиум ВАС РФ в деле N 6088/99 от 30 мая 2000 г. указал, поскольку на момент уступки у частного предприятия отсутствовало право требовать от завода исполнения в натуре обязательства по договору поставки, это право не могло быть приобретено у него истцом .

Допустимость уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Такой вывод сделан в п. 8 информационного письма N 120. Заказчик (должник) по договору строительного подряда сослался на выполнение подрядчиком (цедентом) работ по третьему этапу с недостатками, в связи с чем заказчик вправе требовать безвозмездного их устранения подрядчиком (ст. 723 ГК РФ), а также на факт заключения соглашения об уступке до приемки заказчиком результата работ по третьему этапу (то есть до возникновения обязательства по оплате данных работ), что обусловило уступку несуществующего права. По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 384 ГК РФ на основании спорного соглашения право на оплату работ по третьему этапу перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного требования. Таким образом, реализация данного права поставлена в зависимость от исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ по третьему этапу. Данная обусловленность, встречность исполнения обязательств сторонами договора подряда существует и при отсутствии уступки требования. Перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор соответственно вправе потребовать исполнение, ни на обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора. Также были признаны несостоятельными доводы об уступке подрядчиком несуществующего требования, поскольку с момента приемки результата работ возникает лишь возможность реализовать право (требование) на оплату выполненных работ. Само же право вытекает из обязательства, возникающего с момента вступления в силу договора подряда. Законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. ГК РФ, закрепляя в ст. 386 право должника на заявление возражений против требований цессионария, которые он имел против цедента к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права. Кроме того, подрядчик выполнил работы по третьему этапу с недостатками, вследствие чего заказчик был вправе отказаться от оплаты выполненных работ до устранения подрядчиком недостатков. Поскольку перемена кредитора в возникшем из договора подряда денежном обязательстве по оплате работ не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, то уступленное истцу право не может быть реализовано до устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец вправе после устранения недостатков подрядчиком вновь обратиться к заказчику с требованием об оплате результата работ. В случае же нарушения прав нового кредитора последние могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ.

Вышеуказанная позиция последовательно проводится и при разрешении судами дел после изменения норм главы 24 ГК РФ .

Во-вторых, цедент должен быть правомочен совершать уступку . Представляется, что имеется в виду возможность существования между цедентом (кредитором) и должником договорного запрета уступки требования, который в соответствии с общим правилом абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ может повлечь признание оспоримой сделки уступки недействительной по иску должника (если доказано, что цессионарий знал или должен был знать об этом запрете). Крайне важно, что упомянутое общее правило не касается требований по денежным обязательствам, так как в п. 3 ст. 388 ГК РФ теперь содержится специальное правило о том, что запрет или ограничение уступки по таким требованиям не лишает силы их уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но цедент не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В свое время Д.И. Мейер справедливо заметил, что "...сама уступка права по обязательству может составлять нарушение права должника со стороны цедента. Так, веритель обязался не передавать своего права по обязательству стороннему лицу, а между тем право таково, что может быть передано без согласия должника, и веритель, пользуясь этим, передает право другому лицу: он нарушает тем права должника, и из этого нарушения возникают между цедентом и должником особые юридические отношения - цедент становится обязанным вознаградить должника за понесенные им убытки или заплатить ему пеню, если обоюдным соглашением между верителем и должником она определена за самовольную уступку права" .

Таким образом, уступка денежного требования, совершенная вопреки договорному запрету или ограничению, разрушена быть не может (данная новелла защищает интересы цессионария, который может не опасаться за юридическую действительность состоявшейся передачи права; ранее судебная практика признавала недействительными сделки по передаче прав, уступка которых запрещена договором). Дело в том, что именно должнику по денежному обязательству все равно, кому платить, поэтому его интерес в ограничении оборота денежного требования к нему защите не подлежит. Сегодня в рамках такой цессии денежное требование перейдет к цессионарию, но должник сможет взыскать с цедента убытки и (или) неустойку (штраф), конкретный размер которого целесообразно предусматривать одновременно с запретом или ограничением уступки требования в договоре между цедентом и должником, причем возможно также устанавливать право должника удерживать этот штраф с сумм, причитающихся цессионарию. Таким образом, ответственности цедента перед цессионарием по ст. 390 ГК РФ при нарушении договорного запрета или ограничения уступки в отношении денежных требований не возникает . Если же речь идет о нарушении договорного запрета или ограничения уступки в отношении иных (неденежных) требований и сделка уступки (точнее, ее распорядительная часть) признана недействительной по иску заинтересованного в этом запрете (ограничении) должника, налицо возникновение оснований для возложения ответственности на цедента перед цессионарием по ст. 390 ГК РФ.

В-третьих, уступаемое требование не должно быть ранее передано цедентом другому лицу . Действительно, нельзя передать другому больше прав, чем имеешь. По п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее. Рассматриваемое условие уступки перекликается с предыдущим условием, в соответствии с которым цедент должен быть правомочен совершать уступку.

В-четвертых, цедент не совершал и не будет совершать никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования .

П. 2 ст. 827 ГК РФ устанавливает критерии действительности денежного требования, являющегося предметом уступки в договоре факторинга. Оно признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять. Представляется, что нет оснований для применения подхода, изложенного в п. 2 ст. 827 ГК РФ в отношении критериев действительности денежных требований, уступаемых в рамках договора факторинга, к переходу требований в рамках цессии, урегулированной нормами главы 24 ГК РФ. Содержание этих критериев освобождает цедента от ответственности, если ему в момент уступки не были известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять требование (так называемые скрытые возражения).

Ст. 12 (1) Конвенции ООН об уступке дебиторской задолженности в международной торговле предусматривает, что если цедент и цессионарий не договорились об ином, в момент заключения договора уступки цедент гарантирует, что он обладает правом уступать дебиторскую задолженность, не уступал ее ранее другому цессионарию, а должник не имеет и не будет иметь никаких возражений или права на зачет. При обсуждении положений этого международного акта было признано, что заверения цедента в отношении возражений должника следует понимать в самом широком смысле, а возложение рисков скрытых возражений на цедента является наиболее разумным, т.к. надлежащее исполнение договора между цедентом и должником зависит прежде всего от цедента, и если исполнение было надлежащим, то возражений у должника просто не возникнет . Именно такой подход представляется наиболее соответствующим существу отношений, складывающихся между участниками цессионной сделки. Есть основания полагать, что новая редакция ст. 390 ГК РФ императивно претворила его в жизнь.

Действительно, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Например, в п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 в рамках рассматриваемого судом дела содержится вывод о том, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора на основании ст. 386 ГК РФ, причем эти возражения являются основанием для отказа в иске цессионарию, права которого в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном ст. 390 ГК РФ .

Необходимо иметь в виду, что, хотя в п. 2 ст. 390 ГК РФ в качестве оснований возражений должника упоминаются только действия цедента, таковым может служить и его бездействие.

Представляется также, что требование может быть обременено возражениями, которые не влекут его недействительности (например, возражением об отсрочке, предоставленной цедентом должнику).

В.А. Белов полагает, что "цедент не отвечает за те возражения (и приведшие к их возникновению действия), о которых он проинформировал цессионария до совершения уступки. Если цессионарий приобретает требование, несмотря на наличие таких возражений, очевидно, он надеется либо на то, что должник не станет (или не сумеет) их заявлять, либо на свое умение противостоять этим возражениям, соответственно, добросовестный цедент никак не может считаться подлежащим какой-либо ответственности, если расчеты цессионария не оправдаются, в том числе и тогда, когда возражения касаются действительности уступленного требования" . Такая позиция выглядит разумной, однако не находит однозначного подтверждения в законе. Ведь п. 2 ст. 390 ГК РФ, устанавливающий в качестве одного из условий уступки несовершение цедентом никаких действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, не придает юридического значения предварительному информированию цедентом цессионария о таких возражениях или же самостоятельной осведомленности цессионария о них. Более того, как указывалось выше, наш закон не позволяет совсем освободить цедента от ответственности перед цессионарием за действительность передаваемого на возмездных основаниях требования. Поэтому эта ситуация требует разъяснения в судебной практике.

В-пятых, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке . Примеров таких требований, сформулированных в законе, вероятнее всего, пока не имеется. В российской договорной практике нередко встречаются различного рода заверения цедента в виде, например, гарантий отсутствия запрета или ограничения совершаемой цедентом уступки.

Нужно отметить, что положения об ответственности цедента перед цессионарием в рамках договора уступки требования являются специальными по отношению к общим нормам ст. 434.1 "Переговоры о заключении договора" и ст. 431.2 ГК РФ "Заверения об обстоятельствах", введенным Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 и вступившим в силу с 01.06.2015. Устойчивой судебной практики по применению этих норм пока не сложилось. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Вне всякого сомнения, недостоверные заверения могут относиться к уступаемому требованию, его существованию, гарантиям его реализации, правомочности цедента совершать уступку, отсутствию уступки того же требования ранее другим лицам, отсутствию возражений должника против уступленного требования и другим важным обстоятельствам. Согласно пп. 2 и 3 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершению стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров, в частности, предполагается предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом. Представляется, что нормы ст. 434.1 ГК РФ, позволяющие заключить соглашение о порядке ведения переговоров, будут способствовать повышению общего уровня договорной работы в нашей стране, в т.ч. и в отношении договоров уступки требования. В таком соглашении стороны могут установить перечень информации, подлежащей раскрытию в ходе переговоров (в т.ч. касающейся уступаемого требования), а также установить конкретную меру ответственности за нарушение обязанности по ее раскрытию в виде неустойки, при взыскании которой не требуется доказывания причинения лицу убытков.

На основании всего вышеизложенного, возможно уточнение содержания понятия недействительного требования, упоминаемого в ст. 390 ГК РФ, следующим образом. Недействительное требование - это требование, которое либо изначально не имело под собой действительного основания, либо это основание отпало впоследствии (после возникновения требования), причем отпадение основания произошло не в результате действий (ошибок) самого цессионария материального или процессуального характера.

Представляется убедительной аргументация авторов, считающих, что при возмездной уступке цедент отвечает за действительность передаваемого требования, а при безвозмездной - такой ответственности не несет . Этот вывод сегодня прямо следует из п. 3 ст. 576 ГК РФ, который не распространяет норму ст. 390 ГК РФ на отношения дарения права требования третьему лицу и обосновывался в свое время, в частности, еще Б.Б. Черепахиным и И.Б. Новицким . Французский гражданский кодекс и Швейцарский обязательственный закон содержат аналогичное регулирование этого вопроса.

Какова же сегодня мера ответственности цедента перед цессионарием за недействительность уступленного требования? При нарушении требований к уступке новый кредитор вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке и возмещения понесенных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ). Убытки возмещаются в полном объеме и могут иметь в своем составе как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. В то же время закон или договор могут предусматривать возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ), но не могут полностью освобождать цедента от ответственности. Представляется, что норма п. 3 ст. 390 ГК РФ не содержит запрета на установление договорной неустойки (например, в виде штрафа) в качестве меры ответственности цедента перед цессионарием за недействительность уступленного требования. При применении норм о взыскании с цедента неустойки необходимо учитывать ее соотношение с убытками (ст. 394 ГК РФ). Также в случаях передачи порочных требований могут быть применимы сходные нормы об ответственности отчуждателей вещей (товаров) и о последствиях ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанности по их передаче из соответствующих глав ГК РФ, регулирующих в том числе и отношения цедента и цессионария по обязательственной сделке отчуждения прав требования (например, из гл. 30 ГК РФ). Такие (сходные) нормы не должны противоречить содержанию и характеру отчуждаемых требований как особого вида объектов гражданских прав.

Вполне возможно уменьшение размера ответственности цедента перед цессионарием в рамках уступки требования при наличии оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (по передаче права требования в рамках соглашения об уступке) произошло по вине обеих сторон (цедента и цессионария), суд соответственно уменьшает размер ответственности цедента. Суд также вправе уменьшить размер ответственности цедента, если цессионарий умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Причем эти правила соответственно применяются и в случаях, когда цедент в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, то есть, в частности, при уступках требования при осуществлении предпринимательской деятельности.

Важные выводы, касающиеся характера и объема ответственности цедента перед цессионарием за действительность уступленных требований, сделаны Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 08.06.2015 N 304-ЭС14-8595 по делу N А46-14792/2013 . Коллегия при рассмотрении этого дела пришла к ряду принципиально важных (и, как представляется, верных) заключений: 1) согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав; 2) непередача части требований по договору цессии не сходна с ситуацией передачи недоброкачественного товара и поэтому к ней не применяются нормы ст. 475 ГК РФ; непередача части требований цедентом означает передачу меньшего количества товара, чем определено договором, и поэтому применяются последствия п. 1 ст. 466 ГК РФ: покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы; 3) сам по себе факт отказа в удовлетворении иска цессионария к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования . Тем более факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Для разрешения вопроса о действительности уступленного требования в каждом конкретном случае необходимо устанавливать основания отказа в иске (если имеется соответствующее решение суда и оно вступило в законную силу) либо анализировать отношения кредитора с должником и их развитие (в отсутствие судебного решения). Надлежит выяснять, вызвано ли вынесение судами решений об отказе в иске цессионарию к должнику действиями самого цессионария либо обусловлено передачей ему порочных требований; 4) косвенно подтверждено, что в состав убытков цессионария, возникших у него в результате передачи ему несуществующих требований, могут быть включены суммы, которые причитались бы ему от должников, если бы требования были существующими (упущенная выгода цессионария).

Как правило, цедент не отвечает за неисполнение требования должником, т.е. за платежеспособность должника. При этом простая просрочка исполнения со стороны должника еще не свидетельствует о его неплатежеспособности. В этом случае цессионарий может предъявить требование к должнику в судебном порядке. Если же должник признан несостоятельным (банкротом) в установленном порядке, то цедент, по общему правилу, не отвечает за неисполнение должником требования по этой причине, если только цедент не поручился за должника. Впрочем, ст. 390 ГК РФ не запрещает сторонам договора цессии установить, что цедент будет отвечать перед цессионарием и при обычном неисполнении должником обязательства. Переданное требование в этих случаях будет действительным. Нужно отметить, что практически все правовые системы, а также акты международного уровня исходят из того, что цедент, как правило, не гарантирует состоятельности должника. В отношениях по факторингу ответственность клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, может быть предусмотрена договором между клиентом и финансовым агентом (п. 3 ст. 827 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в целом новые правила ст. 390 ГК РФ о соблюдении цедентом условий уступки и его ответственности перед цессионарием представляются позитивными, способствующими защите интересов цессионария . Однако эти позитивные изменения диктуют также необходимость исследования вопросов баланса между поведением цедента и разумной проверкой приобретаемого требования цессионарием, его неизбежными рисками, особенно, в частности, при приобретении требований банкрота в конкурсном производстве.

Ответственность цедента по ст. 390 ГК РФ в целом обусловлена ненадлежащим исполнением с его стороны обязанности по передаче права требования цессионарию, выразившейся в передаче недействительного требования, и, как следствие, невозможностью реализации уступленного требования цессионарием по причинам, не связанным с платежеспособностью (добросовестностью) должника либо с ошибками самого цессионария. Отсюда следует вывод о рисках цессионария, которые необходимо соизмерять и учитывать при приобретении такого вида имущества, как права требования . Можно выделить три разновидности таких рисков:

1) риск убытков в результате недействительности переданного требования. Данный риск возложен на цедента в силу прямого указания ст. 390 ГК РФ;

2) риск неисполнения требования должником - по общему правилу лежит на цессионарии, кроме случаев поручительства цедента за должника, что повышает стоимость реализуемого требования;

3) риски убытков из-за поведения самого цессионария, которые могут возникнуть, например, из-за пропуска им срока исковой давности для предъявления уступленного права требования к должнику, отсутствия уведомления или неправильного уведомления должника об уступке и т.п.

Нужно подчеркнуть, что при приобретении прав требования от банкротов в конкурсном производстве первый вид риска цессионария существенно возрастает ввиду невозможности возложения этого риска на цедента, который, во-первых, не имеет достаточного имущества для его покрытия, а во-вторых, вскоре будет ликвидирован с прекращением его обязательств, в том числе по ответственности перед всеми его цессионариями. Кроме того, как известно, в деле о банкротстве должника при продаже его прав требования с публичных торгов продавцом выступает не сам должник (обладатель этого права), а его арбитражный управляющий, например, конкурсный управляющий должника-банкрота в конкурсном производстве. А арбитражный управляющий не является представителем должника, действуя от собственного имени, хотя и в чужих интересах (п. 2 ст. 182 ГК РФ). По этой причине возникает вопрос: а может ли это лицо быть субъектом ответственности по ст. 390 ГК РФ перед покупателем за действительность продаваемого требования? Л.А. Новоселова отвечает на этот вопрос утвердительно, но только при условии наличия вины арбитражного управляющего . Представляется, что с этой позицией необходимо согласиться по следующим причинам. Во-первых, сам обладатель права (должник в деле о несостоятельности) не выступает его продавцом (и стороной сделки уступки), не совершает волеизъявления о передаче требования цессионарию. В то же время нормы ст. 390 ГК РФ устанавливают ответственность цедента именно как стороны соглашения об уступке требования, проявляющей волю на передачу требования цессионарию. Во-вторых, если предположить, что арбитражный управляющий, фактически выступающий на стороне цедента, не может привлекаться к ответственности по ст. 390 ГК РФ, интересы цессионария в случае уступки ему недействительного требования вообще не будут защищены нормами гл. 24 ГК РФ, а такое ограничение в отношении круга цессионариев, приобретающих права требования, принадлежащие должникам в деле о банкротстве, отнюдь не кажется логичным и справедливым. И, в-третьих, арбитражный управляющий, управомоченный законом на продажу прав требований должника, так же, как и настоящий обладатель таких благ при их уступке в нормальных условиях гражданского оборота, может нарушить все условия уступки, перечисленные в п. 2 ст. 390 ГК РФ, а именно: передать цессионарию несуществующее в момент уступки требование, не обладать правомочием на совершение уступки, совершить параллельную уступку одного требования разным лицам, совершить действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, и т.п.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2008. N 1.
2. Собрание законодательства РФ. 21.07.2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.
3. Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 23.12.2013. N 51. Ст. 6687. Подробнее о введенных новеллах см.: Рыжковская Е.А., Шаблова Е.Г. Совершенствование норм об уступке требования и факторинге в гражданском законодательстве России // Право и экономика. 2015. N 11.
4. См.: Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003.
5. Почуйкин В.В. Уступка права требования в гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Издательство "НОРМА", 2002.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). М.: Статут, 2000.
7. См.: Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается. Возражения должника против требования нового кредитора // Арбитражная практика. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)". 2001.
8. В судебной практике существует позиция, что пропуск срока исковой давности не свидетельствует о недействительности защищаемого права и не влияет на действительность договора цессии, по которому передано просроченное требование. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2004 г. по делу N Ф08-2110/2004 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
9. Новоселова Л.А. Уступка права требования в процессе несостоятельности // Арбитражная практика. 2003. N 9.
10. Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6.
11. Бевзенко Р. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // Корпоративный юрист. 2006. N 9.
12. Гривков О., Шичанин А. Гражданско-правовой институт перемены лиц в обязательстве и формирование рынка долговых обязательств // Законодательство и экономика. 2000. Выпуск 7.
13. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. N 10. Ст. 1412.
14. См.: Susan Scott. The Law of Cession. Juta&Co, LTD, 1980.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2000 г. N 6088/99 (п. 15 Обзора практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по некоторым вопросам уступки права требования) // Арбитражная практика. Специальный выпуск "Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах)". 2001.
16. См., например, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 70-КГ14-7 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".
17. Белов В.А. Изменения и дополнения положений Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве (общий обзор и комментарий) // Закон. 2014. N 9.
18. См.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву / Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 361 - 362. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. Автор главы IV - И.Б. Новицкий. С. 226 - 227.
19. Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Правоотношения, возникающие из договора сингулярной сукцессии, традиционно разделяются на две группы: (1) отношения между кредиторами - старым и новым, т.е. отношения между самими участниками договора - цедентом и цессионарием и (2) отношения между кредиторами (цедентом и цессионарием с одной стороны) и должником - лицом, не участвующим в договоре цессии, но оказывающимся под его непосредственным влиянием - с другой. Как уже указывалось выше, традиция противопоставления должника сразу обоим участникам договора уступки не должна служить базой для далеко идущих выводов в том, например, смысле, что до некоторого момента требование является "уступленным, но не перешедшим". Такое рассмотрение является просто удобным и вовсе не исключает необходимости отдельного изучения отношений должника с цедентом и должника с цессионарием. То и другое - это два различных по содержанию, основаниям возникновения и динамики, а также периоду существования, отношения, объединяемые в единый вид исключительно с позиции одного лишь должника, но не с какой-либо "чистой" (объективной) точки зрения. Последовательно рассмотрим обе этих группы правоотношений.

а) Права цессионария и обязанности цедента

С момента совершения договора сингулярной сукцессии у цедента возникают, следуя предписаниям ст. 385 российского ГК, всего лишь две обязанности перед цессионарием: (1) обязанность передать документы, удостоверяющие уступленное требование; (2) обязанность сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления. Из ст. 390 можно вывести своеобразный законодательный "намек" и на третью обязанность цедента - (3) обязанность возместить убытки цессионарию в случае, если уступленное им требование окажется по каким-то причинам недействительным. Наконец опять же из 390 статьи ГК можно сделать вывод об обязанности цедента (4) отвечать за неисполнимость обязанности, корреспондирующей цедированному требованию, в силу принятого им поручительства за цессионара. Естественно, что договорами цессии, не содержащими условия о поручительстве, данная обязанность устанавливаться для цедента не может.

Перечисленным обязанностям корреспондируют соответствующие права нового кредитора (цессионария): (1) право требования передачи документов, удостоверяющих приобретенное право требования; (2) право требования сообщения сведений, имеющих значение для осуществления этого требования; (3) право требования возмещения убытков при признании приобретенного требования недействительным и (если было условие о поручительстве цедента за цессионара) также - (4) право требования возмещения убытков, причиненных неосуществимостью приобретенного требования.

1) Обязанность цедента передать документы об уступленном праве в юридической литературе рассматривается как важнейшая обязанность цедента и отмечается почти всеми авторами, хотя бы в малейшей степени затрагивавшими проблемы уступки требования.

В отечественной литературе идет вялотекущая полемика по вопросу о юридическом значении нарушения данной обязанности: а не свидетельствует ли ее нарушение о том, что цессия просто не состоялась, как не оформленная надлежащим образом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно понять, какова была цель законодательного возложения подобного рода обязанности на цедента.

На наш взгляд, невозможно усомниться в том, что возложение на цедента обязанности передачи документов, удостоверяющих уступленное право, сделано исключительно в интересах цессионария, но не должника. Самая постановка вопроса о подобной обязанности связывается законодательством с наличием цессионария - нового кредитора, лица, которому эти документы необходимы, а значит, их передача не может быть ни элементом самой уступки требования, ни элементом ее оформления - она может быть только последствием уже состоявшейся уступки. Исполнение этой обязанности лишает цедента формальной легитимации (и, следовательно, в большинстве случаев, чисто фактической возможности получить исполнение) и дает такую легитимацию в руки цессионарию (позволяя последнему доказать еще и факт приобретения им права, хотя и косвенным образом *(291) ). Исполнение обязанности передать документы ни на наличность, ни на действительность акта цессии, следовательно, не влияет; ее нарушение цедентом дает цессионарию право иска о понудительном ее исполнении и, уж конечно. не свидетельствует об отсутствии цессии.

Состав документов, подлежащих передаче цедентом цессионарию, в законе не определен. Определение его должно осуществляться также исходя из цели возложения на цедента данной обязанности: состав документов должен быть таким, чтобы он доказывал наличность и действительность уступленного права должнику и любым незаинтересованным в этом третьим лицам (прежде всего, конечно, для цессионария важно, чтобы документы позволяли бы ему доказать наличность и действительность права суду). Так, например, наличность и действительность права требования возврата кредита доказывается (следуя современной арбитражной практике) следующей совокупностью документов: (1) кредитным договором; (2) расчетными документами банка-кредитора о выдаче кредита по данному кредитному договору с календарными штампами об исполнении; (3) бухгалтерскими документами банка-кредитора о списании суммы кредита со своего корреспондентского счета; (4) бухгалтерскими документами банка, обслуживающего заемщика, о зачислении суммы кредита на банковский счет заемщика. С практической точки зрения, очевидно, можно говорить об обязанности цедента передать все имеющиеся у него документы об уступленном праве; пригодятся ли они в дальнейшем цессионарию или нет - не вопрос цедента.

В случае, если уступленное требование имеет обеспечение, оформленное документально (например, залог, поручительство, передаваемую банковскую гарантию, соглашение о неустойке и др.), вместе с документами об уступленном требовании подлежат передаче также и документы об обеспечении. Данное правило основано на принципе следования дополнительных требований судьбе основного (ст. 384 ГК). Естественно, передавать документы об обеспечении не нужно, если договором сингулярной сукцессии предусмотрено, что требование переходит к цессионарию без имеющегося обеспечения, каковое за отсутствием в лице цедента главного требования должно быть признано с момента уступки прекратившимся. При наличии обеспечения в виде залога движимого имущества помимо передачи цедентом документов о таком залоге цедент обязан также передать само имущество, составляющее предмет залога цессионарию как новому залогодержателю *(292) .

Как мы подчеркивали выше, для исполнения обязанности по передаче документов, удостоверяющих цедированное право, в договоре необходимо обусловливать определенный срок, ибо законодательство такого срока не устанавливает. Вопрос этот с практической точки зрения может оказаться чрезвычайно важным, а потому отдавать его разрешение на откуп практике применения п. 2 ст. 314 ГК явно не следует.

Разумеется, цедент не обязан отдавать документы "в никуда". Имея в виду возможность обращения цессионария к нему с регрессом на случай недействительности уступленного права, возможность обращения к нему должника с требованием вручения долгового документа, наконец, возможность повторного обращения неаккуратного или недобросовестного цессионария с требованием выдать документы еще раз, цедент вправе не выдавать документов иначе, как под расписку цессионария в их получении. Выдача такой расписки составляет кредиторскую обязанность цессионария; ее неисполнение влечет последствия, предусмотренные ст. 406 ГК. Оптимальным вариантом содержания такой расписки было бы перечисление в ней всех полученных документов их не только формальными, но и юридически значимыми содержательными признаками, включая все отметки, сделанные на документах цедентом. Как вариант, можно предложить сохранение у цедента ксерокопий документов, переданных цессионарию, с отметками последнего на каждой копии о получении соответствующего оригинала.

Как поступить с документами о праве в случае уступки части требования или одного из многих требований, вытекающих из одного (неделимого) долгового документа или единственного комплекта документов? Должны ли документы о праве, часть которого принадлежит цеденту, а часть передана цессионарию, оставаться у цедента либо передаваться цессионарию? Законодательство этого вопроса не решает. В литературе данный вопрос тоже практически не обсуждался; пожалуй, только И.Б. Новицкий удостоил его своим вниманием, отметив, что при уступке части требования из долгового документа, цедент вправе сохранить у себя подлинник этого документа, но обязан обеспечить получение новым кредитором надлежаще заверенной копии за счет последнего *(293) . Нам представляется, что при ответе на данный вопрос нужно исходить из следующего основного практического положения: первоначальный кредитор (цедент) сохраняет возможность получить надлежащее исполнение от должника даже при отсутствии у него долгового документа (см. п. 2 ст. 408 ГК). Рассматривая данный вопрос более широко, можно сказать, что такую возможность прежний кредитор сохраняет даже при отсутствии у него всяких доказательств своего права. Причина проста - должнику достоверно известна личность цедента именно как личность кредитора, в то время как о существовании цессионария и его личности должник может и вообще ничего не знать. Более того, ряд договоров предполагает исполнение, учиняемое по инициативе должника, безотносительно к факту представления кредитором каких-либо документов. Так, например, поставщик, получивший предоплату по договору поставки, должен выполнить собственную обязанность по поставке товара, не спрашивая с покупателя каких-либо документов.

В ином положении находится новый кредитор. Не располагая доказательствами наличности и действительности права, он никогда не сможет убедить должника в собственной правомочности. Наличие у него копий документов о праве, хотя бы и "надлежаще заверенных", права не доказывает, ибо из самих копий документов следует, что их оригиналы оформлены на чужое имя. Более того, с таких, например, документов, как ценные бумаги, копии, в принципе, не снимаются и публичным порядком не заверяются. Все вышеизложенное убеждает нас в мысли о том, что даже при частичной уступке требования (уступке одного из нескольких, удостоверенных одним документом (комплектом документов), требований) общим правилом должно быть правило об обязанности цедента передать документы об уступленном праве цессионарию. Только при таком решении вопроса права цессионария будут надлежащим образом гарантированы и смогут осуществиться.

Как же обеспечить в таком случае легитимацию цедента? Очевидно, что цеденту для осуществления сохраненных им за собою прав потребуются: (1) доказательство того, что документы, удостоверяющие его статус кредитора, находятся у третьего лица (цессионария) *(294) ; (2) доказательство основательности (законности) вручения этих документов цессионарию, т.е. доказательство состоявшейся уступки требования; (3) при получении исполнения - выдача расписки о получении частичного исполнения с указанием о невозможности отметить его на долговом документе по причине нахождения данного документа у третьего лица.

На случай, когда недобросовестный должник пожелает воспользоваться отсутствием у цедента легитимирующих документов и на этом основании откажет в исполнении, цеденту, очевидно, должно быть предоставлено право привлекать к участию в споре лицо, у которого легитимирующие документы находятся, т.е. цессионария. За цессионарием в связи с этим должна быть признана соответствующая обязанность, о которой мы скажем далее.

Существование обязанности цедента передать цессионарию документы об уступленном праве является безусловно необходимым и не подлежит сомнению. Но, как указывалось выше, один лишь только факт нахождения документов о праве у цессионария сам по себе еще не свидетельствует о том, что и удостоверенное ими право также принадлежит цессионарию. Документы о праве необходимы, но, как правило, недостаточны для материальной легитимации цессионария (его узаконения в качестве кредитора). Документы о праве цедента могут оказаться у третьего лица по самым различным основаниям: цедент может передать их для хранения, для того, чтобы показать, как оформляются подобные документы, для проведения их юридической или криминалистической экспертизы и т.п.; в конце концов, третье лицо может просто неправомерно завладеть документами о чужом праве, подобно тому, как владельцем вещи может быть не только ее собственник, но и арендатор, и перевозчик, и хранитель, и вор.

Возникает вопрос: отчего же в таком случае ни в законодательстве, ни в литературе *(295) практически ничего не говорится об обязанности цедента обеспечить цессионария доказательствами состоявшейся уступки (состоявшегося перехода) права, удостоверенного переданными документами? Возможно, как законодатель, так и ученые находят излишним особо упоминать об этой обязанности из-за ее бесспорно необходимого и очевидного характера, но нам кажется, что дело тут несколько в ином. Подобной обязанности в строго юридическом смысле на цеденте все-таки не лежит; если уж и говорить о чем-то подобном, то, скорее, не об обязанности, а о бремени и к тому же лежащем в равной степени на обоих участниках уступки. Сказанное станет абсолютно ясным, если принять во внимание тот очевидный факт, что единственным доказательством состоявшегося перехода прав может быть только... договор уступки требования (как единый документ или совокупность документов). Очевидно, что в "изготовлении" подобного "доказательства" цедент принимает ничуть не большее участие, чем цессионарий, а последний - не меньшее, чем цедент. Максимум, на что нужно цессионарию (именно ему, как лицу, заинтересованному в выполнении требования должника по п. 1 ст. 385) обратить внимание цедента - так это на оформление дополнительного экземпляра договора уступки (цессии), предназначенного для передачи должнику.

Если договор сингулярной сукцессии предусматривает необходимость совершения дополнительных действий по передаче права через какое-то время после его заключения, то доказательством состоявшейся уступки должен служить, наряду с самим договором, по-видимому, экземпляр акта приема-передачи права, письмо цедента цессионарию либо иной согласованный в договоре документ о такой передаче.

Если договор сингулярной сукцессии предусматривает автоматический переход права по исполнении цессионарием какой-либо обязанности (например, по уплате цеденту определенной денежной суммы), то наряду с экземпляром договора сингулярной сукцессии доказательством состоявшейся уступки будут служить документы, подтверждающие исполнение цессионарием этой обязанности.

2) Обязанность цедента сообщить цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления уступленного требования, также рассматривается учеными как одна из главных обязанностей цедента во всякой цессии. Вслед за законодателем современные российские ученые ставят ее на второе место (после обязанности передать документы).

В число сведений, имеющих значение для осуществления уступленного требования и подлежащих сообщению цессионарию цедентом, несомненно входят сведения об (1) имевшем место полном или частичном исполнении обязанности, корреспондирующей уступленному праву; (2) условиях осуществления цедированного требования (времени, месте и субъекте его предъявления, способе предъявления, месте и времени, куда должно быть произведено исполнение и иные подобные); (3) имеющемся обеспечении исполнения обязательства, в содержание которого входит уступленное право; (4) действительных и вероятных возражениях, которые должник мог бы противопоставить заявителю требования; (5) обстоятельствах, опровергающих указанные возражения. Данные сведения на практике как правило также выражаются в форме документов (каких-либо иных договоров, писем, телеграмм, справок, сообщений, протоколов и т.п.), в силу чего в договоре цессии полезно указывать, что сообщение всяких сведений цедент обязан подкреплять документом или, по крайней мере, ссылкой на источник, из которого эти сведения почерпнуты, а также - на право цессионария требовать изготовления и предоставления ему копий документов, содержащих любые из перечисленных сведений, разумеется, за его, цессионария, счет, как лица, заинтересованного в наличии таких документов.

Исполнение обязанности сообщения сведений, имеющих значение для осуществления уступленного права, должно быть, с одной стороны, обусловлено сроком, по крайней мере, совпадающим со сроком исполнения обязанности по передаче документов о наличности и действительности права, а с другой - должно происходить немедленно по появлении у цедента таких сведений. Отметим, что пока должник не уведомлен о совершении цессии, вероятность получения цедентом новых сведений, имеющих значение для осуществления цедированного права, весьма высока.

К информации об имеющемся обеспечении исполнения обязательства, содержание которого слагается в том числе и из уступленного требования, относятся не только сведения о всех неустойках, поручительствах, гарантиях, залогах и задатках (т.е. способах обеспечения, известных ГК), но и иных мерах, преследующих побуждение цессионара к надлежащему исполнению соответствующей обязанности. Естественно, что не нужно сообщать об имеющемся обеспечении путем удержания вещи цессионара и иных аналогичных способах, связанных с личностью конкретного кредитора. С прекращением требования у кредитора, удерживающего вещь (цедента), отпадает и само право удержания, ибо его осуществление связано с нахождением вещи в руках именно нового кредитора (цессионария). У последнего же этой вещи нет и попасть к нему на законном основании она не может.

Уведомление о возражениях должно иметь своим предметом не только те из них, с которыми цеденту уже пришлось столкнуться в свою бытность кредитором (действительные возражения), но и те, которые должник хотя и не заявлял, но в принципе может в любое время заявить (вероятные возражения). Естественно, мы не имеем в виду возражения, основанные на законодательном дефекте требования, ибо цессионарий обязан знать законодательство и значит предполагать возможность заявления ему возражений из данного дефекта. Мы говорим о возражениях, касающихся лишь данного конкретного требования и являющихся делом случая, которые обычно имеют процессуально-правовой характер. Так, например, цедент знает, что уступленное им требование может быть осуществлено только при условии предварительного исполнения им (цедентом) некоторой обязанности. Цеденту известно, что обязанность эту он исполнил, т.е. почва для законодательного (материально-правового) возражения отсутствует. Но цеденту также известно, что, исполнив обязанность, он не запросил с получателя исполнения никакого документа об этом. Если лицом, получавшим исполнение, был не цессионар, а кто-то иной, весьма велика вероятность, что цессионар, прежде чем исполнять требование нового кредитора, поинтересуется, а как обстоит дело с исполнением встречного обязательства? Несомненно, что цессионарий обратится за сведениями к цеденту и, получив таковые, потребует возмещения с цедента убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора: должен был уведомить об отсутствии доказательств и, соответственно, о вероятностных возражениях, но не уведомил.

Наконец, сведения об обстоятельствах, опровергающих действительные и вероятностные возражения, также обычно содержатся во всякого рода документах, обычно - документах о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение. Нет препятствий и для использования сведений, почерпнутых из показаний свидетелей и иных допустимых законом источников доказательств.

Вообще же рассматривая проблему предоставления документов и сообщения сведений цедентом относительно наличности и качества уступленного права с точки зрения практики, следовало бы настоятельно рекомендовать потенциальным цедентам предоставлять такую информацию и документы, а цессионариям - требовать таковые или, по крайней мере, убеждаться в их наличии, еще на стадии согласования условий договора цессии. То есть прежде чем заключать договор цессии, цессионарий должен (в смысле разумного поведения, а не юридической обязанности) ознакомиться с документами, удостоверяющими требование, и получить максимум информации. В этом же заинтересован и цедент. Это видно из следующего.

3) Следующей обязанностью цедента является обязанность обеспечения действительности переданного требования. Цель возложения на цедента этой обязанности - обеспечение именно передачи (уступки) права, а не простой лишь внешней видимости такой передачи. Допустив передачу "недействительного" (несуществующего) права, мы должны были бы войти в логическое противоречие, ибо недействительное право не есть существующее право, а, следовательно, не есть право. Говорить об уступке недействительного права, следовательно, принципиально невозможно; совершив нечто подобное, цедент обязан вознаградить цессионария точно так же, как обязан вознаградить покупателя нерадивый продавец, отгрузивший, к примеру, тальк вместо муки. Как покупатель не получает ожидаемого товара, точно также и цессионарий, удовлетворившись видимостью требования, ожидаемого требования не получает. "...Если обязательство, право по которому передано, оказывается недействительным, то цессионарий вправе требовать от цедента вознаграждения на том основании, что цедент не исполнил своего обязательства по сделке об уступке - не передал ему права: то, что передано, недействительно" *(296) . Дело, следовательно, по мнению Д.И. Мейера, заключается в ответственности цедента за несостоявшиеся ожидания цессионария, намеревавшегося приобрести право, а получившего вместо права лишь одну его внешнюю видимость. На наш взгляд, это "объяснение" вовсе не свидетельствует о том, что на цеденте лежит какая-то обязанность перед цессионарием вроде обязанности обеспечить действительность уступаемого права. Скорее уж, следует говорить о некой абсолютно-правовой (всеобщей) обязанности воздерживаться от совершения любых вредоносных действий, в том числе посредством создания ложных представлений о наличности и действительности тех или других субъективных прав. Убытки, причиненные подобными действиями, разумеется, должны быть возмещены как, впрочем, и всякие вообще убытки, причиненные неправомерными (противоправными) и виновными действиями.

Сказанное является основанием для некоторых, нечасто встречающихся и почти не разделяемых в отечественной литературе, умозаключений.

Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что норма ст. 390 ГК, устанавливающая принцип ответственности цедента за недействительность уступленного требования, явно не соответствует норме ст. 178 Кодекса. Если верно, что объективная сторона основания ответственности цедента по ст. 390 ГК состоит в заключении им договора, направленного на цессию (уступку) недействительного (несуществующего) права, то с юридической точки зрения такое действие должно быть расценено не иначе, как введение цедентом цессионария в существенное заблуждение *(297) . Как известно, сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, относится к категории оспоримых, т.е. может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В нашем случае таковой стороной будет цессионарий. Согласно п. 2 ст. 178 ГК помимо традиционных последствий недействительности (реституция) цессионарий будет иметь право требовать возмещения ему причиненного цедентом реального ущерба. Норма же ст. 390 ГК говорит просто об ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного требования, не ограничивая ее размер суммой одного лишь реального ущерба. В каком же объеме должен отвечать цессионарий за недействительность переданного требования - сполна (по ст. 390) или только в сумме реального ущерба (по п. 2 ст. 178)? Есть в данных нормах и еще одно несоответствие: ст. 390 говорит о безусловной ответственности, в то время как п. 2 ст. 178 - об ответственности, наступающей только при введении цедентом цессионария в заблуждение (относительно вопроса о действительности уступленного права). Как правильно? Следует ли ст. 390 применять (как норму специальную) приоритетно перед нормой общей или же с учетом п. 2 ст. 178? Контекст ст. 390 позволяет установить, что вопросы об объеме и условиях ответственности цедента за недействительность уступленного требования в ней попросту не затрагиваются (не обсуждаются). Общая норма (п. 2 ст. 178 ГК) касается, стало быть, таких вопросов, которые нормой специальной (ст. 390) не разрешаются, а это значит, что норма общая должна иметь субсидиарное применение к ситуации, регламентируемой специальной нормой. Норма ст. 390 (об ответственности цедента за недействительность уступленного требования) должна применяться с учетом ограничений, установленных п. 2 ст. 178 ГК.

Принцип ответственности цедента только за свое содействие впадению цессионария в заблуждение означает ограничение случаев его ответственности перед цессионарием за убытки, причиненные недействительностью уступленного требования только такими, в которых цедент знал или должен был знать о недействительности уступаемого им требования. Если цедент в момент подписания договора цессии знал, что сделка, являющаяся основанием возникновения уступленного требования, совершена со стороны должника лицом, не имевшим необходимых для этого полномочий, но не предупредил об этом цессионария, то его виновное поведение, способствовавшее впадению цессионария в заблуждение, налицо. К этому же разряду случаев, очевидно, должны быть причислены действия по уступке требования, заведомо для цедента парализованного дебиторскими эксцепциями, относящимися к факту возникновения или существования требования. С некоторой натяжкой к основаниям ответственности цедента по ст. 178 и 390 ГК можно отнести и случаи уступки требования, заведомо для цедента не подкрепленного достаточными доказательствами его возникновения, существования или опровержения известных ему возражений должника. И, напротив, вполне ясно, что если цедент еще до подписания договора цессионарием предупредил последнего о всех недостатках требования и рисках, связанных с вопросом его возникновения и сохранения, предоставил в руки цессионария все документы и сведения, необходимые для противодействия известным ему эксцепциям должника, а цессионарий, проигнорировав предупреждение, требование все-таки приобрел и (или) не пожелал (не смог) воспользоваться предоставленными ему цедентом материалами и сведениями, то все происшедшие от этого неблагоприятные последствия должны падать на самого цессионария. Цедент здесь ни при чем, ибо предметом договора цессии было не просто требование, а такое требование, которое характеризуется лишь вероятностным существованием и (или) сопряженное с известными осложнениями при его осуществлении. Цессионарий делал приобрести именно такое (сомнительное в том, другом, или всех отношениях) требование - что ж, он именно его и приобрел, т.е. вместе с бременем сопряженных с ним рисков и прочих осложняющих моментов.

Затем, само собой понятно, что если цессионарий не потерпел реального ущерба от того, что приобрел недействительное требование, почвы для применения ст. 390 ГК нет и не может быть. Возвратить эквивалент, полученный им от цессионария, он будет обязан по п. 2 ст. 167 и п. 2 ст. 178 ГК. Любопытно, что ни к уплате номинальной стоимости требования, оказавшегося недействительным, ни к уплате рыночной стоимости, которую данное требование имело бы, будучи действительным, ни одна из законодательных норм цедента не обязывает. Связывая это последнее обстоятельство с ранее сделанным выводом (об ограниченном объеме и виновной ответственности цедента), можно сделать вывод о том, что ст. 390 ГК не должна применяться к случаям безвозмездной уступки *(298) . Подтверждением его правильности служит, на наш взгляд, п. 3 ст. 576 ГК, который, среди норм об уступке, подлежащих применению к случаям дарения права, правила ст. 390 (об ответственности цедента за недействительность уступленного права) не называет. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, стало быть, не только (1) в ограниченном объеме и лишь (2) при условии, что он своим поведением способствовал впадению цессионария в заблуждение, но еще и при том условии, что (3) совершенная им уступка требования была возмездной.

Наступает ли ответственность цедента за отпадение (прекращение) уступленного права после совершения его уступки, но по причинам (обстоятельствам), которые возникли до ее совершения? По аналогии с предшествующим рассуждением можно было бы заключить, что если такие обстоятельства не были и не могли быть известны цеденту в момент уступки, т.е. представляли собой такие недостатки, о которых цедент не предупредил цессионария не в силу своей недобросовестности, а лишь потому, что объективно и не мог о них предупредить, ответственности цедента наступать не должно; в ином случае цедент при возмездной уступке, напротив, должен признаваться ответственным за отпадение (прекращение) уступленного права. Думается, однако, что аналогия эта мало уместна, поскольку разрешаемый при ее посредстве случай имеет мало общего с той ситуацией, решение которой мы делаем предметом аналогии. В самом деле, если ст. 178 и 390 разрешают вопрос об ответственности цедента за недействительность уступленного права, т.е. случай, когда предметом уступки было не существовавшее требование и уступки, стало быть, по сути, вовсе не было, то обсуждаемая сейчас проблема касается случая цессии существовавшего права (совершившейся уступки), но обладавшего такими недостатками, которые привели к его прекращению в лице цессионария. Думается, что за такого рода недостатки цедент возмездным образом уступленного права должен отвечать в любом случае *(299) и к тому же в полном объеме. Соображение здесь очень простое: если о недостатках, связанных с установлением (возникновением), права управомоченное лицо может и не знать, то недостатки в уже возникшем (существующем) праве никак не могут появиться без того или другого участия в этом (а значит - без ведома) его обладателя. Даже если такое "участие" будет выражаться в обыкновенном упущении со стороны управомоченного или даже в установлении встречного к себе требования, участие, а значит - основание для знания о недостатках существующего права и ответственности за уступку такового, все равно налицо. Больше того, временной границей ответственности цедента за недостатки, приведшие к прекращению уступленного права, должен считаться не сам момент уступки, а момент получения должником уведомления об уступке (см. об этом, в частности, ст. 412 ГК). Можно сказать, что цедент по возмездной цессии связан неким подобием гарантийного обязательства перед цессионарием: он гарантирует, что уступленное им требование не является сейчас и никогда в последующем не окажется недействительным; если все-таки окажется, что это не так (уступленное требование является или станет недействительным), то он, цедент, за это расплатится. В первом случае - при виновном поведении и в объеме, ограниченном размером реального ущерба; во втором - безотносительно к вине и в полном объеме.

4) В отличие от недействительности уступленного требования его неосуществимость означает ответственность цедента, связанного условием о поручительстве за должника всегда, т.е. безотносительно к вине цедента и, разумеется, в полном объеме.

В предыдущих изданиях настоящей работы мы высказали мнение о существовании обязанности цедента перед цессионарием считать себя утратившим статус кредитора и воздерживаться от повторной уступки данного требования новым приобретателям и от его осуществления. В настоящее время считаем необходимым изменить данное мнение в том смысле, чтобы признать подобную обязанность не относительной, а абсолютной, т.е. лежащей на цеденте в той же самой мере, в какой она лежит и на всех других лицах. Да совершение повторной уступки или осуществления однажды уступленного требования наиболее вероятно может последовать именно со стороны цедента. Гражданское законодательство, как известно, не устанавливает никаких ограничений на количество экземпляров, в котором оформляются документы, удостоверяющие совершение сделок и возникновение требований; кроме того, реализация большинства общегражданских требований возможна на основании не только подлинников, но и нотариально удостоверенных копий документов. Но от этого - чисто случайного - обстоятельства абсолютно-правовая природа обязанности цедента воздерживаться от причинения ущерба цессионарию не изменяется. Обязанность воздержания возникает у цедента в момент передачи (отчуждения) прежде принадлежащего ему права, т.е. в тот момент, когда он попадает в положение лица, постороннего этому праву, в положение всякого третьего (кроме кредитора и должника) лица. Разумеется, обязанность воздерживаться от уступки и осуществления относится не только непосредственно к уступленному (основному) требованию, но и требованиям, неразрывно связанным с ним (требованиям-принадлежностям), в частности - обеспечивающим интересы кредитора путем обеспечения исполнения основного обязательства, поскольку таковые, согласно ст. 384 ГК, переходят к новому кредитору вместе с основным требованием, если иное не предусмотрено законом или договором.

б) Обязанности цессионария и права цедента

ГК прямо не говорит ни об одной из обязанностей цессионария - лица, приобретшего требование по договору сингулярной сукцессии. Но это не значит, что таких обязанностей (и, соответственно, прав цедента) по данному договору не возникает и возникнуть не может. Во всяком случае, делать на основании такого умолчания законодателя вывод об односторонне обязывающем характере договора сингулярной сукцессии было бы неправильным.

1) Имея в виду, что цессия требований может быть осуществлена как на возмездной, так и на безвозмездной основе, следует указать, что в соответствующих случаях на цессионарии будут лежать обязанности, возникновение и исполнение которых вызывается возмездными договорами, являющимися основаниями для передачи вещей в собственность или ограниченное вещное право. Следовательно, основной обязанностью цессионария в титулированных договорах возмездной сингулярной сукцессии является предоставление обусловленного договором цессии имущественного эквивалента - уплаты денег, передачи вещи, уступки иного требования и т.п. (п. 4 ст. 454 и п. 2 ст. 567 ГК). В литературе на эту обязанность, как обязанность, вытекающую именно из договора сингулярной сукцессии, указывает только К.Н. Анненков *(300) . Большинство ученых по этому поводу вовсе не высказывается. Те из их числа, которые признают сингулярную сукцессию сделкой, основанной на сделке общегражданской (М. Агарков, Е. Годэме, Г. Дернбург, Р. Саватье, Г. Шершеневич и др.), по-видимому, считают обязанность передачи эквивалента элементом соответствующей общегражданской сделки (купли-продажи, мены и т.п.).

Неисполнение цессионарием обязанности предоставления эквивалента делает цессию безосновательной. По этой причине на основании ст. 168 ГК арбитражные суды нередко квалифицируют такой договор в качестве ничтожной сделки (см. об этом Приложение ). Думается, однако, что такое решение не является правильным. Ничтожная сделка не порождает никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по предоставлению встречного удовлетворения за уступленное право. Но если такой обязанности порождено не было, то в чем же, в таком случае, упрекать цессионария? Что он не исполнил, если у него не возникло ни одной обязанности? Никто никогда не признает ничтожным договор купли-продажи, по которому покупатель отказывается уплатить причитающуюся с него покупную цену; напротив, именно в силу наличности и действительности такого договора покупатель присуждается к ее уплате. Нет оснований поступать иначе и с договором возмездной цессии.

2) Определенную (несложную, впрочем) загадку являет собой норма ст. 1106 ГК, согласно которой "лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения". О чем в ней говорится? К чему относятся слова "на основании несуществующего или недействительного обязательства"? - к слову "передавшее" или к словами "принадлежащее ему право"? Смысловое наполнение нормы (трактовка ею вопроса о правах цедента - лица, передавшего право), а также ее систематическое расположение позволяют заключить, что речь идет об уступке, совершенной без надлежащего основания; уступке, основание которой либо было изначально недействительным, либо отпало впоследствии. Право уступлено, но ожидаемого (следуемого) за уступленное право эквивалента (встречного удовлетворения) так и не получено, а стало быть, произошло неосновательное обогащение цессионария - вот гипотеза ст. 1106. В соответствии с общими принципами кондикционного права цедент может потребовать от цессионария, а цессионарий обязан возвратить цеденту: (1) уступленное право со всеми его принадлежностями; (2) документы, удостоверяющие переданное право и его принадлежности; (3) заложенную движимость (если она передавалась цедентом цессионарию в качестве предмета обеспечения уступленного требования); (4) выданные цедентом доказательства уступки. Вопрос с возвратом объектов (2) - (4) никаких затруднений не вызывает, чего нельзя сказать по поводу обязанности возврата уступленного права.

Подобно тому, как передача права не имеет особенных внешне видимых проявлений, точно также не имеет их и возврат (обратная передача) права. Но если моментом передачи требования при уступке является момент совершения договора сингулярной сукцессии, то что считать моментом возврата требования - моментом его передачи (перехода) при отмене уступки? По всей видимости, в возмездных договорах сингулярной сукцессии существует единственный момент, за которым можно признать указанное значение - момент истечения срока исполнения обязанности цессионария передать эквивалент за уступленное требование. С этого момента цессионарий обязан исходить из представления о том, что он более не является кредитором и, стало быть, воздерживаться от осуществления требования и распоряжения им под угрозой понуждения его цедентом к возмещению убытков.

Имеет ли возврат требования обратный эффект? Иными словами, в случае отмены уступки по причинам, предусмотренным ст. 1106 ГК, будет ли считаться, что требование никогда от цедента не отрывалось и вовсе цессионарию не уступалось, или же все-таки его судьба будет существенно более сложной, соответствующей действительно происходившим с ним пертурбациям *(301) ? Вопрос этот имеет немаловажное практическое значение, ибо за тот период, что требование находилось у цессионария, оно могло "обрасти" как рядом недостатков (например, возражений), так и рядом преимуществ (например, вновь установленных обеспечительных прав); кроме того, за это время на сумму требования могли быть начислены проценты. Какова судьба всех этих элементов в случае возврата требования? За отсутствием прямого законодательного разрешения этого вопроса, исходя из общеправового принципа, согласно которому обратная сила юридически значимых действий не может предполагаться, а также - из основного принципа цессионного права, согласно которому уступка требования не может ухудшать положения должника, мы должны отказаться от признания за возвратом уступленного требования его цеденту обратного эффекта.

Как быть в том случае, если предписание ст. 1106 ГК реализовать невозможно по причине прекращения уступленного требования, например, осуществлением (исполнением корреспондирующей ему обязанности) или зачетом встречного требования должника к цессионарию и (или) по причине уничтожения документов, это право удостоверявших? За отсутствием специальных предписаний, регулирующих именно этот вопрос, а также опять-таки опираясь на постулат, согласно которому уступка требования не может ухудшать положения должника, мы должны констатировать, во-первых, невозможность принудительного восстановления прекратившегося права ни при каких условиях и обстоятельствах, а во-вторых - возможность удовлетворения интереса цедента только посредством применения п. 1 ст. 1105 ГК (о праве потерпевшего в случае невозможности возврата ему полученного от него или сбереженного за его счет имущества требовать возмещения его действительной стоимости, а также убытков, причиненных изменением такой стоимости).

3) Является ошибкой указание в некоторых работах *(302) на обязанность цессионария считаться с объемом переданных ему цедентом прав (этот объем не может быть большим, чем у правопредшественника). Такая обязанность у цессионария действительно существует, но, во-первых, ничуть не в большей степени, чем на всех других лицах (включая, между прочим, и цедента), т.е. она имеет абсолютный характер, а во-вторых, субъектом корреспондирующего ей субъективного права является, безусловно, не цедент, а должник (цессионар). Соответственно, место этой обязанности - при изучении правоотношений с участием последнего.

4) В случаях, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 577 ГК, в титулированных безвозмездных цессионных договорах (договорах дарения прав - ст. 572 ГК), содержащих обещание дарения (уступки права) в будущем, за цедентом признается право отказаться от исполнения такого договора. На цессионарии, соответственно, должна лежать обязанность претерпевать последствия реализации этого права, не рассчитывая на возмещение убытков (п. 3 ст. 577 ГК).

Цедент также вправе отменить уже состоявшуюся безвозмездную уступку требования в случаях, установленных п. 1, 3 и 4 ст. 578 ГК *(303) , т.е. при наличии любого из следующих оснований отмены дарения:

а) совершение одаряемым (цессионарием) покушения на жизнь дарителя (цедента), жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленное причинение дарителю (цеденту) телесных повреждений. По данному основанию безвозмездная уступка требования отменяется односторонним волеизъявлением цедента, а если цедент был умышленно лишен цессионарием жизни - односторонним волеизъявлением наследников цедента;

б) совершение дарения права индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). По данному основанию дарение отменяется судом по иску заинтересованных лиц;

в) в случае, если даритель переживет одаряемого *(304) . Техника отмены уступки (возврата права) в данном случае определяется содержанием условия договора дарения. В случае, если договором предусмотрена автоматическая отмена дарения права, то никакого особенного акта обратной уступки такого права не требуется: оно будет признаваться возвращенным цеденту немедленно в момент смерти одаренного. Если же договором дарения предусмотрено именно право дарителя отменить дарение в случае смерти одаренного, то подаренное право сможет возвратиться к цеденту только при условии одностороннего изъявления им воли об отмене дарения.

Разумеется, все односторонние волеизъявления, направленные на отмену уступки, получат юридическую силу и значение не прежде, чем они будут доведены до сведения заинтересованных лиц - цессионария или его наследников. Уведомление должника о возврате права имеет, очевидно, то же самое значение, что и уведомление должника об уступке, т.е. факультативное значение, предусмотренное п. 3 ст. 382 ГК.

5) ГК не уточняет, принадлежит ли кому-нибудь из сторон договора сингулярной сукцессии (и если да - то при каких условиях, а также в какой технике реализуется) право требования совершения обратной уступки. Подчеркиваем, что данный вопрос не должен смешиваться с рассмотренными выше вопросами о праве цедента считать уступленное требование возвращенным при нарушении цессионарием обязанности предоставления эквивалента, а также по основаниям отмены состоявшегося дарения. В данном случае речь идет о том, что в силу неких обстоятельств (см. ст. 450, 451 ГК) одна из сторон уступки вправе потребовать расторжения договора, возврата (по крайней мере, в части уступки) в первоначальное положение и возмещения убытков.

Представляется, что помимо общих правил ГК, регламентирующих основания и порядок изменения и расторжения договоров (ст. 450-453), которые, несомненно, должны иметь применение к договору цессии так же, как и ко всякому другому договору, цеденту принадлежит право требовать расторжения договора сингулярной сукцессии и возврата в первоначальное положение в случае так называемой фидуциарной цессии. Смысл и назначение фидуциарной цессии состоит в безвозмездной уступке требования на время для целей обеспечения исполнения какого-либо обязательства цедента перед цессионарием. При отпадении цели совершения фидуциарной цессии (исполнении обязательства цедентом) цессионарий обязан совершить обратную уступку требования цеденту. Возможно и иное использование фидуциарной цессии. Уступка в этом случае совершается на возмездной основе (цессионарий передает цеденту эквивалент), но с обязательством обратного выкупа требования цедентом по прошествии определенного времени (аналог фидуциарной продажи, репорта-депорта, сделки по твердому курсу). Наступление оговоренного срока порождает право цессионария потребовать внесения выкупа и "всучить" обратно полученное требование *(305) .

За отсутствием специальных нормативных предписаний по вопросу о технике обратного перехода уступленного требования в случае расторжения договора цессии по общегражданским основаниям уступленное требование следует признать возвращенным цеденту по основаниям, установленным законом для расторжения договора и с момента наступления этих оснований. Так, если договор цессии расторгается по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК), то требование следует считать возвращенным от цессионария обратно к цеденту, по общему правилу, с момента достижения соглашения о расторжении цессии, если только им самим не будет предусмотрено иное. Если договор цессии расторгается судом по мотиву его существенного нарушения одной из сторон (п. 2 ст. 450) или по причине существенного изменения обстоятельств (ст. 451), то моментом возврата уступленного требования обратно к цеденту следует считать момент вступления в законную силу судебного акта, удовлетворяющего иск о расторжении договора цессии. Наконец, если договор цессии считается расторгнутым в результате реализации одной из его сторон права на односторонний отказ от исполнения возникших из договора обязательств, то моментом обратного перехода требования, очевидно, нужно будет признать момент одностороннего волеизъявления об отказе от исполнения обязательств (точнее - момент его доведения до сведения другой стороны договора).

Во всех рассмотренных случаях уведомление должника о возврате права имеет чисто факультативное значение (п. 3 ст. 382 ГК).

6) Анализируя правоотношения, складывающиеся между цедентом и цессионарием при частичной уступке, мы пришли к выводу о том, что, вопреки противоположному мнению И.Б. Новицкого, и в этом случае обязанность цедента передать цессионарию документы об уступленном праве сохраняется. Основное соображение в пользу данного решения - практическая возможность цедента легитимироваться перед должником в качестве его кредитора даже без документов о праве, в то время как у цессионария такая возможность отсутствует.

В то же время нельзя исключить и ситуации, когда без документов о праве кредиторская легитимация оказывается невозможной даже для цедента. Поскольку и в таком случае документы о частично уступленном праве подлежат передаче цессионарию и находятся у этого последнего, на него логично было бы возложить две обязанности: во-первых, содействовать цеденту в получении исполнения; во-вторых, после получения исполнения самим - возвратить документы о частично уступленном праве цеденту, для того чтобы тот мог осуществить принадлежащую ему часть права *(306) .

С содержательной стороны обязанность содействия цеденту в получении исполнения должна быть, видимо, той же, что и идентичная обязанность цедента. Главное назначение этой обязанности - сделать цессионария должником цедента в вопросе о явке к должнику в место, время и с документами, указанными цедентом, а также о явке и представлении указанных цедентом документов в суд по делу между цедентом и должником. Относительно же обязанности возврата документов хотелось бы отметить следующее. Возвращены должны быть все те документы, которые были цессионарием получены от цедента, как о самом частично уступленном требовании, так и о его обеспечении. Исключены из возвращаемых могут быть лишь такие документы, которые, во исполнение своей кредиторской обязанности перед должником, цессионарий вручил последнему как необходимое условие получения исполнения. Такие документы должны быть заменены расписками должника в их принятии (изъятии). Таким образом, следует считать допустимым возвращение документов не в том составе и количестве, в котором они были получены от цедента.

Сказанное о возврате документов относится в полной мере и к возврату заложенной движимости, обеспечивающей исполнение уступленного требования. Если часть этой движимости была реализована для удовлетворения цессионарием своих требований, возврату подлежит, разумеется, только не реализованная часть. В этом случае возвращаемые документы, удостоверяющие долговое требование, непременно должны содержать отметку о получении исполнения в размере суммы, вырученной от продажи отсутствующей части предмета залога.

Кроме того, опять же во исполнение кредиторских обязанностей цессионарий при получении исполнения может оказаться вынужденным выполнить требование должника отметить на долговом документе факт получения частичного исполнения. Возврат документов с подобными отметками цессионария не должен смущать цедента, если, разумеется, сумма полученного цессионарием частичного исполнения не превышает суммы уступленной части требования. Следовательно, считается вполне логичным и допустимым возвращение документов в ином юридическом состоянии, чем то, в котором они были получены от цедента.

Возврату подлежат только документы, удостоверяющие частично уступленное право. Доказательства частичной уступки, которыми цедент снабдил цессионария, не возвращаются. Они необходимы цессионарию для обоснования перед должником и всеми третьими лицами (включая контролирующие государственные органы) правомерности получения от должника материальных ценностей во исполнение соответствующего обязательства.

в) Правоотношения с участием должника

Вторая группа правоотношений складывается между кредиторами и должником. Две подгруппы отношений (должник - цедент и должник - цессионарий) при их изучении принято объединять, исходя из того соображения, что сделка цессии, совершаясь без участия в ней должника, не может ухудшать его правового положения. Цессия не может мешать должнику ни досрочно исполнить обязанность, которая корреспондирует уступленному праву, ни заявить к зачету встречное требование, ни парализовать требование имеющимися возражениями и т.д. На кого именно упадут любые неблагоприятные последствия таких действий - на цедента или цессионария - для должника, по большому счету, все равно, почему в дальнейшем мы будем говорить не столько об обязанностях того или иного кредитора, сколько о правах должника, подразумевая, что цедент и цессионарий являются солидарными носителями корреспондирующих им обязанностей.

Наибольшее значение для понимания сущности трансформации обязательственных правоотношений с цедированным субъективным правом имеют: (1) обязанность считаться с объемом и качеством приобретенного права, т.е. приобретение права в том его виде, в котором оно принадлежало цеденту и (2) обязанность цессионария считать исполнение, произведенное должником цеденту несмотря на совершившуюся уступку, надлежащим, если должник к моменту совершения исполнения не был уведомлен о перемене кредитора.

1) Обязанность считаться с объемом и качеством приобретенного права установлена ст. 384 ГК, согласно которой "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты". Рассмотрим обе части (оба предложения), составляющие эту норму; начнем со второй части, как с уже рассмотренной.

То, что законодатель обозначил термином "в частности" составляет содержание обязанностей цедента перед цессионарием: уступая требование, цедент должен помнить, что одновременно с ним он уступает все права, связанные с ним, в частности - права, обеспечивающие исполнение, а также право на неуплаченные (точнее - не набежавшие) проценты. Что же касается первой части нормы ст. 384 ГК, то в ней законодатель имел в виду решить "основную проблему цессионного права", которая "заключается в защите прав должника"; или, иными словами, закрепить один из трех основополагающих, никогда не подвергавшихся сомнению ни теорией, ни практикой, принципов сингулярного обязательственного преемства. Уступка требования не должна ухудшать положения должника, т.е. должник не может быть обязан перед цессионарием в большем объеме и на худших условиях, чем он был обязан перед цедентом. Эта норма имеет прямое отношение к рассматриваемой сейчас теме, поэтому остановимся на ней несколько подробнее.

Развитие нормы ст. 384 находим в ст. 386 и 412 ГК. Первая из них устанавливает, что "должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору", т.е. закрепляет сохранение за должником общих условий его обязанности и ответственности. Вторая статья закрепляет, что "в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору", возникшее "...по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования". Оплата по выставленным счетам. Это - специальное правило по отношению к общему, сформулированному в ст. 386, так как касается сохранения одного из условий обязанности и ответственности должника.

Показательно, что рассматриваемое правило ст. 384 ГК - "право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права" - сформулировано с оговоркой "если иное не предусмотрено законом или договором". Ее выделение нами курсивом объясняется одной причиной, имеющей два весьма негативных последствия. Причина эта - неправильное толкование данной оговорки. Негативные же последствия таковы: при расширительном ее толковании (особо предпочитаемом цессионариями) на должника пытаются возложить бремя и обязанности, не лежавшие на нем в момент уступки требования, и отнять существовавшие привилегии, предусмотрев все это безобразие договором сингулярной сукцессии; при ограничительном же толковании этой оговорки просто не замечают, что приводит в практике к выводам о недействительности частичной уступки.

Следует признать, что под "иным, предусмотренным договором" законодатель имел в виду именно возможность договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав либо некоторых прав из всего комплекса, возникших на основании определенного договора.

В нормах ст. 384 и 386 ГК, на первый взгляд, заключено противоречие. В первой указывается, что и объем и условия уступленного права определяются моментом перехода права. Во второй же статье говорится о том, что состав возражений должника цеденту, которые должник вправе выдвинуть также и против цессионария, определяется моментом получения уведомления о переходе права. То есть, по общему правилу, условия существования и осуществления уступленного требования определяются на момент перехода права, а вот условие о возражениях - на момент получения должником уведомления о переходе права. Противоречия здесь нет, ибо ст. 384 содержит общую норму, которая применяется лишь при отсутствии нормы специальной, коей и является в нашем случае предписание ст. 386. Точно также и ст. 412, трактующая об одном из возражений (возражении о зачете), является, в свою очередь, специальной нормой по отношению к норме ст. 386, которая вполне с ней согласуется и, следовательно, также не противоречит ст. 384.

Итак, цессионарий не может претендовать на осуществление приобретенного права требования, если: (1) не опровергнет всех возражений, выдвинутых должником и возникших у него до момента получения должником уведомления о переходе права, хотя бы они касались отношений с цедентом; (2) должник прекратит уступленное требование зачетом однородного требования к цеденту, которое возникло у должника и срок исполнения которого наступил до момента получения должником уведомления о переходе требования.

Правило о том, что право передается цессионарию в том виде, в котором оно принадлежало преемнику, а следовательно, должник вправе выдвигать против цессионария те же возражения, какие он имел против цедента к моменту получения уведомления, является общепризнанным не только в законодательствах, но и в юридической науке *(307) . Однако ряд авторов обставляли применение как самого данного правила, так и отдельных его проявлений некоторыми условиями и оговорками. Кроме того, в науке обсуждалась также возможность заявления должником ряда конкретных возражений и возражений отдельных типов. Выполним краткий обзор этих точек зрения.

а) Как общее, так и все специальные правила о праве должника на возражения не применяются, если должник активно участвовал в уступке (например, выразил согласие на уступку, подписав договор уступки или выдав отдельный акт, признал долг перед цессионарием и т.п.) *(308) . Причину этого явления совершенно правильно подметил Г. Дернбург, рассматривая вопрос о юридическом значении признания долга: такое признание дает всему обязательству новое основание *(309) , т.е. по сути, создает новое обязательство. Такое же значение имеет и согласие должника на уступку.

б) Правило о том, что должник вправе выдвинуть против цессионария возражение о зачете только требования к цеденту, срок исполнения которого наступил до момента уведомления должника о цессии *(310) , также можно считать общепризнанным цивилистической наукой. Противоположная позиция, согласно которой должник не вправе зачитывать против требования цессионария встречное требование к цеденту, *(311) верная с точки зрения теории зачета в условиях, когда законодательное закрепление права должника на зачет требования, не являющегося встречным, отсутствовало, сегодня уже не имеет сторонников.

в) Вслед за законодательным указанием (ст. 201 ГК) ученые воспроизводят и обосновывают правило, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве, происшедшая, в частности, при уступке требования, не влияет на течение исковой давности. "Это и понятно. Поскольку новый кредитор или должник заменяет в обязательстве прежнего в том именно состоянии, в каком на момент замены находилось самое обязательство, он должен принять и все сложившиеся к этому времени условия, включая частичное истечение давностного срока" *(312) . Иное решение вопроса в том, например, смысле, что уступка требования прерывает течение исковой давности, привело бы к ухудшению положения должника, недопустимому без его согласия. Отсюда два совершенно правильных вывода, сделанных российскими цивилистами: во-первых, должник вправе выдвинуть против цессионария возражение об истечении исковой давности, исчисленной с учетом времени принадлежности права на иск цеденту и его предшественникам; во-вторых, уступка требования после истечения исковой давности не лишает должника права заявить возражение о ее истечении новому кредитору так же, как он мог бы заявить это возражение цеденту.

2) Должнику принадлежит также право выдвинуть против цессионария возражения, проистекающие из его личных отношений к цессионарию, причем безотносительно к тому, в какое время эти возражения возникли - до или после получения должником уведомления об уступке *(313) .

Отсутствие указания об этом праве в законодательстве и практически повсеместное умолчание о нем учеными продиктовано вовсе не сомнительностью, а, напротив, несомненностью и очевидностью вывода о наличии данного права. Цессионарий является таким же кредитором должника, каким он был бы, если бы приобрел требование к нему в ходе его первоначального, а не производного возникновения. Следовательно, цессионарий, как и всякий иной кредитор, должен претерпевать последствия реализации должником своего права на возражения, проистекающие из их личных отношений. Указанию законодательства о том, что должник вправе выдвигать против цессионария те же возражения, которые он имел против цедента, не нужно, следовательно, придавать ограничительный смысл, толкуя его так, что любых иных возражений, в том числе и к самому цессионарию, должник заявлять не может. Как раз наоборот: поскольку законодательством не исключена возможность использования должником личных возражений против цессионария, их использование вполне возможно, причем в силу прямого указания закона - наряду с возражениями, которые должник мог бы противопоставить цеденту.

3) В юридической литературе распространено указание о том, что должник имеет право требовать представления новой стороной - кредитором доказательств перехода к ней прав *(314) . Современными российскими учеными это "право" выводится из нормы п. 1 ст. 385 ГК: "Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу".

В действительности, это глубоко ошибочная позиция. Законодательство не нужно читать между строк; нужно читать лишь то, что в законодательстве написано. Толкование же законодательства должно осуществляться в соответствии с правилами толкования, а результаты его должны вписываться в систему юридических категорий. Всякое субъективное обязательственное право характеризуется наличием у его обладателя правомочия требования. Может ли должник требовать от нового кредитора *(315) (в т.ч. и в судебном порядке) доказательства перехода к нему прав? Ни в коем случае, ибо сами по себе доказательства для должника никакой ценности не представляют. Может ли должник "наказать" нового кредитора за непредставление этих доказательств (например, потребовать возмещения убытков или уплаты штрафа)? Тоже нет. Кроме того, нужно еще хорошенько поискать основание возникновения у должника подобного "требования". Во всяком случае, им никак не может быть договор сингулярной сукцессии, цель которого вовсе не в том, чтобы снабдить должника некими "доказательствами".

Гораздо более точны те ученые, которые говорят о праве должника задержать исполнение в случае сомнения в личности кредитора впредь до разрешения этих сомнений, в частности, путем представления доказательств уступки *(316) . Следовательно, представление доказательств перехода права - это кредиторская обязанность цессионария *(317) , или, как выражается закон, обязанность совершения "...действий...до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства" (п. 1 ст. 406 ГК). Кредитор не обязан представлять доказательства приобретения требования под угрозой санкции, т.е. обязан не в юридическом смысле, а лишь в смысле разумного поведения: не представишь доказательств - не будет тебе и исполнения. Нарушение кредиторской обязанности вовсе не означает возникновение у цессионара права требовать ее исполнения в натуре и применения мер гражданско-правовой ответственности, нет! Оно означает лишь возникновение права задержать исполнение обязательства, причем осуществление этого права должник может отнести на счет кредитора (п. 2 и 3 ст. 406 ГК).

По смыслу законодательства (п. 2 ст. 385, ст. 406, п. 2 ст. 408 и пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК) должник вправе задержать исполнение новому кредитору также в следующих случаях: 1) при непредставлении им документа (комплекта документов), удостоверяющего приобретенное право; 2) при отказе поставить на них отметку о получении исполнения; 3) при отказе выдать расписку в получении исполнения; 4) при отказе выдать расписку в невозможности выдачи документа (комплекта документов), удостоверяющего приобретенное право.

Ряд ученых указывает на право должника, сомневающегося в личности кредитора, а также - в случае просрочки кредитора, внести исполнение в депозит нотариуса или суда *(318) . Оба этих варианта могут быть использованы в России в современных условиях: первой возможности российское законодательство не запрещает, а о второй прямо постановляет в пп. 3 и 4 п. 1 ст. 327 ГК *(319) . Кроме того, должник, не желающий нести расходы по содержанию предмета исполнения, которые возникают у него в связи с неопределенностью личности кредитора, вправе не только произвести исполнение прежнему кредитору, но и на свой страх и риск исполнить кредитору новому (цессионарию). Естественно, в таком случае должнику целесообразно заручиться у цессионария обеспечением на случай возможных будущих претензий цедента *(320) .

4) О.С. Иоффе высказано мнение, что у должника существует также и право возложить на счет кредитора дополнительные расходы, которые ему пришлось понести из-за совершенной цессии *(321) . Так, например, если должнику пришлось пересылать исполнение новому кредитору из Москвы в Нью-Йорк, в то время как для исполнения прежнему кредитору ничего пересылать бы не требовалось, т.к. он находится в Москве, то разницу между понесенными расходами по доставке исполнения цессионарию и расходами по доставке исполнения цеденту должник вправе отнести на счет любого из кредиторов или предъявить к ним требование о возмещении этих расходов как к солидарным должникам. Вывод почтенного цивилиста о наличии у должника данного права представляет собой конкретизацию общего принципа о недопустимости ухудшения уступкой требования положения должника, а потому заслуживает всяческой поддержки.

5) При рассмотрении вопроса о правоотношениях, возникающих из договора сингулярной сукцессии, мы уже неоднократно сталкивались с понятием уведомления должника об уступке требования. Без такого уведомления должник может никогда не узнать о цессии и, соответственно, о своем новом кредиторе, а значит, будет объективно лишен возможности осуществить надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из данного прискорбного обстоятельства и руководствуясь принципом недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодательства и наука наделяют уведомление особым юридическим значением. Нормой п. 3 ст. 382 ГК установлено, что "если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору". Под "неблагоприятными последствиями", упомянутыми в данной норме, разумеется, конечно же, главным образом возлагаемое на цессионария бремя невозможности понуждения должника к повторному исполнению и необходимость предъявления регрессного иска к цеденту, получившему исполнение.

Кроме того, именно моментом получения должником уведомления:

(1) отсекаются все возражения должника цеденту, которые можно предъявлять также и цессионарию;

(2) определяются требования должника к цеденту, которые можно предъявить для зачета требования, приобретенного цессионарием.

Толкуя норму п. 3 ст. 382 ГК "от противного" можем сказать, что если должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то исполнение им обязательства первоначальному кредитору не может быть признано надлежащим исполнением. Таким образом, юридическое значение уведомления должника о состоявшейся уступке состоит в том, что с момента получения этого уведомления должником уступка приобретает для него обязательную силу.

Уступка обязательна для должника (и иных заинтересованных (третьих) лиц) только после получения должником (заинтересованным лицом) уведомления о таковой. Исполнение первоначальному кредитору, произведенное им в отсутствие уведомления, считается надлежащим исполнением. Однако отсутствие уведомления на действительность сделки уступки не влияет *(322) . В этих трех предложениях в наиболее концентрированной форме выражены традиционные взгляды цивилистов как на юридическое значение уведомления об уступке требования, так и на его соотношение с самим договором уступки *(323) .

Выше мы подчеркивали особенное значение активного участия должника в договоре сингулярной сукцессии в виде его подписания, дачи согласия на уступку, признания долга перед цессионарием и т.п. Подобные действия мы расценили как подведение под обязательство нового основания, а значит - и как причину отпадения права должника на заявление цессионарию возражений, которые он имел против цедента, включая возражения о дефектах прав цедента, зачете, исковой давности и др. Уведомление должника о цессии в данном случае уже не имеет своего традиционного юридического значения. Распространяя этот вывод дальше, мы должны констатировать, что при активном участии должника в совершении уступки требования уведомления о таковой не нужно *(324) .

Изложенные выше правила об уведомлении должника и его юридическом значении должны быть распространены также на случаи обратной уступки или обратного перехода уступленного права (см. о них выше).

На ком из кредиторов лежит бремя уведомления о состоявшейся уступке? Единственным субъектом, заинтересованным в уведомлении должника о цессии, является новый кредитор (цессионарий). Это суждение однозначно выводится из норм п. 3 ст. 382, ст. 386 и 412 ГК и уже высказывалось в литературе *(325) . По этой причине следует признать в качестве общего правило о том, что бремя уведомления должника о совершении уступки лежит на новом кредиторе (цессионарии), должно осуществляться им самостоятельно и за свой счет, если иное не предусмотрено договором сингулярной сукцессии. Таким образом, нужно различать два вопроса: (1) о том, кто из кредиторов имеет право (может) сделать уведомление, рассчитывая на его обязательность для должника, и (2) о том, на ком лежит бремя такого уведомления. Второй вопрос мы только что разобрали; что же касается первого, то ответ на него очевиден - уведомление может быть сделано как новым, так и старым кредитором (первым в силу естественной заинтересованности, а вторым - по договорной обязанности или доброй воле) *(326) .

Обязательно ли для должника уведомление о цессии, исходящее ни от какого-либо из кредиторов, а от третьего лица? Г. Дернбург считает, что должник имеет право не принимать во внимание уведомления об уступке, сделанные третьими лицами, "...полагая, что известие о совершившейся цессии будет уже доставлено ему непосредственно участвующими лицами" *(327) . Вместе с тем не нужно забывать, что могут сложиться и такие ситуации, когда кредиторы окажутся лишенными возможности сделать уведомление иначе, как через третьих лиц. Так как уведомление об уступке еще не есть заявление самого уступленного требования, было бы недопустимым формализмом требовать, чтобы уведомление исходило бы непременно от лица, которое является или являлось его обладателем. Должнику важно лишь само уведомление, однозначно свидетельствующее о совершении уступки, но не личность уведомляющего. Подобно тому, как нет ничего страшного в том, если цессионарий возложил обязанность уведомления на цедента, точно также должнику должно быть совершенно все равно, если цессионарий сумел расположить к себе какое-то третье лицо и заставить понести его бремя уведомления. Почему так случилось и как цессионарию это удалось - эти вопросы должника не касаются. Руководствуясь вышеизложенным, мы должны скорректировать наш ответ на вопрос о субъекте, который может сделать уведомление об уступке, рассчитывая на его обязательность для должника: таковым может быть любое дееспособное лицо.

Нужно отметить, что цессионарий заинтересован не просто в уведомлении, а в скорейшем уведомлении. Чем дольше тянется время промедления с уведомлением, особенно, если оно простирается сверх срока исполнения обязательства, тем выше вероятность того, что должник, не ведающий об уступке, исполнит обязательство первоначальному кредитору, которому, как нельзя не заметить в этой связи, выгодно, напротив, чтобы должник как можно дольше не знал об уступке. Кроме того, за время промедления у должника могут возникнуть и возражения к цеденту, и встречные требования к нему, которые он сможет противопоставить также и цессионарию. По этим причинам нужно заметить, что наиболее целесообразным для цессионария является самостоятельное осуществление уведомления. Во всяком случае, перелагать его бремя на плечи цедента - лица, наименее в нем заинтересованного, будет явно неразумно.

6) Последним вопросом, подлежащим рассмотрению, мы избрали вопрос о форме уведомления и его содержании.

Обращает на себя внимание категоричное предписание п. 3 ст. 382 ГК о форме уведомления - оно может быть только письменным, вне зависимости от формы самого договора цессии. *(328)

В уведомлении с необходимостью должны содержаться указания о том, (1) какое именно требование было передано, т.е. о предмете договора сингулярной сукцессии и происшедшей уступки (об индивидуализации требования), и о том, (2) кому необходимо произвести исполнение, т.е. о личности цессионария. *(329)

Уведомление должно быть подписано тем, кто его направил. Подпись под уведомлением имеет принципиальное значение, поскольку определяет достаточность его содержания. Если уведомление производит цессионарий или третье лицо, т.е. субъект, который является или может оказаться заинтересованным в ложном сообщении об уступке, должник не только имеет право, но и обязан (для сохранения статуса добросовестного должника) считать достаточным и обязательным для себя уведомлением только такой документ, к которому будут приложены доказательства действительно состоявшегося перехода прав от цедента к цессионарию *(330) . Одного лишь голословного письма постороннего лица, возможно, ранее и неизвестного должнику, о том, что теперь, имей, дескать, в виду, что ты должен то-то и то-то не ему, как ты думаешь, а мне, потому что я приобрел право требования у него, явно недостаточно. Подобное голословное уведомление должник вправе оставить без внимания. А вот уведомление цедента может быть и бездоказательным, ибо раз уж уведомление сделано цедентом - лицом, заинтересованным в максимально длительном умолчании об уступке, значит уступка наверняка состоялась. Впрочем, тот факт, что уведомление об уступке, исходящее от цедента, может быть и бездоказательным, не отменяет необходимости представления доказательств приобретения права новым кредитором должнику (п. 1 ст. 385 ГК).

§ 4. Соотношение сингулярной сукцессии со смежными юридическими отношениями (активная делегация, переводной вексель, индоссамент, факторинг, купля-продажа и дарение права, залог права, договор в пользу третьего лица, переадресование исполнения, назначение бенефициара, "передача" и хищение "бездокументарных" ценных бумаг)

а) Соотношение с активной делегацией

Активная делегация представляет собой одностороннюю сделку должника (делегата), состоящую в даче им делегационного обещания по предложению делеганта исполнить в пользу нового кредитора (делегатария) то, что он, должник, должен был исполнить прежнему верителю (делеганту). Поскольку делегация суть сделка, совершаемая пассивным субъектом (должником), нет необходимости применения принципа недопустимости ухудшения его положения перед новым кредитором в сравнении с положением перед кредитором первоначальным. Это обстоятельство практически не позволяет должнику по активной делегации ссылаться на какие-либо возражения из отношений покрытия или валюты - таких возражений, которые могли бы парализовать требования делегатария очень мало. Именно по причине оторванности делегационного обещания от своего основания делегация не почиталась римлянами за основание правопреемства; по мнению римских юристов, делегация прекращала ранее существовавшие отношения порождала новые, с первоначальными никак не связанные.

В отличие от этого сингулярная сукцессия - это договор кредиторов, т.е. двусторонняя сделка, в которой должник не принимает никакого участия. Это обстоятельство является основанием для применения принципа недопустимости ухудшения положения должника перед новым кредитором (цессионарием) по сравнению с тем положением, которое он занимал перед старым кредитором (цедентом). Переход к новому кредитору прав со всеми их пороками, причем не только из отношений покрытия, но и из отношений валюты - вот отличительное качество правового результата, порождаемого договором сингулярной сукцессии. Именно сингулярная сукцессия расценивалась римлянами как способ перемены лиц в обязательстве без прекращения самого обязательства, т.е. как способ правопреемства. Точнее все-таки говорить о том, что правовым результатом договора сингулярной сукцессии является не просто замена одного обязательства другим, но замена такая должна иметь предметом обязательство идентичного содержания.

б) Соотношение с переводным векселем

Переводной вексель, как известно, представляет собой документ, предназначенный для выполнения трех функций: (а) оферты, т.е. предложения векселедателя (трассанта), адресованного плательщику (трассату) заключить договор об уплате определенной суммы третьему лицу (ремитенту); (б) указанного договора между трассантом и трассатом о способе уплаты (доставления денег) и (3) одностороннего обязательства плательщика (акцептанта) уплатить определенную сумму ремитенту или его правопреемнику.

Сингулярная сукцессия является не документом, а сделкой. Документ о совершении сделки цессии (договор в узком смысле слова) хотя и удостоверяет также совершение договора, но договора иного типа. Если акцептованный переводной вексель это договор кредитора и должника об уплате последним в пользу третьего лица, то в договоре сингулярной сукцессии должник, как уже неоднократно отмечалось, не участвует.

в) Соотношение с индоссаментом

Центральное различие индоссамента и цессии, определяющее все иные их качества, их сущность и применение, состоит в различии юридической направленности, юридической цели данных сделок. Индоссамент переносит право (собственности) на (ордерную) ценную бумагу - этот постулат должен помнить каждый практик. В то же время, имея своим непосредственным предметом вещь, сделка индоссамента переносит на добросовестного приобретателя ценной бумаги и те качества, которые в нее заключены, т.е. права из бумаги, причем в их первоначальном, "девственном", не тронутом пороками правопредшественников, виде. В этом смысле индоссамент действительно можно считать основанием уступки требования из ордерной ценной бумаги, как это делает, например, законодатель в п. 3 ст. 389 ГК.

Сингулярная сукцессия представляет собой сделку, предметом которой является перемена лица, занимающего статус кредитора, т.е. - перемена личности активного субъекта обязательственного права требования. Сингулярная сукцессия имеет своим предметом перенесение обязательственных, а не вещных прав, в частности - обязательственных прав из ценной бумаги, но никак не права на ценную бумагу. Здесь вполне работает аксиома "никто не может передать прав больше, чем имеет сам". Коль скоро эти права поражены какими-то недостатками, приобретатель получит эти обязательственные права с этими же недостатками, оформляющимися в руках должника в так называемые возражения *(331) .

г) Соотношение с финансированием под уступку денежного требования (факторингом)

Заключение договора сингулярной сукцессии может преследовать достижение различных хозяйственных целей. Обыкновенно он заключается для специфического осуществления субъективного гражданского права требования - реализации этого требования третьему лицу за некоторый эквивалент. Но он может быть заключен также и для обеспечения исполнения обязательств цедента перед цессионарием. Например, если имеется договор, по которому цессионарий является кредитором цедента, то ничто не мешает обеспечить исполнение обязательств по данному договору со стороны цедента уступкой принадлежащих им требований к своим дебиторам цессионарию. Если договор, обязательства из которого являются предметом обеспечения, является кредитным договором или договором о финансировании, то, установив обеспечение их исполнения уступкой требований заемщика к своим дебиторам в пользу кредитора (финансового агента), стороны становятся участниками отношений факторинга.

Именно профессиональное предоставление кредитов, финансирования, а также оказание вспомогательных услуг, связанных со взысканием дебиторской задолженности, и является содержанием деятельности, требующей лицензирования по ст. 825 ГК РФ, а вовсе не "покупка прав требования", как нередко утверждается. А это значит, в частности, что органом, лицензирующим такую деятельность, должен быть Банк России, а вовсе не Министерство финансов РФ, как полагают некоторые *(332) . Отличие факторинга от покупки (возмездной уступки) права требования состоит, прежде всего, в том, что суммы, предоставляемые финансовым агентом, предоставляются на целевой, срочной и возвратной основе. Только нарушение обязательств по возврату этих сумм может служить для финансового агента основанием предъявления приобретенных требований должникам от своего имени для осуществления. В отличие от этого возмездная уступка требования предполагает передачу денег взамен на требование без каких бы то ни было условий об основаниях возврата денег или права, кроме случаев, установленных в законодательстве.

Сказанное позволяет понять, что сама по себе уступка требования при факторинге от обычной уступки в порядке сингулярной сукцессии ничем не отличается *(333) . Уступка в рамках факторинга - разновидность уступки по сингулярной сукцессии, отличающаяся от нее лишь титулированным характером. Уступка в рамках факторинга подчиняется не только специальным нормам, составляющим главу 43 ГК, но и нормам общим (гл. 24). Сожаление Е.А. Павлодского о том, что ГК "не распространяет прямо" действие норм о цессии на отношения из финансирования под уступку денежного требования, не имеет никаких оснований. Глава 43 называется "финансирование под уступку", в то время как переход требования на основании статей 382-386 ГК РФ и называется его уступкой. Вся разница только в том, что если обычная сингулярная сукцессия - суть сделка самостоятельная, преследующая собственную хозяйственную цель и не связанная с другими (основными или дополнительными) сделками, то сукцессия при факторинге - это сделка, дополнительная к основной - кредитному договору или договору о финансировании, заключаемая с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита или финансирования. Об этом говорит само наименование сделки: перед нами не особая юридическая конструкция уступки, а совершенно иная сделка - финансирование, хотя и сопряженное с обычной общегражданской уступкой, т.е. осуществляемое под обыкновенную, регулируемую главой 24 ГК, уступку. Самостоятельная сингулярная сукцессия никак не зависит от иных сделок, в то время как судьба сукцессии при факторинге всецело определяется судьбой основного договора. Уступка требования по самостоятельной сукцессии по общему правилу безвозвратная, а уступка в рамках обеспечения предполагает регрессный оборот требования, т.е. его возврат к цеденту в случае надлежащего исполнения им обеспеченного обязательства.

В силу этого обстоятельства на практике оба договора (об установлении основных обязательств и уступке требований, их обеспечивающих) нередко объединяются единым документом, традиционно называемым договором факторинга. Акцессорная природа уступки при факторинге в сочетании с указанным своеобразным способом ее оформления приводят к возникновению своеобразной титулированной сингулярной сукцессии со всеми вытекающими отсюда последствиями. Именно учитывая такое своеобразие, законодатель по общему правилу запретил переуступку требований, приобретенных финансовым агентом по факторингу - как быть финансовому агенту, если после переуступки он получит от должника надлежащее исполнение и требование о возврате уступленного права?

Иные отличия обычной сингулярной сукцессии от своего факторингового "тезки" являются, скорее, плодом развития положительного законодательства, чем закономерностью. Так, предметом цессии может быть лишь реально существующее требование, причем не обязательно денежное. Предметом же уступки по договору о факторинге может быть требование как реально существующее, так и то, которое должно возникнуть в будущем *(334) , причем оно должно иметь непременно денежный характер и к тому же должно возникнуть "из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу" (п. 1 ст. 824 ГК). Факторинговые операции - это операции по предоставлению кредитов под специфическое обеспечение - уступку или залог, т.е. под обязательство уступки денежных требований *(335) , в то время как основание совершения самостоятельной сингулярной сукцессии остается по общему правилу за пределами соглашения о цессии. Нередко упоминаемое в качестве критерия для различия цессии и цессии при факторинге наличие в последнем случае дополнительных финансовых услуг финансового агента, действительно, будучи органическим элементом факторинга в зарубежной и международной торговой практике, по нормам действующего российского ГК необходимым элементом факторинга не является. То же самое следует сказать и о предписании, согласно которому финансовый агент ничего не теряет в случае, если предметом уступки по факторингу стало требование, запрещенное к уступке - эта особенность действующего законодательства абсолютно не объясняется какими-либо теоретическими соображениями и никак не сопрягается с вполне логичным и нормальным положением о запрете переуступки требования финансовым агентом.

Итак, факторинг и сингулярная сукцессия - две разные сделки. Первая сделка - комплексный договор, элементами которого являются, в частности, элементы договора титулированной акцессорной сингулярной сукцессии, в то время как сам договор сингулярной сукцессии имеет, по общему правилу, самостоятельный характер и собственную хозяйственную цель. Можно сказать, что цессия, совершаемая в рамках факторинга - это титулированная цессия, содержанием "титула" (основания) которой обязательно является получение цедентом денег от цессионария на срочной и возвратной основе от организации, обладающей специальной правоспособностью на профессиональное совершение таких сделок (т.е. от кредитной организации).

д) Соотношение со сделками купли-продажи и дарения права

Договоры купли-продажи и мены относятся к числу договоров, опосредующих процесс передачи имущества в собственность или иное вещное право *(336) . В самом первом параграфе настоящей работы мы говорили о том, что хотя имущественные права и причислены законодателем к категории "имущество", несмотря на это, они не могут находиться в чьей-либо собственности или принадлежать кому-либо на ином вещном праве. Поэтому сразу следует оговориться, сказав, что термины "купля-продажа права" и "дарение права" носят в известной мере условный характер и обозначают, соответственно, перемену субъекта имущественного права за денежный или иной эквивалент, имеющий иную вещественную оболочку. Соответственно этому и положениям п. 1 ст. 454 ГК, договор купли-продажи права должен быть определен именно как соглашение, в силу которого одна сторона (продавец права) обязуется передать другой стороне (покупателю) имущественное право, а последний обязуется принять данное право и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Аналогично должны определяться договоры мены и дарения права (см. ст. 567 и 572 ГК).

Сходство названных договоров с договором возмездной сингулярной сукцессии только кажущееся, чисто внешнее. Действительно, сходство исчерпывается на том, что и договор цессии, и перечисленные договоры заключаются между двумя правообладателями - прежним и новым. В остальном перед нами совершенно различные договорные типы.

Предметом сингулярной сукцессии может быть только обязательственное право требования. Очевидно, такое ограничение неприменимо в случаях с договорами купли-продажи, мены и дарения - ГК однозначно говорит лишь о том, что их предметом может быть имущественное право. То, что оно должно быть непременно и только правом обязательственным, ГК не уточняет. Следовательно, положения ГК РФ о купле-продаже, мене и дарении применимы не только к обязательственным, но и иным гражданским имущественным правам - вещным, корпоративным и исключительным (собственно, классический договор купли-продажи имеет своим непосредственным предметом именно вещные права - собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления), а также, по-видимому, и к правам процессуальным (например, к праву на иск).

В части, касающейся случаев применения норм ГК о купле-продаже, мене и дарении к правам обязательственным, основное различие этих институтов с сингулярной сукцессией суть следующее. Содержание сингулярной сукцессии не зависит от той хозяйственной цели, которую она преследует, в силу чего указание в договоре сингулярной сукцессии на ее основание не является обязательным элементом (существенным условием) договора. В то же время договор не будет договором купли-продажи, если в нем нет указания именно на денежный эквивалент (цену) предоставления права. Договор не может быть признан договором мены, если в нем прямо не указан тот вещный эквивалент, который передается в обмен на предоставленное право *(337) . И, наконец, договор не будет договором дарения, если в нем прямо не указано, что речь идет именно о безвозмездном предоставлении имущественного права, именно о передаче его в дар, а не о чем-то ином. Сингулярные сукцессии, совершенные по указанным выше основаниям - за деньги, за вещи и даром - это лишь частные случаи конструкции цессии, да притом цессии титулированной.

Наконец, вопрос о том, как отграничить титулированную сукцессию обязательственных прав, произведенному по одному из указанных выше оснований, от смежного договорного типа, имеет неоднозначное решение. Мы бы предложили руководствоваться презумпцией абстрактного характера сингулярной сукцессии. На фоне каузального (материального) характера трех сходных с ней договоров именно данная презумпция лучше всего оттеняет конструкцию цессии. Иначе говоря, новый кредитор по договору сингулярной сукцессии обязан доказать должнику лишь факт передачи ему цедентом имущественных прав, но не основательность их приобретения. Основательность в этом случае предполагается, если иного не докажет должник. В то время как новый кредитор, купивший (променявший или получивший в дар) имущественное право, обязан, прежде чем реализовывать приобретенное право, доказать должнику (а в случае приобретения абсолютного права - всем заинтересованным третьим лицам) не только факт, но и основательность приобретения имущественного права.

е) Соотношение с залогом права

Указание на возможность залога имущественных прав содержится в ст. 336 ГК. В отличие от норм о купле-продаже, мене и дарении прав данная статья ограничивает возможность залога только одним видом имущественных прав - требованиями или обязательственными правами. Поэтому различить договор залога прав и договор их уступки в порядке цессии по возможному предмету этих договоров не представляется возможным. И предметом залога и предметом сингулярной сукцессии могут быть только обязательственные имущественные права (но не вещные, не исключительные и не корпоративные). Более того, существует и "обратное" совпадение объектов - мы указывали, что перечень требований, законодательно запрещенных к сукцессии, представляет собой и перечень требований, запрещенных также и для залога.

Единственное различие залога и сукцессии обязательственных прав, выводимое на материалах ГК, касается возможности залога требований не только действительных, но и тех, которые залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст. 340). Уступка же несуществующих требований в порядке цессии невозможна.

Законодательные нормы, устанавливающие понятие и правовой режим залога имущественных прав, в настоящее время сосредоточены в Законе РФ от 29 мая 1992 г. "О залоге" *(338) - акте, действующем в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ. Непосредственно залогу прав посвящены ст. 54-58 Закона, по словам А.Л. Маковского, "неудачных, но пока ничем не замененных" *(339) .

Основное теоретическое различие сукцессии и залога требований состоит в том, что сделка залога не переносит имущественного права с залогодателя на залогодержателя, а лишь обременяет его *(340) . Цедент, однажды уступивший имущественное право, не может уступить его повторно, в то время как лицо, заложившее имущественное право, может его и уступить, и перезаложить, причем ни последующая уступка этого права, ни его перезалог не являются основаниями для снятия с него обременения первоначальным залогом (см. об этом ст. 342 ГК и ст. 32 Закона о залоге *(341) ).

Из приведенного различия вытекает и основное качество, практически различающее сделки залога и сукцессии. Согласно п. 1 ст. 57 Закона о залоге при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 56 Закона. В случае же неисполнения обязательства, обеспеченного залогом права, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в общем порядке, т.е. путем продажи его с публичных торгов. Сказанное означает, что договор о залоге права имеет значение лишь своеобразной юридической предпосылки, необходимой для последующего перехода заложенного права к залогодателю, либо - для титулирования (легитимации) последнего в качестве управомоченного на продажу права. Сам переход заложенного права в порядке уступки или продажи составляет следующую стадию развития договорных отношений по залогу имущественных прав.

Наше соображение об отсутствии при залоге права его уступки залогодержателю и сохранении его за залогодателем подтверждается также правилами ст. 58 Закона о залоге - о поступлении в залог (в погашение обеспеченного обязательства) всего, полученного должником (залогодателем) от реализации принадлежащего ему заложенного права.

Вместе с тем нужно заметить, что залогодержатель имущественного требования получает и ряд процессуальных правомочий, которые, вообще говоря, свойственны только правообладателям, т.е. кредиторам, но не третьим лицам. Эти права предусмотрены ст. 57 Закона о залоге и состоят в (а) возможности вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве и (б) в возможности самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц, если таких мер не предпринимает правообладатель (залогодатель).

ж) Соотношение с конструкцией договора в пользу третьего лица

Договор, в котором оговаривается, что исполнение должно производиться хотя и в интересах кредитора, но в пользу лица, не совпадающего с ним (договор в пользу третьего лица - ст. 430 ГК), отличается от договора уступки требования в порядке цессии, главным образом, тем, что не имеет своим результатом выпадение из обязательства "старого" кредитора. Строго говоря, здесь вообще нельзя говорить о "старом" и "новом" кредиторах, поскольку лицо, являющееся кредитором, и лицо, имеющее право потребовать исполнения, не сменяют друг друга в обязательстве, не предшествуют и не преемствуют друг другу, а существуют одновременно, причем правом требования производства исполнения в договоре в пользу третьего лица обладают как кредитор, заключивший данный договор, так и само это третье лицо. Вся разница только в том, что третье лицо будет требовать исполнения в свою собственную пользу, а кредитор - в пользу этого третьего лица. Можно сказать, что в обязательстве, возникшем из договора в пользу третьего лица, статус кредитора (кредиторское состояние или положение) оказывается распределенным между двумя различными лицами - собственно кредитором и третьим лицом. При этом каждый из них является кредитором в одинаковой степени с другим участником обязательства, равно как и не является таковым.

з) Соотношение с конструкцией переадресования исполнения

Переадресование исполнения вообще не создает нового лица со статусом кредитора. Сущность данного института состоит в том, что кредитор требует от должника производства исполнения не на его, кредитора, адрес, а на адрес третьего лица. Почему это происходит - должник не знает и знать, строго говоря, не имеет права. Может быть, кредитору впоследствии будет гораздо удобнее забирать исполнение именно от этого третьего лица, может быть, он оставит полученное исполнение в распоряжении третьего лица, а может быть, он уже передал права на это исполнение третьему лицу - должнику, это неизвестно и значения для него не имеет. Для него важно соблюсти условие об адресе, назначенном для исполнения, предоставив исполнение именно по этому адресу. Что будет с этим исполнением дальше, должника волновать не должно, ибо, произведя исполнение по назначенному кредитором адресу, он считается предоставившим надлежащее исполнение самому кредитору.

В случае нарушения обязательства с условием о переадресовании исполнения судиться с нарушителем сможет только кредитор, но не адресат - получатель исполнения. Последний, возможно, при наличии на то правовых оснований, предъявит требования к кредитору так же, как если бы исполнение не было бы предоставлено самим кредитором.

и) Соотношение с конструкциями "передачи" и "хищения" "бездокументарных" ценных бумаг

Бездокументарные ценные бумаги представляют собой специфический объект гражданских прав, совпадающий с классическими ценными бумагами только по наименованию. Если ценные бумаги представляют собой обособленные документы, являющиеся объектами гражданских прав, в том числе права собственности, а также являются носителями свойств (признаков), легитимирующих своих держателей (например, путем простого предъявления документа), то бездокументарные ценные бумаги - это специфическим образом закрепленные корпоративные и обязательственные права (требования), традиционно находящие выражение в ценных бумагах. Соответственно, передача таких "бумаг" означает не перенесение права собственности на них, а лишь уступку этих прав. Составляет ли эта уступка договор сингулярной сукцессии или нет?

Имея в виду то, что отнесение бездокументарных ценных бумаг к числу ценных бумаг в собственном смысле этого слова является по существу неправильным, мы не можем считать положительный ответ на данный обоснованным ссылкой на норму п. 2 ст. 146 ГК - о том, что права из именных ценных бумаг передаются в порядке цессии. Данная норма касается только ценных бумаг, но ничего не говорит о бездокументарных ценных бумагах. Применительно же к последним п. 2 ст. 149 ГК устанавливает, что "операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях". Можно спорить о возможных вариантах толкования этой нормы, но с практической точки зрения актуальным может быть назван лишь один из них: без пресловутой "фиксации" операций с правами, составляющими бездокументарные ценные бумаги, к коим (напомним это) относятся их передача, предоставление и ограничение, попросту нет; такие операции не считаются совершенными. Видно, что центр тяжести операций с бездокументарными ценными бумагами лежит в сфере влияния третьего (по отношению к участникам операций) лица - специализированной организации (депозитария или регистратора), либо самого должника по бездокументарным ценным бумагам. То, что обладатель "пакета" бездокументарных акций заключил договор их купли-продажи, еще не превращает его в бывшего акционера, как и не делает покупателя новым акционером. Смена личности акционера состоится не ранее, чем соответствующие изменения будут внесены в реестр акционеров, либо в записи по счетам депо.

Норму п. 2 ст. 149 ГК вполне адекватно развивает ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг. Согласно части 2 указанной статьи право на именную бездокументарную ценную бумагу *(342) переходит к приобретателю: (а) в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; (б) в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Таким образом, момент уступки прав, составляющих бездокументарную ценную бумагу, связывается Законом с моментом производства записи о состоявшейся уступке лицом, которое (по терминологии ГК) "официально совершает записи прав". Таким лицом может быть депозитарий - лицо, ведущее счета депо на основании договоров с кредиторами по бездокументарным ценным бумагам, или регистратор - лицо, осуществляющее записи прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, по договору с их должником. Регистратором, в установленных законом случаях, может быть и сам должник. Документом, служащим основанием для внесения изменений в записи на счете депо в депозитарии или лицевом счете в реестре, является односторонний приказ, исходящий от отчуждателя (старого кредитора) и называющийся, соответственно, поручением по счету депо или передаточным распоряжением.

Ничего похожего в случае с сингулярной сукцессией мы не наблюдаем. Сингулярная цессия действительна с того момента, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данного типа договора безотносительно к обращению их за содействием к какому бы то ни было третьему лицу, будь то должник или кто-то другой. Значит, речь действительно идет о каком-то ином способе уступки требований, составляющих содержание бездокументарных ценных бумаг, способе, отличном от цессии. Что же это за способ?

Отличительная особенность сделки по уступке прав требования, признанных бездокументарными ценными бумагами, - ее односторонний и условный характер. Сделка эта совершается новым кредитором и представляет собой приказ кредитора третьему лицу осуществить "официальную запись" прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, за новым приобретателем за его, старого кредитора, счет (т.е. с одновременным внесением записи о прекращении данных прав у старого кредитора). Условность данной сделки выражается в том, что сама по себе дача такого приказа не влечет перехода прав, составляющих бездокументарные ценные бумаги, до тех пор, пока на ее основании не будут внесены изменения в "официальные записи прав". Данная сделка может быть признана приказом о совершении пассивной делегации, но только тогда, когда она имеет своим предметом исключительно обязательственные права (требования) и адресована непосредственно должнику либо его представителю (регистратору). Соответственно, изменение должником или регистратором "официальных записей" в части сложения с себя обязанности исполнять делеганту и возложения обязанности исполнять делегатарию можно расценивать как совершение титулированной пассивной делегации. Но такая квалификация не может быть принята в общем случае, ибо предметом уступки данным способом могут быть не только требования, но и корпоративные права, а также приказ может быть адресован депозитарию или регистратору, не имеющему к должнику никакого отношения. В последнем случае кредитор своим распоряжением приказывает депозитарию (регистратору) дать должнику свой собственный приказ о делегационном обещании. Именно из такой конструкции мы и должны исходить при квалификации данной сделки; выпадение из нее депозитария в тех или иных конкретных случаях должно расцениваться нами как исключение из правила. Описанный способ передачи прав (в т.ч. уступки требований) не является новым. Он был известен и русскому дореволюционному гражданскому праву, и цивилистике периода НЭПа и назывался трансфертом *(343) .

В заключение следует обозначить еще одну проблему, которую условно можно было бы назвать проблемой защиты интересов лица, у которого бездокументарные ценные бумаги похищены. Возможно, это звучит нестандартно, но сюрпризы, преподносимые практикой, доказывают, что бездокументарные ценные бумаги (имущественные права!) вполне возможно похитить, точнее, изъять у кредитора помимо его воли. Лицу, желающему похитить бездокументарные ценные бумаги, необходимо добиться "списания" таковых с лицевого счета (счета депо) кредитора и "зачисления" на свой лицевой счет (счет депо). Это достигается очень просто с помощью подложных (поддельных) документов о трансферте. Правильная юридическая квалификация трансферта, совершенного регистратором (депозитарием) на основании подложного или поддельного передаточного распоряжения, будет долгожданной предпосылкой к решению проблемы о правовом способе защиты интересов лица, утратившего бездокументарные ценные бумаги из-за такого трансферта *(344) .

b) C другой стороны, представляется, что право на чужое действие имеет характер имущества, так что отношения по обязательствам примыкают к сфере имущественных отношений; отношения же эти требуют наибольшей свободы, и каждое ограничение ее без нужды неблагоприятно отражается на экономическом положении общества. Так, почти вся торговля движется кредитом: кредитные знаки, векселя заменяют деньги – ими производятся платежи точно так же, как наличными деньгами. Но, конечно, платежи векселями предполагают возможность передачи права по обязательству, так что без этого условия не может развиться кредит, а без него – и процветать торговля. Предположим, А доставил В партию товара и получил от него вексель. Если А вправе передать этот вексель другому лицу, то он может купить партию другого товара и заплатить за него векселем; в противном же случае сделка не состоится и А не может сделать на свой капитал (находящийся пока в долгу) никакого оборота, прежде чем получит его чистыми деньгами от В . Поэтому желательно, чтобы передача права по обязательству признавалась возможной.

Наше законодательство оба эти соображения согласует таким образом, что делает различие между действиями, смотря по тому, менее или более связываются они с личностью должника, менее или более одинаково для него, по отношению к какому лицу ни совершить действие. На этом основании наше законодательство по одним обязательствам допускает передачу права другому лицу, тогда как по другим допускает ее не иначе как только с согласия должника. К обязательствам первого рода главным образом относятся такие, предмет которых составляет платеж денег: это действие таково, что не давит на личность должника, существенно тут только производство платежа, и нисколько не существенно, кто и кому его производит. И вот законодательство постановляет, что векселя, заемные письма, все акты обязательств, предмет которых – производство денежного платежа, могут передаваться от верителя другому лицу независимо от воли должника . Но если речь идет об оказании личной услуги или хотя бы о производстве денежного платежа, но обстановка платежа сколько-нибудь касается лица платящего, например, заем обеспечен залогом имущества, то передача права по обязательству возможна только при согласии на то должника . Во всяком случае возможность передачи права по обязательству необходимо признать за норму, а невозможность – за исключение, которое должно находить себе оправдание в законе.

Передача права по обязательству от верителя другому лицу происходит или по соглашению между ними, на основании договора, или независимо от соглашения. Так, по духовному завещанию лицо может быть обязано передачей права по обязательству другому лицу, так что передача будет только исполнением обязательства, возникшего из духовного завещания . Например, составляется духовное завещание, по которому лицо А назначается наследником и с тем вместе обязывается какую-либо долговую претензию наследодателя, скажем, заемное письмо, по которому он вправе получить от Х 1 000 руб. серебром, передать лицу В . Как скоро А вступает в наследство, для него существует обязательство передать это заемное письмо лицу В , независимо от какого-либо особого с ним соглашения. Иногда передача права по обязательству совершается непосредственно на основании закона: производится взыскание с какого-либо лица как должника по обязательству и оказывается, что у лица этого нет имущества, достаточного на покрытие долга. Между тем есть акт долгового обязательства, по которому лицо имеет право на получение платежа от стороннего лица. Это право переходит к верителю должника, независимо от его согласия, непосредственно по определению закона .

Чаще всего, однако же, передача права по обязательству происходит по соглашению о том между верителем и сторонним лицом, приобретающим право, так что основанием перехода права по обязательству служит сделка между этими лицами. На юридическом языке Запада эта сделка называется обыкновенно цессией права (cessio, cession). По-русски можно назвать ее сделкой об уступке права или просто уступкой права . Так как в большей части случаев она представляется возмездной, и право по обязательству сколько-нибудь значительному обыкновенно воплощается в письменном акте, который с переходом права также переходит в руки нового приобретателя, то сделку об уступке права по обязательству легко свести к купле-продаже акта, а сделку о праве представлять как бы сделкой об акте. И действительно, у нас нередко говорится о продаже и покупке векселя, заемного письма . Но не следует упускать из виду, что купля-продажа есть сделка о переходе права собственности по вещи, при уступке же права по обязательству хотя и переходит право собственности по акту, но это право тут нечто второстепенное или даже третьестепенное, так что не в собственном, а только в переносном смысле говорится о покупке и продаже права, в юридическом же смысле можно говорить только о передаче, уступке права. Поэтому и определения законодательства о купле-продаже не применяются безусловно к уступке права по обязательству, ибо они имеют в виду переход права собственности по вещи, а не переход права на чужое действие.

При уступке права представляются три лица: а) лицо, передающее право по обязательству другому лицу, – цедент , b) лицо, которому передается право, – цессионарий и c) лицо, действие которого составляет объект передаваемого права, – должник . Рассмотрим юридические отношения, возникающие между ними по уступке права.

1) Юридические отношения между цедентом и цессионарием определяются сущностью передачи права и содержанием соглашения, состоявшегося между ними. Цедент уступает свое место в обязательстве цессионарию и за то получает или не получает от него то или другое вознаграждение в то или другое время – словом, так, как это определено соглашением, состоявшимся между участниками сделки об уступке права. Если цедент вопреки соглашению не передает права цессионарию, то тем нарушает, конечно, его право по сделке и подлежит за то ответственности, но право по обязательству тем не менее остается за ним. Мы имеем в виду, собственно, те случаи, когда передача права совершается: наша речь об отношениях цедента к цессионарию, а они предполагают уже совершившуюся передачу. Цедент передает право цессионарию в том виде, в каком оно существует для него в момент уступки, независимо от того, в том же или в другом виде возникло это право. Но цедент может пользоваться по отношению к уступаемому праву и какими-либо личными льготами, которые связаны не с правом, а именно с личностью цедента; они, разумеется, не переходят к цессионарию. И лицо, приобретающее право уступкой, может пользоваться какими-либо личными льготами, однако не может пользоваться ими по отношению к праву, приобретенному уступкой. Другое дело, если и цедент пользуется теми же льготами; тогда положение лица обязанного, равно как и сторонних лиц, от перехода права не становится хуже, и цессионарий может осуществить это право в силу того исключительного положения, какое ему отведено. Допустим, право переходит от частного лица к казне, которая по отношению к данному праву может пользоваться какими-либо преимуществами, но все-таки она ими не воспользуется, ибо они обратятся в тягость лицу обязанному или его кредиторам. Или право переходит от казны к частному лицу: оно не может воспользоваться теми льготами, какие предоставлены казне. Другое дело, если право переходит от одного казенного ведомства к другому или от казны – к ведомству богоугодных заведений или церкви: льготы обоих этих лиц одинаковы, и право осуществляется сообразно принадлежащим им преимуществам.

По уступке права цедент перестает быть его субъектом, так что уже не может осуществить права, и должник исполняет свое обязательство по отношению не к цеденту, а – к цессионарию. Но цедент и по уступке права не перестает быть ответственным лицом за его действительность, так что если обязательство, право по которому передано, оказывается недействительным, то цессионарий вправе требовать от цедента вознаграждения на том основании, что цедент не исполнил своего обязательства по сделке об уступке – не передал ему права: то, что передано, – недействительно. Однако же только за действительность переданного права и отвечает цедент; он не отвечает за осуществление права, за исправность, состоятельность должника. Технически это выражается так: цедент отвечает перед цессионарием за истинность , подлинность обязательства (veritas), но не за его прочность, добротность (bonitas), или, как говорили римские юристы, цедент отвечает за nomen verum, но не за nomen bonum. Только по особому соглашению между участниками сделки об уступке права может лежать на цеденте ответственность и за добротность обязательства. И тогда, разумеется, при неисправности должника цессионарий может обратиться за удовлетворением к цеденту, имеет регресс к цеденту, как говорится (т. е. идет к нему обратно). Но, наоборот, по особому соглашению между участниками сделки может быть также сложена с цедента ответственность и за действительность передаваемого права по обязательству.

(Наше законодательство упоминает о двух случаях ответственности цедента; в одном он отвечает за veritas nominis, в другом – за bonitas nominis, а именно: 1) если заимодавец уступит заемное письмо, скрыв от цессионария, что по особому акту должнику дана отсрочка или что бессрочное обязательство обращено в срочное, то цессионарий имеет право регресса к заимодавцу , и 2) если векселедержатель при передаче векселя не сделает в надписи оговорку «Без оборота на меня», то он является ответственным в случае неплатежа по векселю . – А. Г .)

2) Юридические отношения между цессионарием и должником в сущности заключаются в том, что цессионарий, вступая на место цедента, получает право на действие должника – то право, которое до уступки его принадлежало цеденту. Разумеется, в тех случаях, в которых необходимо согласие должника на уступку права по обязательству, без этого согласия право для цессионария не приобретается; но тогда оно не прекращается для цедента. Так что если должник устранит требование цессионария, ссылаясь на отсутствие своего согласия и признавая поэтому уступку недействительной, то все-таки он не может устранить требование самого цедента. Но в тех случаях, когда нет надобности в согласии должника на уступку права по обязательству или когда уступка эта произошла с согласия должника, тогда, конечно, нет для него основания устранить требование цессионария и он обязан исполнить в отношении к нему то самое действие, исполнением которого до уступки права по обязательству обязан был в отношении к цеденту.

Довольно известен римский закон (lex Anastasiana), по которому цессионарий, приобретающий право за меньший эквивалент сравнительно с обязательством должника, вправе требовать от него только того, что сам заплатил за уступленное ему право. Но римский закон пригоден для несовершенного экономического быта, в котором уступка права по обязательству встречается не как обычный коммерческий оборот, а как явление более или менее исключительное для быта, в котором приобретение права по обязательству возмездной сделкой составляет вид ростовщичества. Например, лицо А имеет право на получение денег от В , но не может получить их, а между тем крайне нуждается в деньгах и вот соглашается уступить свое право С за малый эквивалент, а С получает впоследствии удовлетворение сполна: римское право осуждает такого рода уступку. Но в современном быту уступка права по обязательству составляет явление нормальное – беспрестанно переходят права от одного лица к другому, – и не крайность есть обычное основание уступки права, а потребность в обороте капитала составляет ее основание. Известно, что обязательство, по которому лицу принадлежит право на получение денег, может быть передано независимо от воли лица обязанного; известно также, что обязательство обыкновенно выражается в каком-либо знаке, акте, по которому веритель является собственником. Так, если допустить, что лицо обязанное беспрепятственно может произвести платеж любому предъявителю акта, свидетельствующего об обязательстве, и если предположить, что должник в состоянии произвести платеж когда следует, доверие к его состоятельности довольно распространено в обществе, то понятно, что уступка права на получение денег может заменить собой передачу самих денег, которые нужно получить с должника, а право на требование действия сливается с предметом самого действия, подобно тому, как право собственности совпадает с вещью, по которой оно существует.

Действительно, в настоящее время претензия на получение денег сама имеет значение денег: векселя, например, в торговом быту имеют то же значение, что и деньги, – ими производятся платежи, делаются расчеты. И если бы установить такое ограничение, что лицо, приобретающее претензию уступкой, вправе требовать от должника только то, что им заплачено, это стеснило бы движение претензии. Но чем менее свободы в движении права по обязательству, тем менее, конечно, желающих приобрести его и тем тяжелее положение тех, которые желают уступить свое право, тем потеря их при уступке значительнее.

Сама разность между ценностью претензии и платежом за нее цеденту со стороны цессионария – разность, называемая учетом или дисконтом , не составляет какой-либо несправедливой прибыли для цессионария, а есть справедливое вознаграждение за преждевременное удовлетворение по обязательству и определяется современным положением экономического быта. Поэтому-то законодательству нашему совершенно чуждо ограничение при уступке права по обязательству, установленное римским правом, и должник обязан совершить в отношении к цессионарию сполна то действие, которым обязан цеденту.

Тем не менее, однако, юридические отношения между цессионарием и должником могут быть и не вполне таковы, каковы они были между должником и цедентом, именно: цессионарию могут быть противопоставлены известные возражения, которые со стороны должника не имели бы никакой силы в отношении к цеденту или со стороны цедента – в отношении к должнику, тогда как возражения эти, не изменяя значения самого права уступленного, со стороны должника имеют силу в отношении к цессионарию или со стороны цессионария в отношении к должнику. Допустим, должник является со своей стороны верителем цессионария, тогда как он не был верителем цедента: если цессионарий потребует платежа по обязательству, приобретенному им уступкой, то должник может отозваться, что долг его уравновешивается долгом цессионария и потому он не обязан платить, а должник не мог бы сделать такого возражения цеденту, который не состоит ему должным. Или веритель по другому обязательству сам является лицом обязанным по отношению к должнику, но передает свою претензию стороннему лицу: должник, который мог бы возразить цеденту, что тот сам ему должен, не вправе возразить цессионарию, который не состоит ему должным.

3) Юридические отношения между цедентом и должником . До передачи права по обязательству отношения между ними определяются существом обязательства; по уступке же права они, собственно, прекращаются: на место цедента вступает цессионарий, а цедент выбывает из обязательства, так что ни он уже не вправе требовать совершения действия от должника, ни должник, удовлетворяя цедента, тем не освобождается от обязательства. Но если при уступке права по обязательству особым соглашением между цедентом и цессионарием последнему предоставлено, в случае неисполнения обязательства со стороны должника, обратиться за удовлетворением к цеденту, тогда по удовлетворении цессионария со стороны цедента юридические отношения по обязательству между ним и должником восстанавливаются . Однако между ними возможны и отношения иного рода: сама уступка права по обязательству может составлять нарушение права должника со стороны цедента. Так, веритель обязался не передавать своего права по обязательству стороннему лицу, а между тем право таково, что может быть передано без согласия должника, и веритель, пользуясь этим, передает право другому лицу: он нарушает тем права должника, и из этого нарушения возникают между цедентом и должником особые юридические отношения – цедент становится обязанным вознаградить должника за понесенные им убытки или заплатить ему пеню, если обоюдным соглашением между верителем и должником она определена за самовольную уступку права.

Понятно, что для должника может быть интерес в том, чтобы веритель не уступал своего права стороннему лицу, чтобы оно не перешло в руки лица более влиятельного, которое может настоять на более строгом исполнении обязательства. Иногда само законодательство устраняет уступку права лицу более влиятельному. Так поступало римское право, разумея, впрочем, под влиятельностью силу, происходящую не от личности, а от общественного положения того лица, которому уступается право. В наше время, конечно, законное ограничение такого рода неуместно: оно не сообразуется с нашими понятиями о равенстве граждан перед законом, и наше законодательство не делит людей на более и менее влиятельных, а если признает за кем право, то предоставляет осуществлять его, несмотря ни на какое лицо. Но тем не менее и в наше время для отдельного должника может быть интерес по каким-либо экономическим расчетам или нравственным соображениям обязать верителя не передавать права по обязательству стороннему лицу, и этого должник может достигнуть особым соглашением с верителем.

(Особыми видами уступки права по обязательству являются: а) залог требования в смысле цессии, обусловленной неисполнением закладодателем своего обязательства (pignus nominis), и b) передача бумаг на предъявителя. Первый из этих случаев будет рассмотрен в учении о залоге, на втором же остановимся здесь. Историческое развитие института уступки права по обязательству выразилось в создании таких договорных актов, в которых обозначено только имя должника, но не обозначено имя верителя. Эта форма актов для того и была создана, чтобы облегчить уступку прав – не требуется передаточной надписи, совершение которой только затрудняет обращение долгового акта, происходит цессия без видимого, внешнего следа на самом акте. Первоначальная несовершенная форма бумаг на предъявителя появилась во Франции в XVI веке под названием billets en blanc – на долговом акте не обозначалось имя кредитора, а оставлялось свободное (белое – blanc) место, в которое последний держатель билета, желавший предъявить требование к должнику, вписывал свое имя и таким образом обращал билет в обыкновенный именной долговой акт. Billets en blanc, однако, скоро были объявлены запрещенными, так как они давали возможность скрыть лихвенные проценты, утаить имущество на случай несостоятельности и т. п. Но потребность в безыменных бумагах была так велика и настоятельна, что вслед за запрещением billets en blanc появляется новая форма бумаг – billets au porteur, чистая форма бумаг на предъявителя.

В настоящее время во всех культурных государствах бумаги эти являются одним из могущественнейших орудий кредита. Масса выпущенных на предъявителя акций, облигаций, закладных листов, государственных процентных бумаг различных наименований свободно переходит из рук в руки и в нашем торговом обороте. Между этими бумагами надо различать такие, которые предназначены к обращению, к циркуляции как представители ценности, и в этих именно видах выпущены на предъявителя, от таких, которые имеют свое особое назначение – они не предназначены служить представителями ценности и циркулировать, хотя иногда и могут выполнять эту функцию. К последним относятся, например, почтовые, гербовые марки, билеты на проезд по железным дорогам, пароходам и тому подобное, билеты для входа в театр и др. Только первая категория бумаг подходит под понятие бумаг на предъявителя в собственном смысле. Что касается отношения к ним законодательства, то у нас частным лицам запрещается выпускать бумаги на предъявителя – право это принадлежит лишь государству и тем обществам, товариществам и учреждениям, которым выпуск этих бумаг дозволяется их уставами Независимо от регресса юридические отношения между цедентом и должником могут восстановиться вследствие того, что цедент снова приобретает право по обязательству уступкой ему от его преемника. Но в таком случае цедент является в обязательстве как новое лицо, до того времени совершенно чуждое ему. Так что можно говорить, собственно, не о восстановлении юридических отношений между цедентом и должником, а лишь об отношениях цессионария к должнику.

Статья №4768

05.02.2015 ЦЕССИЯ: ОСОБЕННОСТИ РАСЧЕТОВ

Есть ли препятствия

Необходимость возврата цедентом цессионарию полученного от должника подтверждается п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, согласно которому, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное. При этом возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно Постановлениями ФАС УО от 23.10.2013 по делу N А07-19952/2012, ФАС ВСО от 30.10.2013 по делу N А33-348/2013. Несмотря на это, цедент не всегда охотно соглашается перечислять такое исполнение от должников.
Наиболее часто встречающимися доводами цедента о невозможности перечисления полученного от должников являются доводы о запрете перечисления в силу законодательства РФ, регулирующего деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами, национальную платежную систему, а также отношения, возникающие из договора банковского счета. По мнению некоторых контрагентов, содержащиеся в данном законодательстве нормы не позволяют цеденту перечислять цессионарию денежные средства, поступившие от должников, права к которым были переданы цедентом цессионарию.
По нашему мнению, указанное законодательство не является препятствием для возвращения цедентом цессионарию исполненного такими должниками, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Более того, законодательство, регулирующее деятельность по приему платежей физических лиц, осуществляемую платежными агентами, а также национальную платежную систему, неприменимо к отношениям, возникающим из договора цессии, ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" данный Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.
При этом согласно п. 1 ст. 2 Закона N 103-ФЗ поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ.
Цессионарий не является поставщиком, поскольку не реализует товары, не выполняет работы и не оказывает услуги должникам цедента, права к которым были ему уступлены цедентом. Поставщиком является цедент. По договору цессии цедент уступает права по неисполненной обязанности должника по плате за реализованные цедентом товары, выполненные работы, оказанные услуги. В результате цессии цессионарий не становится поставщиком товаров, работ и услуг. В противном случае цессионарий, которому уступлены права по кредитным договорам с физическими лицами цедентом, являющимся банком, считался бы банком.
Следовательно, Закон N 103-ФЗ не распространяется на отношения между цедентом и цессионарием по получению исполнения от должников после перехода прав к цессионарию. В силу этого цедент не признается платежным агентом цессионария, поскольку таковым может быть только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, подпадающие под действие данного Закона.

НПС ни при чем

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" настоящий Закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы (НПС), регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов НПС, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 161-ФЗ национальная платежная система - совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством РФ, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты НПС).
Платежные услуги - услуги по переводу денежных средств, услуги почтового перевода и услуги по приему платежей (п. 17 ст. 3 Закона N 161-ФЗ).
Перевод денежных средств - действия оператора по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов по предоставлению получателю средств денежных средств плательщика (п. 12 ст. 3 Закона N 161-ФЗ). При этом в силу ч. 1 ст. 11 Закона N 161-ФЗ операторами по переводу денежных средств являются:
- Банк России;
- кредитные организации, имеющие право на осуществление перевода денежных средств;
- государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Услуга почтового перевода оказывается организацией федеральной почтовой связи в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (ч. 3 ст. 4 Закона N 161-ФЗ).
Услуга по приему платежей оказывается платежным агентом в соответствии с Законом N 103-ФЗ (ч. 4 ст. 4 Закона N 161-ФЗ), причем прием денежных средств должен осуществляться в целях направления этих денежных средств на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также их направления органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством РФ (ч. 1 ст. 1 Закона N 103-ФЗ).
Таким образом, цедент не оказывает платежных услуг, так как не оказывает услуг по переводу денежных средств, услуг почтового перевода, услуг по приему платежей. В нашем случае должник перечисляет денежные средства цеденту не как оператору по переводу денежных средств или не как платежному агенту, даже если это кредитная организация, в целях их дальнейшего перечисления цедентом цессионарию как получателю платежа, а как стороне, в том числе кредитного договора, право по которому передано цессионарию. При этом, на наш взгляд, не имеет значения, по какой причине должник платит цеденту: из-за отсутствия данных о новом кредиторе или сознательно, не желая платить ему.
Ввиду того что цедент не оказывает платежных услуг и, как уже было выше указано, в соответствии с Законом N 103-ФЗ не признается в рассматриваемой ситуации платежным агентом, цедент не является субъектом НПС, и Закон N 161-ФЗ, так же как и Закон N 103-ФЗ, никоим образом не регулирует деятельность цедента в части отношений, возникающих из заключенных договоров цессии, вследствие чего цеденту не запрещено принимать денежные средства, поступающие от должников цедента после уступки прав к ним цессионарию, и впоследствии перечислять их цессионарию.
Что касается законодательства, регулирующего отношения, возникающие из договора банковского счета, то в силу того, что должник перечисляет денежные средства в счет исполнения своей обязанности по оплате оказанных услуг в сфере кредитования, при этом право исполнения данной обязанности передано по договору цессии цедентом цессионарию, данные денежные средства подлежат возврату цессионарию как полученные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ссылка цедента на установленные законодательством, регулирующим отношения, возникающие из договора банковского счета, ограничения в части дальнейшего распоряжения такими денежными средствами без согласия или указания владельца такого счета не соответствует действительности, поскольку иных случаев, исключающих возврат неосновательного обогащения, кроме предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, законодательно не установлено.
Таким образом, оснований для отказа цедента от возвращения цессионарию полученного исполнения от должника, права к которому перешли к цессионарию, законодательством не предусмотрено.

Временной лимит

До недавнего времени не соответствующей законодательству являлась практика установления в договоре цессии периода, в течение которого цедент обязан возвращать цессионарию полученные от должников денежные средства. Сроки могли варьироваться от шести месяцев до трех лет либо договор цессии содержал условие о том, что цедент не перечисляет такие денежные средства.
На наш взгляд, поскольку поступившие цеденту от должника денежные средства в счет исполнения переданного цедентом цессионарию права к такому должнику являются неосновательным обогащением, цедент обязан возвращать такие денежные средства цессионарию бессрочно, то есть до тех пор, пока они поступают от должников.
Иное правило появилось 1 июля 2014 года в связи с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Так, с июля 2014 года согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент будет обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования. Указанная оговорка будет применима и к самой возможности передачи такого исполнения (полностью или в части) цессионарию.
С учетом рассмотренных нюансов полагаем, что перечисление цедентом цессионарию денежных средств, полученных им от должников после уступки прав, является правомерным и цессионарий может использовать приведенные выше доводы для отстаивания своей позиции при согласовании условий сделки по уступке прав, в частности для уменьшения цены уступаемых прав, поскольку невозможность перечисления поступивших от должников денежных средств после уступки прав или какие-либо ограничения на перечисление таких денежных средств не могут не влиять на доходность приобретаемых прав.