Исследование заключения эксперта уголовному делу. Оценка заключения

Е. В. Брянская ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА КАК ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В статья дается характеристика «обязательных» доказательств по уголовному делу. В частности, производство судебной экспертизы позволяет рассуждать об особой значимости заключения эксперта, которое по отдельным категориям уголовных дел является наиболее убедительным доказательством при рассмотрении уголовного дела в суде.

Ключевые слова: доказывание, доказательства, состязательность сторон, теория познания, теория доказательств, недопустимые доказательства, обязательные доказательства.

E. V. Bryanskaya

EXPERT OPINION AS BINDING EVIDENCE IN A CRIMINAL TRIAL

In the process of proof on criminal case classification of proofs has a special value. «Mandatory» evidence in a criminal case has an evidential significance. In particular, the performance of expert examination allows us to talk about the special significance of the expert"s opinion that is the most convincing evidence for certain categories of criminal cases in their proceedings in a court.

Keywords: proof, evidence, adversarial, theory of knowledge, theory of evidence, inadmissible evidence, the evidence required.

В уголовном судопроизводстве центральное место занимают нормы процесса доказывания. Немалое значение придаётся видам доказательств и их юридической силе.

Согласно УПК РФ ни одно доказательство не имеет преимущественной силы перед другими доказательствами. Тем не менее действующее уголовно-процессуальное законодательство употребляет применительно к доказательствам понятие «сила». Так, например, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а в ч. 1 ст. 75 УПК РФ указывается, что юридической силы не имеют недопустимые доказательства, которые поэтому не могут быть положены в основу обвинения, а равно использованы для доказывания любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ).

Также, к примеру, ст. 455 УПК РФ регламентирует понятие юридической «силы» доказательств, полученных на территории иностранного государства.

Оценка доказательств строится на чётком анализе их соответствия, относимости, допустимости, достаточности и достоверности. В результате такой оценки отдельные доказательства порою вообще теряют свою юридическую силу, и в основу приговора суд закладывает те доказательства, которые прошли свою оценку и могут служить аргументом законного приговора. Например, об утрате юридической силы доказательства мы можем говорить тогда, когда оно признаётся судом недопустимым и не

оценивается вместе с другими доказательствами по уголовному делу, когда допускаются различные нарушения требований УПК РФ.

В настоящее время в теории существуют и иные виды доказательств. В частности, наряду с такими, как «допустимые» и «недопустимые», «прямые» и «косвенные», «обвинительные» или «оправдательные доказательства», есть и так называемые «обязательные» доказательства, предоставляемые на усмотрение суда в обязательном порядке.

Можно привести легальную классификацию доказательств на основании ч. 2 ст. 74 УПК РФ: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

По нашему мнению, вполне резонно рассуждать о том, что по отдельным категориям уголовных дел те или иные источники доказательств являются необходимыми. В частности, если говорить о назначении экспертизы, то в тех случаях, когда её производство обязательно, можно делать вывод о необходимости доказательств (ст. 196 УПК РФ). Такая необходимость обусловливает и более обоснованную аргументацию позиции стороны в суде.

Соответственно, поскольку закон предусматривает обязанность по конкретному уголовному делу производить экспертизу, но заключение эксперта будет являться обязательным источником, видом доказательств, которое на уровне внутреннего убеждения судьи имеет достаточно весомую юридическую силу при его оценке в совокупности с другими доказательствами на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

На этом основании можно судить о существовании в классификации доказательств такого вида, как «обязательные». Думается, обязательные доказательства - это сведения, которые не могут быть установлены или подтверждаться другими доказательствами по уголовному делу, обладающие наибольшей доказательственной значимостью на уровне внутреннего убеждения как с точки зрения познания, так и аргументации своей позиции стороной в уголовном судопроизводстве.

Все доказательства оцениваются судьёй в их совокупности, тем не менее особенность обязательных доказательств заключается в том, что они определены в УПК РФ; являются самостоятельным источником доказательств; обладают высокой степенью информативности, и без них не представляется возможным установить действительные обстоятельства совершённого преступления; обладают правоустанавливающим основанием; влекут определённые законом процессуальные гарантии, например, в случае установления возраста несовершеннолетнего или наличия психического заболевания; благодаря исследованию эксперта содержат те знания, которыми не владеют на профессиональном уровне ни дознаватель, ни следователь, ни судья; на уровне внутреннего убеждения судьи имеют аргументирующую, наиболее убеждающую юридическую силу.

Доказательственное значение судебной экспертизы - это понятие достаточно давно сложившееся в уголовно-процессуальной научной литературе. Если доказательство имеет значение, несёт содержательную нагрузку, то это свидетельствует о его необходимости для уголовного дела, о его убеждающей, аргументирующей силе для суда. Существенным фактором здесь выступает проведение исследовательской части при производстве экспертизы, основывающейся на специальных познаниях.

Анализируя действующий УПК РФ, можно выделить такие процессуальные виды экспертиз: первоначальная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная.

Современные учёные в области экспертологии делят экспертизы на классы: криминалистические (почерковедческая, автороведческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, фототехническая, баллистическая, взрывотехническая, трасологическая, фонографическая (фоноскопическая), лингвистическая, портретная, документов, снабжённых специальными средствами защиты, восстановления номеров (знаков), материаловедческая (материалов, веществ, изделий); медицинские и психофизиологические (медицинская, психиатрическая, психологическая, психолого-психиатрическая); судебные инженерно-транспортные

(автотехническая, водно-транспортная, авиационно-техническая,

железнодорожно-техническая, иные инженерно-транспортные), судебные экономические (бухгалтерская, финансово-экономическая, инженерно-экономическая), судебные инженерно-технические (пожарно-техни-ческая, экспертиза по технике безо-пасности, строительно-техническая, экспертизы объектов, выполненных с применением компьютерных технологий); судебные инженерно-технологические (технологические по промышленным взрывам -взрывотехногенные), товароведческие; судебно-биологические (ботаническая, зоологическая, биолого-почвоведческая); сельскохозяйственные

(агротехническая, агробиологическая, ветеринарная, ветеринарно-токсикологическая); судебно-экологические (экология среды, экология биоценоза, эффективность охраны природных ресурсов); искусствоведческие, экспертизы трупов, экспертизы живых лиц, экспертизы вещественных доказательств, идентификация орудия преступления и человека по его следам, экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников.

Выделяют и подвиды, например, подвидами судебно-медицинских экспертиз трупа являются: исследование трупа человека, погибшего насильственной смертью (личность которого известна), экспертиза трупа неизвестного лица, экспертиза трупа новорождённых, экспертиза при скоропостижной смерти (смерть от скрыто протекающего заболевания) .

Наиболее распространённым видом экспертизы, назначаемой по уголовным делам, является судебно-медицинская экспертиза.

Поводы проведения судебно-медицинской экспертизы являются прямым подтверждением того, что по ряду уголовных дел заключение эксперта выступает таким источником доказательств, которое несёт в себе

необходимые сведения в процессе доказывания. Такими поводами могут быть, например, телесные повреждения различного происхождения:

Для определения степени тяжести телесного повреждения, его происхождение и механизм, давность, возможность причинения вреда самому себе;

Для установления заражения венерической болезнью;

Для определения состояния здоровья, физического состояния свидетеля, потерпевшего;

Для определения искусственных и притворных болезней.

При определении полового состояния:

Для определения спорного полового состояния (гермофродитизма);

Для определения половой неприкосновенности;

Для определения половой зрелости;

Для определения беременности, существовавшей, существующей, бывших родов, аборта.

При половых преступлениях:

Для определения имевшего место полового сношения и повреждений;

Для определения развратных действий;

Для определения мужеложства.

По другим поводам:

Для определения возраста;

Для определения тождества личности;

Для определения состояния и степени опьянения.

В сфере уголовного судопроизводства редко используется понятие «человек», чаще - «личность». Там, где дело касается личности, так или иначе необходимо проведение экспертного исследования. Не во всех случаях это только подозреваемый или обвиняемый.

В отношении личности потерпевшего назначается ряд судебных экспертиз, начиная от степени и рода телесных повреждений и заканчивая определением уровня эмоционального потрясения в результате совершённого преступления.

В отношении свидетеля также проводится соответствующая экспертиза, когда есть сомнение в адекватности воспринятой им информации по факту преступления.

Личность - это активный индивид, который осуществляет выбор между различными мотивами, позициями и ролями, овладевает своим поведением и своими индивидуальными свойствами, создаёт способы существования и разрешения различных житейских ситуаций, в том числе и конфликты. Личность имеет характер, способности, стиль деятельности, содержательно-ценностные аспекты. В этой связи для полной ясности картины происшедшего преступления необходимо проведение экспертизы. Например, пределы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы позволят понять мотивацию деятельности личности и не только то, что ею было сделано, но и как она это сделала, какие индивидуальные качества личности позволяют убедиться в том, что данный субъект совершил преступление .

Судебно-психиатрическая экспертиза потерпевших выступает необходимым доказательством в случае определения тяжести телесных повреждений. Например, в зависимости от длительности наступившего расстройства здоровья потерпевшего зависят и последствия, выражающиеся в так называемой «душевной болезни». Заметим, что судебно-психиатрическая экспертиза позволяет определить юридически значимые свойства психических расстройств.

Юридическая значимость заключения эксперта выражается в том, что позволяет определить наличие или отсутствие у подобного рода нарушений свойств, связанных с глубиной, психопатологической структурой и некоторыми другими параметрами психической патологии, которые влекут законодательно предусмотренные последствия, обусловливая, в частности, невозможность правильного восприятия и последующего воспроизведения значимого для уголовного дела обстоятельств.

Так, Ю. Л. Метелица выделяет следующие виды судебно-психиатрической экспертизы потерпевших, каждая из которых имеет своё доказательственное значение в зависимости от категории уголовного дела, рассматриваемого в суде. Например, экспертиза по определению психических расстройств, обусловливающих психическое состояние потерпевшего, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих способность давать показания, экспертиза по определению психических расстройств, нарушающих уголовно-процессуальную дееспособность, экспертиза по определению тяжести телесных повреждений, повлёкших психические расстройства .

Достаточно спорным является вопрос о преимуществе той или иной экспертизы. Будет ли та или иная экспертиза иметь более весомую аргументирующую силу на фоне других экспертиз и других доказательств по уголовному делу в целом. В этой связи подчеркнём, например, заключение судебно-психиатрической экспертизы является одним из доказательств по уголовному делу, которое подлежит проверке наряду с другими. Более того, эксперт, помимо медицинского обследования, изучает и другие доказательства по уголовному делу, например, показания свидетелей об особенностях поведения подэкспертного, иные документы в виде справок, характеристик. Порою заключение эксперта основывается на целой совокупности доказательств, имеющих отношение к уголовному делу.

Современные авторы справедливо полагают, что судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы существенно отличаются друг от друга. Отличия заключаются в задачах, которые поставлены перед ними. Посредством судебно-психиатрической экспертизы можно судить о вменяемости или невменяемости лица. Проведение судебно-психологической экспертизы позволит оценить индивидуально-психологические особенности личности. Тем не менее следует понимать, что целесообразнее проводить комплексную экспертизу - психолого-психиатрическую . В этом отношении Ф. С. Сафуанов справедливо полагает, что однократная комплексная экспертиза существенно повышает рентабельность производства экспертизы и сокращает сроки предварительного расследования .

Полагаем, следует расширять перечень обязательного назначения экспертизы, например, практически по каждому уголовному делу в основу признания потерпевшим закладывается понятие «вреда, ущерба, убытка». При рассмотрении уголовных дел нередким является заявление иска о компенсации морального вреда, порою независимого от характера и степени вреда, причинённого здоровью (ч. 2 ст. 196 УПК РФ). Определение размера компенсации, его пропорциональность перенесённым страданиям, переживаниям потерпевшего чаще всего оценивается по усмотрению суда.

По нашему мнению, обязательным доказательством здесь будет заключение эксперта-психолога, который проведёт исследование и поможет судье убедиться в уровне и глубине морального вреда, полученного потерпевшим в результате преступления. Думается, учёт мнения эксперта позволит судье вынести наиболее объективное решение.

Тем не менее возникает воп-рос, эффективности судебно-психологической экспертизы. Да, по ряду уголовных дел она необходима, однако возможна при условии, что у подэкспертного здоровая психика. Сложнее обстоит дело с лицом, претерпевшим моральным вред и состоящим на учёте в психо-наркодиспансере. Кроме того, на практике встречаются такие уголовные дела, по которым потерпевшие переносят такой глубины моральный вред, когда можно судить о последствиях психиатрического характера.

В таких случаях мы можем говорить о назначении комплексной судебной психолого-психиатричес-кой экспертизы, которая проводится практически во всех случаях, когда необходимо решить следующие вопросы:

Установление индивидуально-психологических особенностей личности подэкспертного, перенёсшего нервно-психический вред и (или) имеющего признаки пограничной психической патологии, выяснение их влияния на поведение в интересующий как дознавателя, следователя, так и судью момент;

Установление у лиц с признаками психической патологии или перенёсших нервно-психический вред вида и глубины эмоциональных реакций, в частности, тогда, когда возникает предположение, что эти состояния могли повлиять на способность субъекта преступления в полной мере сознавать значение своих действий или руководить ими;

Установление способности несовершеннолетних обвиняемых, имеющих признаки отставания в психическом развитии, полностью сознавать значение своих действий и определение, в какой мере они способны руководить ими;

Установление способности обвиняемых, свидетелей и потерпевших, перенёсших те или иные последствия нервно-психического вреда и (или) обнаруживающих признаки психической патологии, правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и давать о них правильные показания;

Установление способности малолетних и несовершеннолетних и иных потерпевших по делам об изнасиловании, обнаруживающих признаки психических отклонений и (или) перенёсших нервно-психический вред,

правильно понимать характер и значение действий виновного и оказывать сопротивление;

Установление наличия у лица, предположительно покончившего жизнь самоубийством, в период, предшествовавший его смерти, психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству, и возможных причин этого состояния .

Представляет интерес классификация комплексных экспертиз на межродовые и межклассовые. Межродовая экспертиза, по мнению И. А. Кудрявцева, это, например, психолого-психиатрическая экспертиза, основанная на знаниях эксперта-психолога и эксперта-психиатра с целью достоверного наиболее полного и всестороннего ответа на вопросы, составляющие предмет комплексного исследования и входящие в сферу совместной (совокупной) компетенции экспертов . Межкомплексная экспертиза та, которая основывается на исследованиях разных по содержанию наук, например, медико-баллистические исследования, трасолого-материало-ведческие, медико-биологические.

Интерес представляет мнение В. Д. Арсеньева, В. Г. Заблоцкого, которые классифицировали выводы эксперта на содержащие информацию об обстоятельствах уголовного дела (объекте доказывания) и на не содержащие такой информации. Выводы эксперта, содержащие информацию, могут быть как в категоричной, так и в предположительной форме. Категорические в свою очередь делятся на безусловные и условные, однозначные и альтернативные .

Авторы полагают, что условные, альтернативные выводы эксперта осложняют процесс установления соответствующих обстоятельств, объектов экспертизы, требуют дополнительной проверки на предмет допустимости и достоверности. По нашему мнению, подобного рода заключения эксперта могут иметь силу косвенных доказательств. Соответственно, в такой ситуации особое значение приобретает оценка доказательств в совокупности всех имеющихся доказательств по уголовному делу.

В данном случае мы поддерживаем мнение В. Д. Арсеньева, который полагает, что при оценке заключения эксперта, содержанием которого являются выводы, имеющие силу подобных умозаключений, суд принимает во внимание такие факты, но решает вопрос, достаточны ли они для вывода, который сделал эксперт. Разумеется, судья не может своими выводами подменить заключение эксперта, а должен в случае сомнений или слабой убедительности заключения назначить повторную экспертизу.

С этим выводом стоит согласиться, тем не менее автор пишет о том, что в назначении повторной экспертизы нет ничего предосудительного, если каждый раз у судьи имеются достаточные основания усомниться в выводах эксперта, и он надлежащим образом аргументирует свои сомнения, изложив их в мотивировочной части определения о назначении повторной экспертизы . По нашему мнению, порой основания для назначения повторной экспертизы свидетельствуют о признании результатов первоначальной экспертизы недопустимым доказательством.

Законодатель сегодня допускает возможность применения заключения эксперта с вероятностными выводами, однако возникает вопрос, а имеет ли

такое заключение убедительную силу для суда, да и назначение повторной экспертизы не всегда оправдано. Производство экспертизы занимает достаточно длительные сроки, на первоначальное заключение эксперта уходит около одного месяца, на повторную экспертизу - не меньше. Это может повлечь нарушение принципа разумности процессуальных сроков в уголовном судопроизводстве. В этой связи, конечно, повторная экспертиза, так же, как и дополнительная, требует законодательной регламентации, так как для эксперта назначение повторной экспертизы - подрыв профессионального мастерства.

Можно согласиться с позицией о том, что в содержательной части заключения эксперта имеются доказательственные сведения, значит, сущность заключения не должна быть проигнорирована судьёй, даже если в какой-то части является предпосылкой назначения повторной экспертизы. Другую часть, содержащую вполне адекватные ответы на поставленные вопросы, не стоит игнорировать и исключать из процесса доказывания при оценке доказательств.

1. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. - Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - С. 112.

2. Колкутин В. В., Зосимов С. М., Пустовалов Л. В. и др. Судебные экспертизы. Изд. 3-е, доп. - М.: Юрлитинформ, 2008. - С. 31.

3. Кудрявцев И. А. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза. - М.: Юрид. лит., 1988. - С. 33-62.

4. Мищенко Е. В. Принудительные меры медицинского характера в уголовном судопроизводстве. - М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 91.

5. Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: научно-практич. пособие. - М.: Гардарика, 1998. - С. 17.

Заключение эксперта появляется в уголовном деле в результате производства судебной экспертизы и представляет собой изложенное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Процесс судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве регламентируется статьями 195 - 207, 282, 283 УПК РФ, а также отдельными статьями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности) 10 .Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи.

Пункт 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» гласит: «Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место − убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» 11 .

Следовательно, эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например, причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п.

Судебная экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.

Существуют различные виды и роды судебных экспертиз. Наиболее распространенными являются различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трассологическая, почерковедческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-экономическая, судебно-автотехническая и некоторые другие.

Закон (ст. 196 УПК РФ) предусматривает ряд случаев, когда проведение судебной экспертизы является обязательным:

если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью;

если требуется определить психическое или физическое состояние обвиняемого или подозреваемого, когда возникает сомнение по поводу их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания;

если требуется установить возраст обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Заключение эксперта составляется только на основании произведенных исследований и с учетом полученных результатов.. В заключении эксперта излагаются основания проведения экспертизы, ход и результаты экспертного исследования обстоятельств, установление которых потребовало применения специальных познаний, а также описание примененных методик.

Как отмечает С.В. Щипов, характеризуя заключение эксперта как доказательство, необходимо иметь в виду, что оно:

исходит от лица, обладающего специальными познаниями;

является результатом исследований, проведенных экспертом;

опирается на собранные по делу доказательства;

получено в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом;

как доказательство содержит фактические данные и вытекающие из них выводы 12 .

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Эксперт дает заключение от своего имени и несет за него личную ответственность.

Заключение по форме состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

В целом в заключении должны найти отражение все названные в ст. 204 УПК РФ требования.

Требования, сформулированные в п. 1 - 8 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, отражаются в вводной части, п. 9 ст. 204 УПК РФ раскрывается в исследовательской части, а п. 10 ст. 204 УПК РФ - в выводах.

Во вводной части отражаются:

1) дата, время и место производства судебной экспертизы;

2) основания производства судебной экспертизы;

3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;

4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность;

5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

6) вопросы, поставленные перед экспертом;

7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;

8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

Исследовательская часть заключения эксперта должна содержать описание предмета и объектов экспертизы, раскрывать характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованные методики, анализ полученных результатов, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

В обоснование выводов эксперта в исследовательской части заключения должно быть указано, основаны ли они на собственных исследованиях или на результатах исследований, проведенных другими экспертами.

Заключения экспертиз, связанных с идентификацией речи, голоса, следов пальцев рук, следов крови и других биологических объектов, должны содержать описание конкретных индивидуальных признаков, положенных в обоснование выводов эксперта

Исследовательская часть заключения должна быть изложена доходчиво: она должна быть понятной и несведущему лицу, не обладающему специальными познаниями. Если использовались новые методики, следует привести данные, позволяющие судить об их надежности.

Выводы эксперта излагаются в виде ответов на поставленные вопросы. На каждый вопрос должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Выводы излагаются четким и ясным языком, не допускающим различных толкований.

Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении (ч.2 ст.204 УПК РФ).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью (ч.3 ст.204 УПК РФ).

Приложение к заключению является его составной частью. Поэтому в него должны быть включены: фотографии, сопоставительные таблицы, результаты обработки исходных данных на ЭВМ, чертежи, сводные ведомости и расчеты, схемы, графики, а также иные материалы, подтверждающие выводы эксперта. Образцы и предметы исследования, являющиеся вещественными доказательствами, упаковываются, опечатываются и передаются лицу, назначившему экспертизу, вместе с заключением эксперта.

Заключение дается в письменном виде и подписывается каждым экспертом, проводившим исследования. Подписи эксперта (экспертов) удостоверяются печатью соответствующего экспертного учреждения.

Перечисленные в законе требования к содержанию заключения эксперта направлены на то, чтобы обеспечить достоверность экспертных исследований и возможность их проверки и оценки следователем (судом) по правилам, установленным в ст. 75, 86, 87 и 88 УПК РФ 13 .

ВВЕДЕНИЕ

В это тяжелое время, которое переживает наше общество, борьба с преступностью - одна из первоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе является судебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать при расследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключение эксперта нередко является важным, а зачастую и решающим доказательством по уголовному делу. В курсовой работе рассмотрены вопросы оценки заключения эксперта как судебного доказательства. Тема «Заключение эксперта как вид доказательств» является актуальной проблемой, т. к. уголовно-процессуальное законодательство многих стран рассматривает ее с различных точек зрения, а подходы изучения предмета не всегда однозначны. Необходимо обратить внимание и на роль эксперта, на степень его объективности.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства.

Изъятые на месте совершения преступления предметы, вещи, следы являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона и провести их исследование. Заключению эксперта как источнику доказательства характерны определенные черты и особенности, которые отличают его от других источников доказательства, и определяют его как источник доказательства.

1. ЭКСПЕРТИЗА И ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ЕЕ НАЗНАЧЕНИЯ

Экспертиза – одна из форм применения научно-технических достижений в деятельности правоохранительных органов, преимущественно уголовно-процессуальной. Она представляет собой назначаемое и осуществляемое с соблюдением правовых норм исследование на основе специальных знаний и даче заключения, которому закон придает значение источника доказательств (средства доказывания) .

Цель исследования – установление новых фактов, имеющих значение для предварительного расследования преступлений или рассмотрения уголовных дел в суде.

В процессе расследования уголовных дел часто возникает необходимость применения специальных познаний для выявления истолкования различных свойств, признаков, фактов, которые могут быть у объектов и в объектах – вещественных доказательств, полученных в процессе производства следственных действий (ст. 195 УПК РФ). Закон в одних случаях обязывает назначение судебной экспертизы (ст. 196 УПК РФ), что и служит ее основанием, в других – когда возникает необходимость в назначении экспертизы - по усмотрению следователя и суда. При невозможности решения существенного для дела вопроса иным путем, кроме экспертизы, последнюю необходимо назначить.

В настоящее время криминалистические экспертизы проводятся в министерстве юстиции РФ, МВД РФ, Минздравсоцразвития РФ, Министерстве обороны и ФСБ. Центральным экспертным учреждением РФ является – Российский Федеральный центр судебной экспертизы РФ. Выбор экспертного учреждения во многом зависит от готовности метода, инструментария и сложности исследования, объема самих вещественных доказательств.

Фактическим основанием для назначения экспертизы служит необходимость применения специальных познаний для выяснения существенных обстоятельств по уголовному делу, т. е. таких познаний, какими обладают лица, специализирующиеся в определенной области научных исследований или профессии. Вопрос о том, необходимы ли научные, технические или иные специальные знания для выяснения обстоятельств с помощью экспертизы, в каждом конкретном случае решают суд и орган расследования. Однако назначение экспертизы зависит не от их субъективного усмотрения, а от объективного характера, устанавливаемых обстоятельств.

Невозможно дать исчерпывающий перечень отраслей знаний, которые могут быть использованы в экспертном исследовании. То обстоятельство, что преступление может иметь место в различных условиях и затрагивать различные общественные отношения, обуславливает принципиальную возможность назначения экспертизы с использованием данных любой отрасли науки, техники, искусства, ремесла.

Назначение экспертизы закон не ставит в зависимость от того, может ли интересующий следствие и суд вопрос быть выяснен не экспертным, а иным путем. Вопрос о назначении экспертизы решается в зависимости от особенностей данного дела, если проведение экспертизы в этом случае не является обязательным по закону.

Экспертиза проводится лицом, имеющим на то специальные полномочия и знания, а именно – экспертом. Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном законом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения (ч.1 ст.57 УПК РФ). Статус эксперта лицо получает в связи с назначением экспертизы по конкретному делу и поручением по нему провести определенное исследование. Правовое положение эксперта и порядок поведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении регламентируются наряду с нормами УПК РФ Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим. Согласно своей компетенции, он сам выбирает методы и средства исследования. Никто, включая следователя и руководителя экспертного учреждения, не вправе давать эксперту указания, предрекающие содержание экспертных выводов. Говоря о компетенции эксперта, необходимо подчеркнуть то, что он выходит за ее пределы в случаях, когда самостоятельно собирает исходный доказательственный материл для исследования, помимо направленных на исследование объектов и представленных ему для ознакомления материалов дела. Во всех случаях, когда возникает необходимость дополнить объекты экспертного исследования новыми доказательствами, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к органу, назначившему экспертизу. Пределы научной компетенции должны учитываться и при исследовании экспертом обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Предполагается, что если по делу будет назначена экспертиза, следователь (суд) изучает вещественные доказательства с соблюдением двух условий: во-первых, вещественное доказательство не должно быть утрачено или повреждено; во-вторых, изучение необходимо проводить по правилам, установленным для осмотра. Содержание протокола в этом случае ограничивается указанием метода исследования и непосредственно наблюдаемого результата.

Процессуальный порядок назначения экспертизы следователем и судом состоит из:

а) вынесения постановления (определения о назначении экспертизы);

б) ознакомление обвиняемого, а если следователь признает это необходимым, и других участников процесса с постановлением о назначении экспертизы и разрешения заявленных ходатайств;

в) приведения в исполнение постановления (определения) о назначении экспертизы путем вручения его эксперту или направления в экспертное учреждение.

В постановлении (определении) о назначении экспертизы должны быть указаны: основания назначения экспертизы, т. е. обстоятельства, в силу которых необходимо проведение данной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, представленные эксперту; лицо, которому поручена экспертиза, или наименование учреждения, в котором она должна быть проведена (ч.1 ст. 195 УПК РФ).

Вопросы эксперту должны быть сформулированы с учетом состояния объекта исследования, возможностей науки и компетенции эксперта. Вопросы должны быть сформулированы четко, недвусмысленно и профессионально грамотно, причем как юридически, так и предметно. Требования, предъявляемые к вопросам эксперту, а также к объектам и материалам, подлежащим экспертному исследованию по наиболее часто встречающимся на практике видам экспертиз, содержатся в соответствующих методических рекомендациях и практических пособиях. Например вопросы, поставленные следователем перед экспертом, производящим трасологическую экспертизу следов ног и обуви, могут быть такими:

1. Не оставлены ли следы на месте преступления обувью, изъятой у подозреваемого?

2. Не принадлежат ли следы босых ног подозреваемому (потерпевшему)?

3. Не оставлены ли следы чулками (носками), изъятыми у подозреваемого?

4. К какому виду относится обувь, следы которой обнаружены на месте происшествия?

5. Мужской или женской обувью оставлены следы? И т.д.

В практике доказывания наиболее часто назначаются судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, трасологическая, судебно-химическая, судебно-биологическая, судебно-бухгалтерская, товароведческая, автотехническая, пожарно-техническая и другие виды экспертиз.

Соотношение между экспертизой и осмотром (гл. 24 УПК РФ) изменяется соответственно научно-техническому прогрессу и внедрению достижений в следственную и судебную практику. Новые технические средства раздвигают границы непосредственного восприятия. Они позволяют без каких-либо специальных познаний видеть многие следы и признаки, которые не воспринимаются невооруженным глазом. Представляется поэтому возможным не проводить экспертизу и ограничиться производством осмотра в тех, например, случаях, когда с помощью электронно-оптического преобразователя или ультрафиолетовой лампы достаточно ясно видны текст документа, залитого чернилами, дописка и т. п. Вещественное доказательство - объект такого осмотра - не утрачивает своих свойств, наличие которых, если возникло сомнение, может быть в дальнейшем проверено. Вместе с тем использование различных технических средств для обнаружения свойств объекта далеко не всегда освобождает следователя и суд от обязанности назначить экспертизу для его исследования. Суд (следователь) может наблюдать с помощью имеющихся у него приборов отдельные свойства и признаки вещественного доказательства, но он не вправе, не назначая экспертизы, использовать в качестве доказательства выводы, которые можно сделать из наблюдаемых фактов, если для этого нужны специальные познания.

Дополнительная экспертиза назначается, когда правильность заключения не вызывает сомнения, но требуются дополнения или разъяснения (ст. 207 УПК РФ). Дополнительные вопросы могут быть поставлены в тех случаях, когда обоснование в заключении выводов или описание произведенных исследований не дает возможности осуществлять всестороннюю оценку этих выводов. В отдельных случаях, когда для этого не требуется дополнительных исследований, неясность или неполнота заключения может быть восполнена допросом экспертов (ст. 205 УПК РФ).

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнения в его правильности может быть назначена повторная экспертиза, поручаемая другому эксперту или другим экспертам (ст. 207 УПК РФ). Повторная экспертиза назначается, в частности, при выяснившейся профессиональной некомпетентности ранее назначенного эксперта, нарушении процессуальных правил производства экспертизы, повлекшем неустранимое сомнение в обоснованности ее выводов (в частности, при выяснении обстоятельств, указывающих на возможную заинтересованность эксперта в исходе дела), а также в случае использования средств и методов, не отвечающих уровню данной отрасли знаний; при несоответствии исходных данных и выводов; разногласия членов комиссии экспертов и т.д. В распоряжении эксперта, производящего повторное исследование, предоставляется помимо материалов, которые исследовались в ходе первоначальной экспертизы, также предыдущее заключение (заключения).

В постановлении (определении) о назначении повторной или дополнительной экспертизы указываются причины, по которым оказалось необходимым производство повторного исследования; в постановлении (определении) о назначении дополнительной экспертизы указывается также, можно ли поручить экспертизу тому же эксперту.

Известно, что с помощью экспертизы в ряде случаев исследуются действия или последствия действий подозреваемого, причем выводы эксперта могут быть в дальнейшем положены в основу обвинения. Очевидно, что чем раньше такое лицо воспользуется правом на участие в экспертизе, тем больше возможностей открывается для своевременной проверки возникшего подозрения и установления причастности или непричастности лица к совершению преступления.

2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА.

ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ, СТРУКТУРА

2.1. Понятие заключения эксперта

Заключение эксперта - весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ч.1 ст. 80 УПК РФ). Заключение эксперта как доказательство - это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом (ч.2 ст.74 УПК). Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела. Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 70 УПК РФ).

Различают следующие виды заключений эксперта :

1. Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

2. Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

3. Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях» .

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) - синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст.204 УПК РФ.

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах - фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах - данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод - это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.

3. ОЦЕНКА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

3. 1. Задачи оценки заключения эксперта

Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заранее установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению (ст. 74 УПК РФ). Тем не менее, хотя заключение эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другими доказательствами, оно обладает по сравнению с ними весьма существенной спецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное на основе исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтому его оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалую сложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются при использовании именно этого вида доказательств.

На практике довольно распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценка его доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точных научных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в его достоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и других документах не высказывается, тенденция к этому на практике довольна сильна.

Между тем, заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточно надежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тоже не застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все же встречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, как и любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всесторонней проверке и критической оценке.

Как же должно оцениваться заключение эксперта? Прежде всего должно быть проверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, предусмотренная законом процедура (гл. 27 УПК РФ). На предварительном следствии эта процедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторых случаях - подозреваемого) с постановлением о назначении экспертизы (ч.3 ст. 195 УПК РФ) и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производстве экспертизы (ст. 198 УПК РФ). После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомлен с заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачи заключения), при этом он опять приобретает ряд прав (ч.2 ст. 198 УПК РФ). На практике эти требования не всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводится до привлечения лица в качестве обвиняемого. Следователи нередко знакомят обвиняемого с материалами экспертизы лишь при выполнении ст. 206 УПК РФ, когда предъявляют ему готовое заключение эксперта. В свою очередь суды не всегда реагируют на эти нарушения, полагая, что в конечном счете обвиняемый в этой стадии с материалами экспертизы ознакомлен и свои права, хоть и с опозданием, но реализовал.

На судебном разбирательстве и производстве экспертизы должна быть соблюдена процедура постановки вопроса перед экспертом, предусмотренная ст. 283 УПК РФ. Согласно этой статье, после того, как исследованы все обстоятельства, относящиеся к предмету экспертизы, председательствующий предлагает всем участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту. Представленные вопросы должны быть оглашены, и по ним заслушено мнение участников судебного разбирательства и заключение прокурора. После этого суд должен удалиться в совещательную комнату и вынести определение, в котором в окончательном виде формулируются вопросы эксперту. Суд не связан формулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства, однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.

3.2. Доказательственное значение заключения эксперта

Доказательственное значение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многих обстоятельств - от того, какие факты установлены экспертом, от характера дела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, от имеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можно высказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значения заключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.

Прежде всего, доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия, наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т. п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.

В других случаях, когда устанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такие факты считаются очень веским, а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так. Однако при одном условии - если идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи, хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, перенос работниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественные доказательства.

Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Он выступает в качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственная значимость его тем больше , чем уже класс, к которому отнесен объект. Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того, что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Еще меньшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Вещество наслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу, не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широко применяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-то классу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность. Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятся к группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает, что такой тип почв является широко распространенным и характерным для данной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельство необходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственную ценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицы резины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №… имеют общую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным по одной рецептуре», - невозможно оценить, не зная, сколько существует таких рецептур.

Таким образом, доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта обратно пропорциональна степени распространенности класса, к которому отнесен объект (кстати, эта закономерность относится к любому косвенному доказательству - чем реже, уникальней какой-то признак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широко распространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила). Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода.

Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами, они могут быть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и от конкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления, а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают свою ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления он и сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.

Каковы наиболее часто встречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как указывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальному тождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.

На протяжении многих лет является спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводов эксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоваться в качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение. Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единства по этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как на доказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметь в виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковую признать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвенным доказательством устанавливаемого экспертом факта.

Выводы в форме суждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когда устанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например, возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях, возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенном состоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение. Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события как физического явления, а не то, что оно фактически имело место. Доказательственное значение их примерно такое же, как и результат следственного эксперимента, устанавливающего какое-либо событие.

Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт дает два и более варианта (например, на данном листе текста первоначально была цифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты, а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствами прийти к какому-то одному варианту. Условные выводы (типа: «Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могут использоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия, которое устанавливается не экспертным, а следственным путем.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость использования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных дел обусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когда в процессуальное производство нередко попадают факты, правильное установление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическими знаниями и методами использования. С развитием науки возможности привлечения ее достижений в интересах правосудия растут.

С помощью экспертизы уголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научного знания. Экспертиза ставит научно-технический прогресс на службу правосудию и тем самым неуклонно расширяет возможности познания истины в уголовном судопроизводстве.

В этой связи особо следует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания по уголовному делу. Доказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства им определяются, входят ли они в предмет доказывания по делу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства являются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке. Необходимыми условиями доказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность, обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следователь и суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.

Развитие науки и техники, совершенствование организационных и процессуальных форм применения специальных познаний по уголовным делам открывает большие возможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будет способствовать снижению преступности в нашей стране.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, с изменениями и дополнениями на 15 ноября 2007г.

2. Федеральный законо от 31 мая 2001г. №73-ФЗ (в редакции от 25 декабря 2001г.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник, 2-е издание под ред. И.Л.Петрухина. М.: ТК Велби, изд-во Проспект. 2007.

4. Н.А. Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма. 2000.

5. В. А. Марков. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования). Монография. Самара: Самарская гуманитарная академия. 2007.

6. М. Б. Вандер. Тактика криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, СПб.: 1993.

7. А. И. Винберг. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: 1978.

8. Н. Громов. Заключение эксперта как источник доказательств. // Законность. № 9. 1997.

9. Назначения и производство судебных экспертиз, под ред. Г. П. Аринушкина, А. Р. Шляхова. М.: 1988.

10. Ю. К. Орлов. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М.: 1995.

11. М. С. Строгович. Курс советского уголовного процесса. т. 1. М.: 1968.

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.7

Н.А.Селиванов. Подготовка и назначение судебных экспертиз//Справочная книга криминалиста. М.: Норма, 2000. с.489, 499 – 503.

СЗ РФ. 2001. №23. ст. 2291.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. – 2-е изд., перераб. и доп. под ред. И. Л. Петрухина. – М.:ТК Велби, изд-во Проспект, 2007. с.388

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. с.11.

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. С.32

Ч.4 ст.302 УПК РФ от 15.11.07

Марков В.А. Криминалистические экспертизы (назначение, методика исследования): монография. – Самара: Сам. гуманит. академия. 2007. с.164.

Введение

1. Правовой статус эксперта

2. Формы участия эксперта в ходе производства по делу

2.1 Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования

2.2 Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии

3. Заключение эксперта

3.1 Общие положения заключения эксперта

3.2 Структура и содержание заключения эксперта

Заключение

Список использованных источников

Введение

Актуальность темы «Эксперт в уголовном процессе, формы его участия в ходе производства по делу» обусловлена тем, что в сложный период становления демократических основ государственной и общественной жизни, упрочения гарантий прав и свобод граждан возрастает требование к повышению качества деятельности всех субъектов правоохранительных органов. Неслучайно в последние годы ХХ века отмечается значительный рост производства экспертиз в процессе уголовного судопроизводства. Экспертиза стала неотъемлемой частью уголовно-процессуальной деятельности при расследовании многих составов преступлений как, например, по делам, связанным с наркотическими веществами, дорожно-транспортными происшествиями с человеческими жертвами, об убийствах с применением огнестрельного оружия и т.д.

На мой взгляд, экспертиза оправданно выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств уголовного дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научных средств. Она является основным каналом внедрения в следственную и судебную практику научных достижений в ходе расследования и рассмотрения дел судами.

Если в уголовном процессе РФ объективность эксперта является исходным положением экспертизы и гарантируется рядом норм, то в англо-американском уголовном процессе все еще практикуется состязательная экспертиза, допускается приглашение эксперта, как со стороны обвиняемого, так и со стороны защиты. Поскольку лицо, вызвавшее эксперта, оплачивает все расходы, связанные с производством экспертизы (исследования), то эксперт находится в полной зависимости от него. Это, во-первых, ставит под сомнение объективность наемного эксперта, и, во-вторых, пригласить эксперта могут только лица, имеющие достаточные средства, для представителей неимущего класса экспертиза недосягаема.

В уголовно-процессуальном законодательстве некоторых государств заключение эксперта вообще не рассматривается в качестве самостоятельного источника доказательства. Так, в уголовном процессе Англии и США эксперт считается «сведущим свидетелем».

Изъятые на месте совершения преступления: предметы, вещи, следы (отпечатки пальцев, пятна крови, следы обуви), являются носителями информации о данном преступлении и не более. Для того чтоб они стали вещественными доказательствами, служащими для получения наиболее полной картины совершения преступления и обличения или оправдания лица, которому предъявляется обвинение в совершении преступления, необходимо соблюсти нормы уголовно-процессуального закона при фиксации данных вещей, веществ, предметов, следов и провести их исследование. Все эти действия фиксируются в заключение эксперта.

Цель данной курсовой работы заключается в анализе процессуального положения эксперта и в правовой природе современной судебной экспертизы, в определении ее содержания и оснований назначения, а также проведения таковой в различных стадиях уголовного процесса.

Указанные цели определяют задачи исследования:

Раскрыть правовой статус эксперта;

Раскрыть сущность современной экспертизы в уголовном процессе;

Определить ее предмет, объект и методы;

Сформулировать правовые основание назначения экспертизы;

Проанализировать процессуальный порядок производства экспертизы в различных стадиях процесса.

Как показывает анализ современной юридической литературы, проблема экспертизы была предметом исследования известных российских ученных, среди которых следует назвать имена: Божьев В.П., Орлов Ю., Гришина Е.П., Смирнов А.В., Трапезникова И.И., Китаев Н.Н.

При написании курсовой работы использовались такие методы как: исторический, где рассматривается история возникновения экспертизы, формально – юридический, метод сравнения, метод анализа основных источников, анализ мнений разных авторов.

1. Правовой статус эксперта

В настоящее время эксперт выступает в качестве самостоятельного субъекта уголовного процесса, обладающего собственными процессуальными обязанностями и правами, которые отличают его от иных субъектов. Самостоятельность положения эксперта среди других субъектов процесса, содействующих осуществлению правосудия, обеспечивается его функцией предоставления доказательства в виде заключения эксперта, а также особой процессуальной формой реализации этой функции.

В целом правовое положение эксперта как участника уголовного судопроизводства закреплено в ст. 57 УПК РФ, согласно которой экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Как указано в ч. 2 ст. 195 УПК, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В УПК РФ разъяснения относительно понятия государственного судебного эксперта отсутствует, однако оно содержится в Федеральном законе от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

В соответствии со ст. 12 данного Закона государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Статья 13 Закона устанавливает, что должность эксперта в указанных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти.

Между тем законодателем не предъявляется аналогичных требований к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). В качестве таковых обычно назначаются представители профессорско-преподавательского состава вузов, а также специалисты предприятий и учреждений, обладающие достаточной квалификацией для производства соответствующих экспертиз.

В подобных случаях необходимо выяснить сведения о специальности и компетентности эксперта. Это осуществляется посредством изучения следователем специальной литературы, беседы с предполагаемым экспертом и другими специалистами, а также рассмотрения вопроса о заинтересованности данного лица в исхода уголовного дела. Ознакомившись с документами, удостоверяющими личность, а также подтверждающими специальное образование и опыт эксперта, следователь или суд может сделать обоснованный вывод о пригодности эксперта в качестве указанного участника уголовного судопроизводства.

Так, к примеру, В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе производства по делу следователем была назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

«1. Какова скорость движения автомобиля ВАЗ 2106, исходя из следов на проезжей части?;

2. Нарушение каких пунктов правил усматривается в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2106?».

В ходе исследования при ответе на первый вопрос эксперт использовал формулу определения скорости в качестве метода исследования и материалы уголовного дела в качестве источника сведений.

При ответе на второй вопрос, эксперт пояснил, что «В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 2106, должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому желтый и красный сигналы светофора запрещают движение, требованиям п. 6.13 Правил, согласно которым при запрещающем сигнале светофора водители должны оставаться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью».

В том числе в выводной части эксперт ответил: «В данной дорожнотранспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 2106 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2, п. 6.13 Правил дорожного движения».

Представляется в данном случае необходимости в назначении автотехнической экспертизы не было. Расчет скорости мог быть произведен специалистом, а второй вопрос является вопросом правового характера, относящийся к компетенции следователя.

По мнению Т.Д. Телегиной под специальными знаниями в уголовном процессе следуем признать системные сведения научного или ненаучного характера, приобретенные сведущим лицом в рамках специальной подготовки или самообразования, закрепленные в литературе, практически апробированные не составляющие профессиональных знаний адресата доказывания подлежащие применению с целью получения новой информации на основе исследования скрытых свойств и взаимосвязей объектов.

В качестве эксперта не может быть приглашено лицо, обладающее специальными знаниями в области права, поскольку решение юридических вопросов - прерогатива следователя (дознавателя), прокурора и суда (например, имело ли место убийство или самоубийство, вменяем ли обвиняемый и др.). Однако некоторые технические правила закреплены в инструкциях по эксплуатации техники, наставлениях, уставах и т.п. В этих случаях эксперт может обосновывать свое заключение ссылкой на эти нормативные акты.

В качестве эксперта может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями, как работающее, так и не работающее в экспертном учреждении. Администрация учреждения, где работает эксперт, не вправе вмешиваться в ход экспертного исследования и давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ст. 14 Закона).

Части 3-6 ст. 57 УПК определяют права эксперта. Эксперт вправе знакомиться лишь с теми материалами уголовного дела (п. 1 ч. 3), которые относятся к предмету судебной экспертизы. При производстве судебной экспертизы в суде эксперт не вправе знакомиться с материалами уголовного дела, не исследованными в ходе судебного следствия.

Ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов (п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК) подлежит удовлетворению, если без этих материалов эксперт не может достаточно полно провести исследование и составить обоснованное заключение (например, ходатайство эксперта-психиатра о получении медицинских документов, касающихся анамнеза заболевания, ходатайство эксперта-криминалиста о предоставлении пригодных для экспертизы образцов для сравнительного исследования и т.д.).

Пункт 4 ч. 3 ст. 57 допускает инициативу эксперта в разрешении вопросов, не поставленных перед экспертом, если они имеют отношение к предмету судебной экспертизы.

Эксперт может, соблюдая установленный порядок, выйти за пределы поставленных ему на разрешение вопросов. Это объясняется тем, что следователи и судьи, с одной стороны, не всегда знают возможности конкретной судебной экспертизы, а с другой – порой недостаточно компетентно формулируют вопросы и допускают при этом упущения. Подразумевается, что используя право на экспертную инициативу, эксперт должен сам сформулировать вопросы, которые не были поставлены перед ним работниками правоохранительных органов, но ответы на которые он считает существенными для дела. Однако может оказаться, что эксперт невольно станет выполнять функции следствия и суда. В процессуальной доктрине подчеркивается, что в данном случае имеет место исключение из общего правила, согласно которому формулирование вопросов эксперту составляет компетенцию органов, назначивших экспертизу. В соответствии с требованиями закона определение (постановление) правоохранительных органов о назначении экспертизы должно содержать конкретную, юридически обоснованную, грамотную с профессиональной точки зрения постановку экспертной задачи. При соблюдении этих условий эксперту не потребуется проявлять экспертную инициативу.

К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на эксперта в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положение о том, что эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ.

Эксперт не вправе приступать к производству экспертного исследования без постановления о назначении экспертизы, принимать и исследовать материалы, не указанные в постановлении суда о назначении экспертизы. Ему запрещается вести (помимо участия в судебном заседании) переговоры с участниками уголовного процесса по обстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной ему экспертизы, хранить материалы уголовного дела, по которому проводится экспертиза, вне служебного помещения. При нарушении указанных требований он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.

Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследования допускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК).

Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, то есть он вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в свою очередь, действует на основании поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 Закона).

Уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечет различные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачи заключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также в судебном заседании, предусмотрено наказание штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами (ст. 308 УК РФ).

За дачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ.

В примечании к ст. 307 УК РФ указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения.

Разглашение экспертом данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или органов дознания влечет за собой наказание штрафом, либо исправительными работами (ст. 310 УК РФ).

В зависимости от специфики того или иного вида судебных экспертиз у судебных экспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственных обязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия по предупреждению распространения острозаразных заболеваний. Исследование трупов лиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгом соответствии с существующими специальными инструкциями.

Нарушение судебно-медицинским экспертом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание, согласно ст. 236 УК РФ наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до двух лет.

То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы или лишением свободы.

Принуждение эксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или ложного заключения влечет за собой уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.

Независимое положение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему законом правами.

2. Формы участия эксперта в ходе производства по делу

судебный экспертиза уголовный процесс

2.1 Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования

В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже – потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта.

Назначение экспертизы в предварительном следствии – это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению постановления о производстве экспертизы, хотя является единственным правовым основанием ее проведения.

Так, например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Д.

Первоначально эксперт дал заключение о том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание – спондилоартроз и деформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось в описательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовал консультации специалиста-рентгенолога Ч.

Затем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, что при контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения в виде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов, и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля. В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовал консультацию специалиста-рентгенолога.

Во время судебного разбирательства по делу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине его некомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследование проводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства - специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизы самими экспертами.

Суд согласился с доводами стороны защиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвал обостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования от ДТП.

В результате в отношении Б. суд вынес оправдательный приговор.

Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.

Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.

Так, Ю. Орлов полагает, что процессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела – не единственный пример низкого качества законодательной техники, результатом которой является противоречие буквы закона его смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью – установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в данной стадии теряет всякий смысл.

По мнению В. Исаенко, данный аспект следует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно с точки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последних рассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы в соответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится с целью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение о том, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следует лишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполнения процессуальных действий пo обнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязан возбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления, т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно.

Так, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат – вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать.

Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования).

Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ.

Следователь, назначает экспертизу в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно (собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение или конкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, если данные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения или основаны только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена. Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемым выполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и его отказа в стадии судебного разбирательства.

В УПК не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемого дела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.

Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, в юридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос о производстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной из таких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов на месте происшествия.

Предварительное исследование именуют экспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.

Творческое отношение к работе в экспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.

Так, по уголовному делу об убийстве сотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему удары наносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железной дороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодка обнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в данной ситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъята обычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не могла отличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представлена экспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения части повреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.

Защита заявила ходатайство о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда.

Е.П. Гришина полагает, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения.

И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.

2.2 Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии

Несомненно, производство экспертизы в суде отличается от производства экспертизы в ходе предварительного расследовании в первую очередь общими условиями судебного разбирательства, предусмотренными ст. 240, 241 УПК РФ, а именно принципами непосредственности, устности, гласности, открытости, реальной состязательности сторон, а также публичностью производимых действий.

Производство экспертизы происходит в зале судебного заседания, на виду и в присутствии участников процесса, а также иных лиц, допущенных на процесс. При таких обстоятельствах гарантии независимости эксперта, предусмотренные законом, как нам представляется, ставятся под сомнение. Нахождение эксперта в одном помещении с заинтересованными участниками процесса может оказать определенное влияние на внутреннее убеждение эксперта и, в конечном итоге, на объективность, всесторонность и полноту заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение какого-либо воздействия на эксперта со стороны любого лица, в том числе со стороны, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

В УПК РФ очень мало внимания уделяется вопросам проведения экспертизы в суде – имеются лишь две небольшие по объему статьи (282 и 283). В частности, до сих пор не регламентировано – должен ли эксперт непосредственно участвовать в судебном разбирательстве или нет? Практически этот вопрос решается неоднозначно: в одних случаях эксперт непосредственно участвует и в подготовительной части судебного заседания, и в судебном следствии; в других он вообще не появляется в судебном заседании (когда суд, назначая экспертизу, направляет материалы дела в экспертное учреждение, где производится экспертиза, и затем заключение направляется обратно в суд и его результаты оглашаются судом (судьей) без эксперта); в третьих случаях эксперт приходит в судебное заседание только для оглашения своего заключения, произведенного в экспертном учреждении по определению суда (постановлению судьи).

Думается, что непосредственное участие эксперта в судебном заседании (особенно на судебном следствии) предпочтительнее, поскольку эксперт имеет право участвовать, а исследовании доказательств и его активность может существенно повлиять на установление истины по делу.

Центральным районным судом города Читы рассматривалось уголовное дело по обвинению водителя автобуса А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он обвинялся в том, что, начав движение от остановки общественного транспорта, не убедился, что пассажиры зашли а автобус (один из них оказался зажатым в дверях, а затем выпал и погиб, попав под заднее колесо автобуса). А. отрицал свою вину, мотивируя, что погибший был ему не виден в зеркале заднего вида.

Вызванный в суд автотехнический эксперт заявил ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента. При проведении эксперимента было установлено, что входящий в автобус человек действительно не был виден в зеркале заднего вида этого автобуса. Однако эксперт предложил, чтобы суд затребовал у руководства автобусного парка Правила эксплуатации автобуса данной марки. Согласно этим правилам на автобусе должно устанавливаться не обычное зеркало заднего вида, а с объемным отражением. После установки на автобус надлежащего зеркала было установлено, что с места водителя отчетливо видно отражение человека, входящего в автобус. Таким образом, при активном участии эксперта была установлена вина водителя.

Кроме того, если эксперт не участвует в судебном заседании, суду приходится откладывать судебное разбирательство на довольно длительные сроки, что не способствует достижению целей уголовного процесса и понижает авторитет суда в глазах граждан. По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Читы, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 6 апреля 2005 г., а произведена лишь 23 декабря того же года, т.е. рассмотрение дела пришлось откладывать почти на восемь месяцев, и а других судах Читинской области нередки случаи переноса судебных разбирательств на сроки даже более года по причине задержки производства экспертиз.

Если судья вызывает эксперта из соответствующего экспертного учреждения, то его назначает, как правило, руководитель этого учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК). При персональном вызове эксперта судья должен собрать о нем необходимые сведения: место работы, должность, общее и специальное образование, наличие ученой степени, звания и научных трудов, общий и экспертный стаж работы по указанной специальности, узкая специализация, наличие лицензии на занятие экспертной деятельностью и т.д. У судьи не должно быть сомнений в объективности этого эксперта. Вызов эксперта осуществляется повесткой или извещением о вызове в судебное заседание. В них сообщается о месте, дне и часе начала судебного разбирательства. Повестка должна вручаться эксперту лично, и о времени ее вручения должна быть сделана запись с подписью эксперта. Как правило, повестка вручается эксперту заблаговременно, чтобы он имел реальную возможность подготовиться к производству экспертизы. Это особенно важно в случае проведения дополнительных экспертиз, когда эксперт уже проводил экспертное исследование по данному делу.

Решение о назначении экспертизы суд может принять только в ходе судебного разбирательства. Статья 271 УПК допускает вызов экспертов еще в подготовительной части судебного заседания. Перед вынесением постановления о назначении экспертизы суд должен выяснить мнение всех участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству о назначении экспертизы, предложить им представить в письменном виде вопросы, которые они хотели бы поставить перед экспертом. Если кто-либо из них не может по уважительным причинам представить свои вопросы в письменном виде, они могут быть изложены устно и занесены в протокол судебного заседания. Все представленные вопросы оглашаются председательствующим, а участники судебного разбирательства имеют право высказать по ним свои суждения.

Большое значение для эффективного экспертного исследования имеет правильная постановка вопросов перед экспертом. Они должны быть четко сформулированы, конкретизированы в отношении обстоятельств, лиц и периодов их деятельности, фактов, объектов. Не должны допускаться вопросы, выходящие за пределы специальных знаний эксперта или его процессуального положения, предполагающие различные толкования. Для каждого вида экспертизы разработан примерный перечень таких вопросов, который содержится как в ведомственных инструкциях о производстве конкретных экспертиз, так и в методических пособиях.

В частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы живого лица перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы: а) каков характер телесных повреждений и степень вреда здоровью потерпевшего; б) какова давность их причинения; в) каков механизм их образования; г) какова последовательность их причинения; д) чем могли быть причинены повреждения.

Так, например, несколько пьяных молодых людей в течение шести часов избивали потерпевшего М. в квартире его сожительницы, причинив ему ушиб головного мозга и многочисленные кровоподтеки. Спустя три недели М. скончался в больнице от пневмонии.

На основе существующих статистических Правил судмедэксперты первоначально назвали причиной смерти пневмонию, которая, по их мнению, не находилась в прямой причинно-следственной связи с нанесенными М. телесными повреждениями. Руководствуясь данным заключением, следователь квалифицировал преступление как причинение тяжкого вреда здоровью, не повлекшее смерть. Однако детальное изучение эпикриза болезни и ее патогенеза в ходе повторной экспертизы позволило сделать вывод о существовании связи преступления с последующей смертью лица, что повлекло переквалификацию деяния.

Экспертиза, назначенная в судебном заседании, может проводиться непосредственно в зале суда или в экспертном учреждении. Экспертиза в судебном заседании проводится в случаях, когда вещественных доказательств или следов на них уже нет, но в материалах дела имеются их описания, анализы, фотосъемки, чертежи и т.п. Подобная ситуация может возникнуть при производстве судебно-медицинской экспертизы. Председательствующий перед проведением экспертного исследования предупреждает эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы в суде эксперт участвует в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, задает вопросы допрашиваемым лицам, знакомится с материалами уголовного дела, дает заключение по вопросам, сформулированным в постановлении суда, и оглашает заключение в судебном заседании. Это заключение всегда облекается в письменную форму. Эксперт может отказаться от дачи заключения лишь в случаях, когда поставленные перед ним вопросы выходят за пределы его специальных познаний или предоставленных ему материалов недостаточно для заключения, о чем он сообщает в письменной форме (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК).

3. Заключение эксперта

3.1 Общие положения заключения эксперта

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом.

Заключение эксперта – это его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования, и о его выводах по поставленным перед ним вопросам.

Наиболее распространенными являются различные виды экспертиз (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковедческая, техническая экспертиза документов и другие), судебно-медицинская, судебно-автотехническая, судебно-психиатрическая экспертизы. В последнее время более широкое применение получают также товароведческая, пожарно-техническая, строительная и некоторые другие экспертизы.

К внешним, процессуальным признакам заключения эксперта можно отнести следующие:

1) заключение эксперта должно быть получено при соблюдении процессуального порядка при назначении и проведении экспертизы;

2) заключение эксперта является результатом исследования на основе специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла;

3) заключение эксперта формируется экспертом, обладающим процессуальными права и обязанностями и лично проводившим исследование;

4) заключение эксперта является источником и средством доказывания, формой выражения выводного знания;

5) заключение эксперта письменный документом (формально-процессуальный признак), в котором эксперт как носитель выводного знания изложил результаты проведенного исследования (содержательно-процессуальный признак).

В качестве внутренних (гносеологических) признаков заключения эксперта можно выделить следующие признаки:

1) заключение эксперта отражает процесс экспертного познания и содержит в себе новое выводное знание;

2) заключение эксперта представляет собой слияние нескольких потоков информации: информации, которую несут в себе объекты экспертного исследования; информацию, которая представляет собой специальные познания эксперта; в некоторых случаях применения эвристических методов экспертного исследования – информацию, получаемой непосредственно из исследования;

3) заключение эксперта – это личное доказательство, поэтому заключение эксперта объективно по форме и объективно-субъективно по содержанию.

Экспертизы делится на первичные и повторные, а с точки зрения объема исследования – на основные и дополнительные.

Повторной называется экспертиза, проводимая по тем же объектам и для решения тех же вопросов, по которым дано заключение предыдущей экспертизой, признанной неудовлетворительной или вызвавшей сомнения (повторную экспертизу всегда называют контрольной, поскольку она дает возможность проверить правильность исследований, проведенных ранее).

Различают фактические и процессуальные основания для назначения повторной экспертизы.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и неправильность заключения первичной экспертизы. Необоснованным является заключение, которое логически не вытекает из приведенных экспертом оснований или основания которого не указаны вовсе.

Неправильность заключения означает его несоответствие действительности. Примером может служить противоречие заключения другим материалам дела. А так же иные основания, к которым относятся: выявившаяся некомпетентность эксперта, ошибочность научного положения, неправильная методика исследования и т.д.

Так, по уголовному делу об убийстве Г., совершенном в ноябре 2002 г. обвиняемый М. пояснил, что сильно ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо, когда тот спал на кровати, лежа на спине.

Следователь, назначая судебно-медицинскую экспертизу, поставил перед экспертом вопрос о количестве повреждений на трупе, но не спросил о количестве ударов. Судебно-медицинский эксперт в силу своего опыта при проведении экспертизы при исследовании трупа Г. не мог не предполагать, что следствие интересует не само по себе количество повреждений, а прежде всего количество ударов.

Мало того, что эксперт по данному делу так и не ответил следователю на вопрос о количестве повреждений он вообще не отразил данных о количестве ударов. Пришлось проводить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.

Процессуальные основания для назначения повторной экспертизы выражаются в несоблюдении норм уголовно-процессуального права, регламентирующих назначение и проведение судебной экспертизы: нарушение прав обвиняемого, связанных с экспертизой, и т.д.

Закон требует, чтобы производство повторной экспертизы поручалось другому эксперту.

Если первичная экспертиза производилась в государственном экспертном учреждении, повторные исследования могут быть проведены сотрудниками того же учреждения.

Повторная экспертиза назначается специальным постановлением следователя. В нем указываются основания, по которым признано необходимым ее назначить, а также все возражения и замечания по предыдущим исследованиям.

Не всегда суд должен начинать повторную экспертизу. В случае несогласия с выводами первичной экспертизы суд может обосновать его в приговоре. Назначать же повторную экспертизу необходимо только в случаях, когда факт установленный экспертизой, не доказан другими источниками доказательств или по закону установление определенных фактов возможно только путем проведения экспертизы.

Дополнительной называется экспертиза, которая производится при неполноте или неясности основной экспертизы. Ее производят в дополнение к основной. Основаниями для проведения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность полученного заключения и неполнота ранее проведенных исследований (ст.81 УПК).

Дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту.

Другое важное основание рассматриваемого понятия – единоличный или групповой характер. При этом экспертизе, производимой одним лицом, противостоит комиссионная экспертиза, производимая несколькими сведущими лицами, т.е. несколькими экспертами одной специальности (или узкой специализации). Она назначается для решения вопросов повышенной сложности, трудоемкости или значимости по делу. При производстве комиссионной экспертизы эксперты, члены комиссии до дачи заключения вправе совещаться между собой (ст.80 УПК).

При совпадении выводов всех входящих в комиссию сведущих лиц они дают общее заключение, подписываемое всеми экспертами. В иных случаях каждый эксперт дает свое заключение.

Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов различных специальностей или узких специализаций. Выделяют несколько видов комплексных экспертиз в зависимости от характера отраслей знаний, совокупность которых используется в процессе исследования. Порядок производства комплексной экспертизы такой же, как комиссионной: эксперты имеют право до дачи заключения совещаться между собой, эксперты, не согласные с другими, составляют отдельной заключение, руководит группой ведущий эксперт, который обладает только организационными полномочиями.

3.2 Структура и содержание заключения эксперта

Уголовно-процессуальный закон регламентирует содержание заключения эксперта лишь в самых общих чертах. На практике выработаны более подробные реквизиты заключения эксперта и определена его структура, что нашло закрепление в различных ведомственных положениях и инструкциях, регулирующих деятельность экспертных учреждений, а так же определено в бланках заключения эксперта.

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется четвертая часть (или раздел) – синтезирующая.

В вводной части указывается номер заключения и дата его составления, кто произвел экспертизу – фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение), перечисляются поставленные перед экспертом вопросы, кратко излагаются обстоятельства дела, имеющие значение для исследования. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся в вводной части заключения.

Если экспертиза является дополнительной, повторной или комплексной, это особо отмечается. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются сведения о предшествующих экспертизах – данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они производились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении.

В исследовательской части заключения должны быть подробно описаны все материалы, подвергавшиеся исследованию (например, следы пальцев, стреляная пуля с места происшествия, сорный документ), как основные, так и образцы для сравнения (протокол осмотра места происшествия или вещественного доказательства, фрагмент протокола допроса обвиняемого и т.д.). Описываются действия эксперта в той последовательности, в которой они производились, а также примененные при исследовании приемы, методы и научно-технические средства, ссылка на справочно-нормативные материалы и литературные источники.

Описание исследования осуществляется обычно в соответствии со схемой исследования. Так, при идентификационных исследованиях выделяются аналитическая стадия (раздельное исследование свойств объекта), сравнительная (установление совпадений и различий свойств объектов) и интегрирующая (комплексная оценка результатов исследования). Соответствующим образом строится, и структура исследовательской части заключения.

Применительно к фотографическим методам исследования должны быть указаны: способ съемки (микрофотография, фотографирование люминесценции, контротипирование и т.д.), марка фотообъектива, источник освещения, использованный светофильтр, вид фотоматериала по спектральной чувствительности.

Так, П. был сбит на улице автомобилем и тут же доставлен в больницу, где ему поставили диагноз «перлом шейки бедра». Потерпевшему была наложена гипсовая повязка, и через два дня он выписался домой под наблюдение хирурга. Спустя восемь дней после выписки из больницы состояние П. резко ухудшилось, он был вновь доставлен в стационар, где на следующий день умер.

При исследовании трупа патологоанатомом обнаружены помимо перелома шейки бедра гипертоническая болезнь, атеросклероз, тромбоз вен голеней и тромбоэмболия легочной артерии. По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о тяжести телесных повреждений, причине смерти и наличии связи между травмой и смертельным исходом. Независимо друг от друга по материалам дела были проведены две экспертизы. Одно из заключений гласило:

2. Смерть П., 76 лет, наступила от тромбоэмболии легочной артерии, возникшей при наличии флеботромбоза глубоких вен обеих голеней, общего атеросклероза и гипертонической болезни.

3. Перелом шейки правого бедра у П. в прямой причинной связи с его смертью не стоит)».

Второе заключение (приводится в сокращении):

«…смерть гр-на П., 76 лет, наступила от причиненного ему закрытого вколоченного перелома шейки правого бедра, осложнившегося тромбозом глубоких вен нижних конечностей и последующей тромбоэмболией (закупоркой) системы легочной артерии. Смерть П. находится в причинной связи с травмой, полученной 15 апреля с. г.

При производстве сравнительного исследования в заключении отмечается все совпадения и различия признаков. Перечисленные в заключение совпадения и различия признаков рекомендуется показать на фотографических таблицах.

Описание исследований заключается синтезирующей частью, где дается общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт (эксперты).

Заключение должно содержать выводы эксперта, т.е. ответы на поставленные перед ним вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на возможность его решения.

Вывод является квинтэссенцией экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу. Выводы эксперта обличаются в форму различного рода суждения. Чаще всего выводы делаются в форме категорических суждений – положительных («текст документа выполнен гражданином Б.»), или отрицательных («исследуемая пуля выпущена не из данного пистолета, а какого-то другого»).

Заключение должно быть подписано самим экспертом. Если экспертиза проводилась в экспертном учреждении, то заключение заверяется печатью этого учреждения.

Приложения к заключению (фотоснимки, чертежи, фотограммы и т.п.), если таковые имеются, также подписываются экспертом и заверяются печатью экспертного учреждения. Такого рода иллюстрациями к заключению эксперта и образуют его составную часть, дополняющую его текст.

Такая проверка неразрывно связана с оценкой заключения, проводиться до окончания расследования по делу и рассмотрения его в суде. Следователь окончательно определяет свое отношение к фактическим данным, содержащимся в заключение эксперта, при составлении обвинительного заключения или постановления о прекращении дела, суд – при вынесении приговора.

Заключение

Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные познания. Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков.

Требование, относящееся к соблюдению границ профессиональных знаний эксперта, относится не только к запрету его вторжения в область права, но также и других, неюридических областей знаний, не относящихся к компетенции эксперта.

Так рассмотрения уголовные дела суды нередко используют специальные познания в различных формах. При этом основной формой их использования является экспертиза. Она предусмотрена УПК. Для осуществления экспертизы необходимо совершить определенное процессуальное действие, которое нашло свое закрепление в ведомственных инструкциях и положениях. Экспертиза имеет свои особенности, которые отличают ее от других процессуальных действий, имеет свои принципы, структуру и содержание. Существуют основные виды экспертиз, о них более подробно автор говорит на страницах своей работы. Экспертиза имеет процессуальное закрепление: все действия эксперта должны быть процессуально оформлены.

Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.

Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.

Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.

Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:

1. принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;

2. доказательственной ценности косвенных доказательств;

3. доказательственной ценности выводов эксперта и т.д.

Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.

В заключение хотелось бы отметить, что производство судебной экспертизы в немалом количестве случаев необходимо для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления. Актуализация указанных проблемных моментов при ее назначении и производстве и их решение позволяют более эффективно использовать на стадии предварительного расследования преступления заключение эксперта как самостоятельный, достаточно значимый вид доказательства по уголовному делу.

Список использованных источников

1. Российская Федерация. Законы. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [федеральный закон: принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года: по состоянию на 15 сентября 2010 года]. – М.: Эксмо, 2010. – 280 с.

2. Российская Федерация. Законы. О государственной судебно-экспертной деятельности: [федеральной закон: принят Государственной Думой 05 апреля 2001: одобрен Советом Федерации 16 мая 2001: по состоянию на 31 мая 2001 года] // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 23. – Ст.2291.

3. Аветов Г.Н. Вопросы обеспечения принципа независимости эксперта при проведении экспертиз в судах / Г.Н. Аветов // Вестник криминалистики. – 2007. - № 2. – С. 86.

4. Бишманов Б.М. Производство судебной экспертизы в уголовном процессе / Б.М. Бишманов // Вестник ОГУ. – 2004. - № 3. – С. 68.

5. Борзов В. Лабиринты первой процессуальной стадии / В. Борзов // Уголовное право. – 2005. - № 2. – С. 74.

6. Божьев В.П. уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В.П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Спарк, 2004. – 704 с.

7. Быков В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения / В.М. Быков // Уголовный процесс. – 2008. - № 2. – С. 51.

8. Воронин С.Э. Судебно-медицинское заключение в уголовно-процессуальном доказывании / С.Э. Воронин // Уголовный процесс. – 2006. - № 4. – С. 60.

9. Галимов Р. Назначение судом повторной либо дополнительной экспертизы / Р. Галимов // Законность. – 2003. - № 4. – С. 18.

10. Галустьян О.А. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). – М.: РИОР, 2007. – 736 с.

11. Григорьев В.Н. Уголовный процесс: Учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005. – 832 с.

12. Гришина Е.П. Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики) / Е.П. Гришина // Право и политика. – 2007. - № 1. – С. 98.

13. Гуськова А.П. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой. – Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. – 460 с.

14. Исаенко В. Использование возможностей судебной экспертизы в обнаружении признаков преступления / В. Исаенко // Законность. – 2007. - № 2. – С. 6.

15. Косенко М.В. Проблемы оформления экспертных заключений в государственных судебно-экспертных учреждениях / М.В. Косенко // Судебная экспертиза. – 2008. - № 1. – С. 76.

16. Лазарев Л.В. К вопросу о правовом статусе эксперта в уголовном судопроизводстве / Л.В. Лазарев // Судебная экспертиза. – 2009. - № 1. – С.10.

17. Лебедев В.М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. – М.: Норма, 2004. – 448 с.

18. Малышева О.А. Процессуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы / О.А. Малышева // Судебная экспертиза. – 2009. - № 2. – С. 21.

19. Мозяков В.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Практическое руководство для следователей, дознавателей, прокуроров, адвокатов / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М.: Экзамен, 2002. – 704 с.

20. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе: Автореф. дис…канд. юрид. наук; Спец. 120009 – Уголовный прцесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности / В.А. Назаров. – Екатеринбург: Б.и., 1999. – 26 с.

21. Наумов А. Уголовное преследование в стадии возбуждения уголовного дела / А. Наумов // Законность. – 2005. - № 3. – С. 50.

22. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела? / Ю. Орлов // Законность. – 2003. - № 9. – С.20.

23. Пашинский В.В. Оценка достаточности заключения эксперта / В.В. Пашинский // Судебная экспертиза. – 2009. - № 1. – С. 7.

24. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу / Г. Пысина // Законность. – 2003. - № 9. – С. 27.

25. Радченко В.И. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. – 784 с.

26. Радченко В.И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко. 2-е. изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт-Издат, 2007. – 1124 с.

27. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса: Учебное пособие. – 4-е изд., испр. и доп. – 2004. – 228 с.

28. Саушкин С.А. Производство до возбуждения уголовного дела / С.А. Саушкин // Российский следователь. – 2005. - № 9. – С. 12.

29. Смирнов А.В. Уголовный процесс: Учебник / А.В. Смирнова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2007. – 704 с.

30. Телегина Т.Д. К вопросу о современном понимании специальных знаний в уголовном процессе России / Т.Д. Телегина // Вестник московского университета. Серия 11. Право. – 2008. - № 2. – С. 97.

31. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России – Челябинск: Издательство ООО «Полиграф – Мастер», 2006. – 132 с.

32. Уразгильдеев Л.Х. Некоторые проблемы проведения судебной экспертизы в современном уголовно-процессуальном законодательстве / Л.Х. Уразгильдеев // Вестник криминалистики. – 2007. - № 5. – С.82.

33. Фомин М.А. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты / М.А. Фомин // Уголовный процесс. – 2008. - № 7. – С. 40.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

З аключение эксперта и его оценка в уголовном процессе

уголовный судопроизводств о экспертиза

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя и реформирование уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и, прежде всего, научно-технических знаний эксперта. Заключение эксперта, являясь одним из доказательств, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ), данное на основе специальных знаний, позволяет установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Практика свидетельствует о том, что успешное расследование и разрешение многих уголовных дел невозможны без использования данного доказательства. Так, ежегодно по заданиям оперативных служб, следствия и суда сотрудниками экспертно-криминалистических служб органов внутренних дел проводится до 1,5 млн. различного рода экспертиз и исследований, которые становятся доказательствами при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел. Следует отметить, что общее число традиционных криминалистических экспертиз в период с 2007 по 2010 гг. увеличилось на 13 %.

Совершенствование порядка использования результатов судебной экспертизы предполагает необходимость переосмысления некоторых устоявшихся научных положений, касающихся оценки заключения эксперта, совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Как показало проведенное диссертантом исследование, анализ заключения эксперта в процессе доказывания по уголовным делам представляет значительную сложность. В частности, затруднения возникают в связи с недостаточно правильными представлениями об относимости, допустимости, достоверности заключения эксперта как самостоятельного доказательства в связи с неопределенностью формулировок УПК РФ, определяющих понятие доказательств, их основные свойства.

Помимо относимости, допустимости и достоверности существует еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость, которое не указано в законе. В теории доказательств нередко встречается смешение доказательственной значимости с другими свойствами доказательств. Будучи вполне относимыми, допустимыми и достоверными, доказательства могут существенно различаться по своей доказательственной значимости. Для определения доказательственного значения выводов эксперта необходимо оценить не только его логическую форму, но и содержание. В связи с этим встает проблема иерархии доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию.

Кроме того, по-прежнему довольно существенны вопросы об отличии заключения эксперта от заключения специалиста, а также о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной государственной и частной экспертиз. Проведение последней инициируют участники процесса в целях отстаивания своей позиции. Их смешение, а также безосновательное игнорирование заключения эксперта в силу несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере процесса доказывания, зачастую имеет негативные последствия в виде использования недопустимого доказательства, что создает опасность совершения судебных ошибок.

Исследования в области процессуального порядка назначения и производства судебной экспертизы, к сожалению, не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике получения и применения результатов экспертных исследований. В процессе доказывания по уголовным делам судебно-следственными органами допускаются различные нарушения при получении заключения эксперта, как вследствие небрежности, оплошности, так и в результате грубого нарушения закона. В этой связи необходимо исследование указанных процессуальных нарушений и определение их последствий.

Как показывает анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений, следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство либо ограничиваются лишь ссылкой в обвинительном заключении (приговоре) на его заключение. Указанные нарушения, допускаемые субъектами доказывания, влекут негативную реакцию кассационных и надзорных судебных инстанций в виде отмены судебных приговоров См.: Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 9; Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 10. .

Важность изложенных проблем, необходимость научного осмысления и разрешения вопросов, связанных с оценкой заключения эксперта при доказывании по уголовным делам, предопределили актуальность темы и необходимость ее всестороннего рассмотрения.

Степень научной разработанности темы исследования.

Вопросам оценки доказательств как составной части процесса доказывания посвящены труды русских ученых-юристов конца XIX - начала XX века: Я. Барышева, Л. Владимирова, А.Ф. Кони, П.И. Люблинского, М.М. Розина, М.С. Спасовича, В.К. Случевского, И.Я. Фойницкого и других, а также зарубежных ученых, в частности, И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена и других.

В советский период проблема оценки доказательств, в частности, заключения эксперта как вида доказательств, нашла отражение в трудах В.Д.Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, С.А. Голунского, Г.Ф.Горского, М.М. Гродзинского, А.В. Дулова, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Ю.Г.Корухова, А.М. Ларина, Я.О. Мотовиловкера, В.Н. Махова, И.И.Мухина, И.Л. Петрухина, Н.Н. Полянского, А.Р. Ратинова, Р.Д.Рахунова, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А.Чельцова, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана и др.

В настоящее время проблемные вопросы оценки и использования заключения эксперта в процессе доказывания поднимаются в работах Т.В. Аверьяновой, В.М. Быкова, Е.А. Зайцевой, Л.М. Исаевой, А.В.Кудрявцевой, Л.В. Лазаревой, Ю.Д. Лившица, Н.П. Майлис, И.В.Овсянникова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой, Е.Р. Россинской, Т.В.Сахновой, В.А. Семенцова, Е.В. Селиной, А.А. Хмырова и др.

Однако, многие вопросы, связанные с оценкой заключения эксперта как доказательства, по-прежнему носят дискуссионный характер либо не нашли достаточного освещения в науке и должной регламентации в законе.

Более того, на настоящий момент часть монографических работ, как представляется, утратила свою актуальность ввиду давности написания и не отражает современные проблемы юридической науки и практики, возникающие при оценке результатов экспертного исследования. Все вышеизложенное и обусловливает актуальность предпринятого диссертационного исследования.

Объектом исследования послужили правоотношения, возникающие в связи с уголовно-процессуальной деятельностью по оценке результатов судебной экспертизы как основной формы использования специальных знаний.

Предметом исследования являются нормы конституционного права; нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, регулирующие оценку заключения эксперта; нормы иных отраслей права; доктринальные источники: научные статьи, монографии, диссертационные исследования, учебная литература на разрабатываемую проблему; судебная практика использования норм правового института судебной экспертизы при осуществлении доказывания по уголовным делам.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является разработка теоретических положений, направленных на восполнение пробелов в уголовно-процессуальной теории, внесение предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и выработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на оптимизацию оценки результатов экспертного исследования.

Достижение поставленной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих взаимосвязанных задач:

Провести ретроспективный анализ теоретических подходов и нормативных правовых актов, раскрывающих правовую природу заключения эксперта в уголовном процессе;

Рассмотреть соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний с точки зрения роли в судебном доказывании;

Изучить и проанализировать зарубежное и российское законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальную деятельность по оценке экспертного заключения;

Рассмотреть специфику оценки заключения эксперта;

Определить иерархию доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию;

Разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность по оценке результатов экспертного исследования.

Методология и методика диссертационного исследования. Данное диссертационное исследование проводилось с использованием диалектического метода познания действительности. Также использовались такие общенаучные методы, как анализ, синтез, индукция, дедукция, системно-структурный в целях разработки определений и понятий, выявления научных противоречий. Среди частно-научных методов были использованы сравнительно-правовой, статистический, социологический, формально-юридический, позволившие выявить проблемы, возникающие при оценке и использовании результатов экспертного исследования, и предложить пути их решения.

Теоретическую основу исследования составили монографическая и учебная литература в области общей теории права, теории уголовного процесса и доказательственного права, теории судебной экспертизы и криминалистики; статьи в ведущих периодических изданиях; а также диссертационные исследования, тематика которых не выходит за рамки настоящего объекта исследования.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство России и зарубежных стран, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ о ГСЭД), ведомственные нормативно-правовые акты МВД и Минюста России, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР и СССР.

Эмпирической базой исследования послужили: опубликованные материалы судебной практики Пленума Верховного Суда РФ; данные, полученные автором в результате анализа и обобщения практики оценки заключений экспертов на основе изучения более 220 архивных уголовных дел в судах общей юрисдикции Владимирской и Нижегородской областей за 2004-2010 гг.; результаты анкетирования сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта; материалы ГИАЦ МВД России, РФЦСЭ при Минюсте России; сведения, полученные другими исследователями.

Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное системное исследование понятия заключения эксперта и его основных свойств как доказательства - относимости, допустимости, достоверности и доказательственной значимости. Эти свойства доказательств достаточно разработаны в теории, однако применительно к заключению эксперта имеют существенную специфику, что порождает много нерешенных проблем. Именно это специфическое проявление указанных свойств определило содержание диссертационного исследования и составляет основной элемент новизны. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, стало теоретическое разграничение свойств заключения эксперта как доказательства, полученного на основе специальных знаний, авторская трактовка понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности, понятия доказательственной значимости заключения эксперта как самостоятельного свойства доказательств. Разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта по содержанию, что в уголовно-процессуальной науке предпринимается впервые.

На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и уточнен ряд теоретических положений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и подлежит оценке по общим правилам - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (ст. 88 УПК РФ). Некоторыми учеными выделяется еще одно свойство доказательств - их доказательственная значимость. Понятие этих свойств доказательств достаточно разработано в литературе. Однако применительно к заключению эксперта эти свойства имеют весьма существенную специфику, поскольку специфичным является само заключение эксперта как вид доказательств - оно дается на основе использования специальных знаний.

2. Одной из проблем, возникающей в отношении заключения эксперта, обусловленной его спецификой как вида доказательств, является разграничение его свойств как доказательства, поскольку возможны ситуации, когда такое разграничение представляет сложность на практике и не разработано в теории. Предлагается следующее решение таких ситуаций:

В случае если эксперт ответил на вопросы, не требующие специальных знаний, то заключение эксперта будет недопустимым, поскольку не удовлетворяет основному признаку - использование специальных знаний;

В случае, когда эксперт использовал специальные знания, выходящие за пределы его компетенции, под сомнение будет ставиться допустимость заключения, поскольку эксперт не удовлетворяет предъявляемым формальным требованиям, а также достоверность, т.к. он не обладает специальными знаниями, необходимыми для решения данного вопроса.

3. Существенную специфику, характерную для заключения эксперта, имеет свойство его относимости. Эта специфика определяется тем, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

4. Одной из проблем, касающихся допустимости заключения эксперта, является соблюдение при производстве экспертизы прав участников судопроизводства, в частности их права на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и с результатами проведенного исследования. Нарушение такого права может повлечь недопустимость заключения эксперта как доказательства. Однако судебная практика в этом отношении крайне противоречива: одни суды реагируют на такие нарушения, другие - нет. Одной из причин такого положения является отсутствие четкого понятия несвоевременности ознакомления с указанными материалами, которое определяется исключительно субъективно, по усмотрению суда. В целях устранения такого субъективизма и обеспечения соблюдения прав личности в уголовном судопроизводстве предлагается установить в законе конкретный срок такого ознакомления.

5. Достоверность - свойство любого доказательства. Применительно к заключению эксперта используются также термины «обоснованность» и «правильность». В теории и в правоприменительной деятельности нередко допускается смешение указанных понятий.

6. В целях удовлетворения потребности судебно-следственной практики в использовании результатов судебной экспертизы необходимо расширить перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы такими случаями как сомнение в правильности заключения эксперта, а также наличие противоречий между выводами эксперта и другими доказательствами по уголовному делу.

7. Доказательственная значимость заключения эксперта - это его доказательная ценность, весомость, логическая убедительность. Данное свойство доказательств в законе не указано и в теории выделяется лишь некоторыми авторами. Между тем, это свойство имеет большое значение для оценки заключения эксперта.

В науке разработана градация доказательственной значимости заключения эксперта в зависимости от логической формы экспертного вывода. Однако одной логической формы вывода для определения доказательственной значимости заключения недостаточно. Для этого необходимо оценить и его содержание.

8. Предлагается следующая иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Наибольшую доказательственную ценность имеют выводы эксперта, устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ). В свою очередь они могут значительно варьироваться по своей доказательственной ценности. В связи с этим можно выстроить следующую их иерархию:

1) выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом;

2) выводы эксперта о событии преступления;

3) выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Далее по доказательственной значимости следуют устанавливаемые экспертом обстоятельства, не имеющие правового значения, то есть не входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), которые могут также подразделяться на выводы:

1) идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.);

2) об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

3) о родовой (групповой) принадлежности объекта.

9. На основе проведенного исследования сформулированы и обоснованы следующие предложения по внесению изменений и дополнений в УПК РФ:

Изложить ч. 1 ст. 57 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы, дачи заключения и показаний для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения».

Включить в УПК РФ новую статью 80.1 «Консультация и показания специалиста»:

«1. Консультация специалиста - это представленное в письменной форме суждение по поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его компетенции и не требующим производства исследований».

2. Показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных знаний, а также разъяснения данной им консультации в соответствии с требованиями статей 187-190, 278 настоящего Кодекса».

Изложить ч.ч. 1 и 2 ст. 206 УПК РФ в следующей редакции:

«Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем не позднее 5 суток с момента их получения подозреваемому (обвиняемому), его защитнику, потерпевшему, а также гражданскому истцу, ответчику, их представителям при производстве экспертизы, относящейся к предмету заявленного иска, свидетелю, при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении него, которым разъясняются их право подать ходатайства, связанные с вопросами судебной экспертизы. Время ознакомления с указанными данными устанавливается следователем, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления».

2. О выполнении этого действия составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса, куда заносятся устные ходатайства ознакомившихся с заключением эксперта лиц. Сроки подачи письменных ходатайств сторон по вопросам экспертизы определяет следователь, однако они не могут быть менее 3 суток со дня ознакомления с заключением эксперта».

Изложить ч. 2 ст. 207 УПК РФ в следующей редакции:

«В случаях возникновения сомнений в обоснованности или правильности заключения эксперта, либо наличия противоречий в выводах эксперта или с другими доказательствами по уголовному делу по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется сформулированными в работе теоретическими положениями и выводами, нацеленными на совершенствование оценки заключения эксперта при доказывании по уголовным делам. Полученные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке проблем оценки результатов судебной экспертизы.

Выводы, предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, будут полезны при подготовке нормативных правовых актов по обозначенной проблематике, а также в практической деятельности органов предварительного расследования и суда.

Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебно-методических рекомендаций, лекций, проведении практических и семинарских занятий по уголовно-процессуальному праву.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены диссертантом в 17 научных статьях общим объемом 4,5 п.л., восемь из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень, сформированный ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Разработанные диссертантом основные теоретические положения и практические рекомендации докладывались на научных и научно-практических конференциях: IV ежегодная итоговая научная конференция студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ «Право и суд в современном мире» (7-8 апреля 2005 г.); международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.); научно-практическая конференция, проводимая на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.); VIII международная научно-практическая конференция на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.); всероссийская научно-теоретическая конференция «Актуальные вопросы развития государственности и правовой системы в современной России» в Оренбургском институте (филиале) МГЮА им. О.Е. Кутафина (16 апреля 2010 г.); VII Международная научно-практическая конференция «Татищевские чтения»: актуальные проблемы науки и практики в Волжском университете им. В.Н. Татищева (15-18 апреля 2010 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Кроме того, материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе на юридическом факультете филиала «Московского психолого-социального университета» в городе Муроме Владимирской области, а также апробированы автором в его практической деятельности в качестве помощника адвоката.

Структуру работы определили цели и задачи диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, анализируется состояние ее научной разработанности, определяются предмет, объект, цель и задачи исследования, раскрывается его научная новизна, приводятся основные положения, выносимые на защиту, данные о теоретической и практической значимости исследования, а также об апробации полученных результатов.

Первая глава «Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и признаки заключения эксперта. Показания эксперта» дана характеристика исторического процесса развития представлений о заключении эксперта как доказательстве по уголовным делам, анализируются различные подходы к его сущности, высказанные в отечественной процессуальной науке.

Диссертант приходит к выводу, что современная нормативная регламентация понятия доказательств в УПК РФ, раскрывающая его информационное содержание и констатирующая, что показания, заключения, протоколы и т.д. являются доказательствами, стала заметным шагом вперед в развитии теории доказательств, позволяя в сложном понятии доказательства выделить две равнозначные стороны - содержание и форму.

В заключении эксперта находят отражение результаты использования специальных знаний судебного эксперта, без которых было бы невозможно экспертное исследование.

Форма доказательств должна быть способом существования содержания доказательств, служащим их процессуальным (законодательным) выражением. Процессуальная форма доказательств совпадает с такой категорией, как «источник сведений» об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Применительно к эксперту как участнику уголовного судопроизводства его права, обязанности, ответственность предусмотрены в ст. 57 УПК РФ. Между тем, положения данной статьи не содержат ряд требований, которые бы позволяли приглашать эксперта для дачи показаний и производить его допрос в общем, выработанной длительной практикой, порядке. В целях укрепления правого статуса эксперта и приведения УПК РФ в соответствие с потребностями практики необходимо внести в закон соответствующие изменения и дополнения, о которых говорилось выше.

Кроме того, считаем целесообразным унифицировать задачи допроса эксперта, указав в ст.ст. 80, 205 и 282 УПК РФ, что данное судебное (следственное) действие производится в целях разъяснения, уточнения или дополнения заключения эксперта.

Второй параграф «Соотношение заключения эксперта с другими доказательствами, полученными с помощью специальных знаний» посвящен рассмотрению вопроса о соотношении заключения эксперта со смежными видами доказательств в уголовном судопроизводстве.

Во избежание смешения процессуальной сущности заключения эксперта и заключения специалиста и в целях их четкой дифференциации целесообразно регламентировать их понятия в отдельных статьях, исключив из ст. 80 УПК РФ ч. 3 и ч. 4, раскрывающие понятие заключение и показаний специалиста. Кроме того, предлагается переименовать результаты деятельности специалиста на «консультацию специалиста» по аналогии со ст. 188 ГПК РФ.

Относительно вопроса о разграничении заключения эксперта с результатами несудебной экспертизы, автором отмечается, что последние могут быть применены в судебном доказывании после приобщения их следователем (судом) к материалам уголовного дела в виде «иных документов» либо как составная часть заявленного ходатайства для назначения судебной экспертизы.

Разъяснение своего мнения на базе имеющихся у него специальных знаний специалист может дать по любым обстоятельствам, когда в этом возникла необходимость, а не только по поводу своего заключения. Данная информация образует предмет показаний специалиста, процессуальный порядок получения которых необходимо закрепить в УПК РФ.

Третий параграф «Содержание и структура заключения эксперта» посвящен рассмотрению вопроса процессуального оформления заключения эксперта.

Действующие законодательные акты характеризуют заключение судебного эксперта с различной степенью детализации, но кардинально друг другу при этом не противоречат (ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Равно как ведомственные нормативные документы, существенно различаясь между собой, не содержат в этой своей части явных противоречий с федеральным законодательством.

Общепризнанной в теории и на практике является структура заключения эксперта состоящая из следующих частей: вводной, исследовательской, синтезирующей, содержащей анализ и синтез проведенных исследований и их результатов, и выводов.

Отмечается, что доказательством по делу является весь документ в целом, то есть все заключение эксперта, в котором содержатся приведенные в нем сведения и полученные в процессе экспертного исследования данные, направленные на решение поставленных вопросов. Доказательственное значение имеют не только выводы, а все экспертное исследование, включая и обоснование.

Полное заключение дает необходимую для субъектов доказывания возможность оценивать его, что доступно им и путем сопоставления с другими доказательствами, и с помощью консультанта, и самостоятельно - в части согласованности, последовательности заключения.

Вторая глава «Оценка заключения эксперта» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Понятие оценки заключения эксперта в уголовном процессе (общие положения)» рассматриваются актуальные вопросы оценки заключения эксперта.

Сравнительно-правовое исследование опыта стран СНГ в области оценки доказательств, а также норм ГПК РФ (ст. 67), регламентирующих вопросы оценки доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о необходимости закрепления указанного требования в ст. 17 УПК РФ.

В отличие от французского суда, российские органы предварительного расследования и суд обязаны указать, к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в своем решении на него (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам).

Анализ судебно-следственной практики оценки экспертных заключений показывает, что следователи (суд) по ряду уголовных дел нарушают требования закона и при наличии в материалах дела заключений экспертов нередко игнорируют данное доказательство в нарушении требований, установленных п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также п. 19 ч. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

По результатам анализа уголовных дел за 2008-2010 гг., проведенного в архивах судов Нижегородской и Владимирской областей, 60% заключений экспертов получили соответствующую оценку следователем (дознавателем) в обвинительном заключении (акте) и 70% - в приговорах суда. Простая ссылка на заключение эксперта без указания сущности выводов эксперта содержалась в 35% обвинительных заключений и в 26% приговорах судов. Проигнорировано в обвинительных заключениях (актах) - 5% заключений экспертиз, а в приговорах суда - 4% заключений.

Анализируются причины оценки заключения эксперта в виде простой ссылки без указания сущности выводов эксперта, а также причины отсутствия оценки (игнорирования) заключения эксперта.

Во втором параграфе «Оценка относимости заключения эксперта» рассматриваются сущность и содержание указанной правовой категории, а также проблемы оценки относимости экспертного заключения в уголовном процессе.

В теории уголовного процесса также отсутствует единая концепция определения относимости уголовно-процессуальных доказательств как их обязательного признака.

Путем обобщения существующих на данный момент точек зрения сделан вывод о том, что более последовательны в своих рассуждениях сторонники концепции определения относимости доказательств через их признак, указывающий на существование наличия или отсутствия связи (отношения) между содержанием доказательств и обстоятельствами, устанавливаемыми по уголовному делу (Е.А. Зайцева, П.А. Лупинская, Ю.К. Орлов и др.).

Вопрос о соотношении и разграничении относимости с другими свойствами доказательств достаточно подробно исследован в литературе (Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов). Применительно к заключению эксперта относимость определяется по таким же правилам. Вместе с тем, заключение эксперта имеет ряд особенностей, которые порождают специфические проблемы, свойственные только данному виду доказательств. Во-первых, одним из основных признаков заключения эксперта является то, что оно дается на основе использования специальных знаний. В связи с этим возникают особенности, касающиеся соотношения относимости заключения эксперта с другими его свойствами как доказательства, которые состоят в следующем:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

Следующая особенность состоит в том, что относимость заключения эксперта зависит от относимости объекта экспертного исследования. В связи с этим встает проблема подлинности этого объекта. Предлагается следующее решение этой проблемы:

В случае если выяснится, что эксперту по ошибке был представлен не тот объект исследования (например, похожий на похищенную вещь), то заключение эксперта будет неотносимым;

В случае, когда подмена объекта исследования осуществлена умышленно, то объект и заключение эксперта должны быть признаны неотносимыми, а также недопустимыми, поскольку нарушены формальные правила получения доказательств, и, кроме того, не исключается, что действия по подмене носили преступный характер.

В третьем параграфе «Оценка допустимости заключения эксперта» рассматриваются основные критерии допустимости заключения эксперта, а также условия его недопустимости как доказательства в уголовном процессе.

В теории доказательств считается общепризнанным, что допустимость доказательства - это его пригодность по форме, что означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, как правило, прямо предусмотренных законом.

Относительно экспертного заключения существуют некоторые специфические моменты, связанные с оценкой его допустимости. Так как «с одной стороны, не встает проблема законности источника (заключение эксперта, является одним из видов доказательств, предусмотренных законом - ст. 74, 80 УПК), а с другой, - появляются дополнительные требования, в частности, относящиеся к допустимости объектов экспертного исследования» (Ю.К. Орлов).

При проверке заключения эксперта на допустимость субъект оценки доказательств рассматривает соблюдение при работе с данным доказательством всех формальных требований, а именно: правомочность субъекта производства экспертизы; соблюдение пределов компетенции судебной экспертизы; соблюдение процессуального порядка назначения и производства экспертизы; допустимость объектов исследования; соблюдение процессуального оформления хода и результатов экспертного исследования.

В целях своевременного обеспечения прав сторон и исключения необоснованного затягивания сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела предлагается установить срок предъявления следователем (судом) заключения эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокола допроса эксперта для ознакомления заинтересованным участникам уголовного судопроизводства. В противном случае, будет трудно определить, нарушены ли права участников процесса при производстве экспертизы. Кроме того, все правила допустимости должны быть максимальным образом формализованы. Оптимальным представляется срок в 5 суток, поскольку он наиболее часто встречается в УПК РФ (ч. 6 ст. 6.1, ч.3 ст. 118, ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст.134, ч.ч. 3-5 ст. 215, ч. 7 ст. 259, ст. 312).

Диссертантом исследуются нарушения требований уголовно-процессуального закона при получении экспертного заключения, которые встречаются в судебно-следственной практике и определяются их последствия.

В четвертом параграфе «Оценка достоверности заключения эксперта» исследуется достоверность заключения эксперта как свойство доказательств, приводится различное ее понимание в зарубежной и отечественной процессуальной науке, а также рассматриваются компоненты оценки достоверности заключения эксперта.

В теории доказательственного права считается общепризнанным, что понятие достоверности включает в себя не только соответствие его объективной действительности, но и доказанность обстоятельств, подлежащих установлению в порядке расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Автор останавливается на вопросе о разграничении понятий достоверности заключения эксперта и его обоснованности и правильности. Соотношение данных понятий дано Ю.К. Орловым. Однако его позиция вызывает возражение, поскольку понятие правильности у него по существу совпадает с истинностью. Кроме того, точка зрения указанного автора относительно разграничения понятий достоверности и обоснованности требует уточнения, поскольку не проводится достаточно четкое их разграничение. Предлагается следующая авторская трактовка указанных понятий.

Обоснованность заключения эксперта означает доказанность выводов результатами проведенного исследования, а также их убедительность, аргументированность (мотивированность). Достоверность - понятие более широкое, поскольку она определяется не только путем анализа самого заключения, но и его оценкой в совокупности с другими доказательствами, как впрочем, и любого другого доказательства. Выводы эксперта могут быть вполне обоснованными, но противоречить другим доказательствам.

Понятие «правильность» применимо только к выводам, данным на основе формальных правил, жесткого алгоритма (например, различные формулы в автотехнической экспертизе). Заключение эксперта будет правильным, если не допущено никаких ошибок в расчетах. Но оно может оказаться необоснованным (например, когда использована устаревшая методика или неприменимая в данном случае).

В пятом параграфе «Оценка доказательственной значимости заключения эксперта» анализируется доказательственная значимость заключения эксперта как самостоятельное свойство доказательств, проводится его разграничение с относимостью, допустимостью и достоверностью, предлагается иерархия доказательственной значимости (ценности) выводов эксперта в зависимости от их содержания.

Для определения доказательственной значимости выводов эксперта необходимо оценить не только их логическую форму, но и содержание. При этом важна весомость, убедительность экспертных выводов как аргументов.

Диссертантом рассматривается, как может варьироваться доказательственная значимость (ценность) выводов эксперта в зависимости от их содержания. В этих целях проведено исследование практики использования судами Владимирской и Нижегородской областей заключений экспертов при обосновании приговоров за 2008-2010 гг. Особое внимание при этом обращено на основные задачи (вопросы), решаемые экспертами.

Автором разработана иерархия доказательственной значимости выводов эксперта в зависимости от их содержания: устанавливающие обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), и доказательственные факты, то есть факты, не имеющие правового значения.

Доказательственная значимость выводов эксперта, устанавливающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно варьироваться. Наибольшую доказательственную ценность представляют собой выводы эксперта, устанавливающие факт совершения преступления конкретным лицом Разумеется, эксперт, не может констатировать, что деяние является преступлением, поэтому мы применяем этот термин условно. . Экспертным путем такой факт устанавливается сравнительно редко (например - установление автора (исполнителя) документа, письма, текста экстремистского характера и др.).

На втором месте по значимости находятся выводы эксперта о событии преступления. Следует отметить, что событие преступления в полном объеме экспертным путем устанавливается сравнительно редко. Обычно отдельно устанавливаются какие-то его фрагменты - причина, последствия, причинная связь, механизм и др. Далее по значимости следуют выводы эксперта об обстоятельствах, являющихся необходимым условием наступления уголовной ответственности. Среди них можно выделить следующие категории:

Выводы, относящиеся к субъекту преступления (вменяемость и др.);

Выводы, относящиеся к событию преступления - физическая возможность или невозможность события, например, техническая возможность или невозможность предотвращения наезда водителем транспортного средства;

Выводы, относящиеся к предмету преступления - его соответствие или несоответствие установленным законом признакам (оружие, наркотики и др.).

Что касается остальных элементов предмета доказывания (смягчающие и отягчающие обстоятельства и др.), то они экспертным путем устанавливаются редко и по своей значимости стоят после рассмотренных выше. Доказательственная значимость устанавливаемых экспертом обстоятельств, не имеющих правового значения, то есть не входящих в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), может значительно различаться.

Представляется, можно выстроить примерно следующую их иерархию:

Выводы, идентифицирующие конкретное лицо (по отпечаткам пальцев, следам обуви и др.). Такие факты не являются прямыми доказательствами, поскольку устанавливают не факт совершения данным лицом преступления, а лишь то, что это лицо было на этом месте. Тем не менее, по отношению к другим косвенным доказательствам они имеют наибольшую доказательственную ценность;

Выводы об индивидуальной идентификации каких-либо объектов, косвенно указывающих на конкретное лицо - орудия преступления, похищенной вещи и др.;

Выводы эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Их доказательственная ценность определяется по правилам вероятностной логики - чем уже класс, к которому отнесен объект (и соответственно меньше вероятность случайного совпадения), тем выше их значимость. Знание степени распространенности класса, к которому отнесен объект, является необходимым условием правильной оценки доказательственной значимости вывода. В заключении сформулированы обобщенные выводы, сделанные диссертантом по результатам проведенного исследования.

В приложениях содержатся: результаты анализа судебно-следственной практики оценки заключений экспертов; анализ основных задач, решаемых экспертами при проведении различных видов судебных экспертиз; результаты анкетирования судей, прокуроров, следователей и адвокатов Владимирской и Нижегородской областей по вопросам оценки заключения эксперта.

уголовный судопроизводств о экспертиза

Литература

1. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1. - 0,25 п.л.

2. Петрухина А.Н. Обязательное проведение судебной экспертизы // Законность. 2004. № 3. - 0,3 п.л.

3. Петрухина А.Н. Роль фотографий в экспертных исследованиях // Российский следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

4. Петрухина А.Н. Ответственность эксперта в уголовном процессе // Законность. 2004. № 12. - 0,25 п.л.

5. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе // Российский судья. 2007. № 8. - 0,3 п.л.

6. Петрухина А.Н. Основания признания заключения эксперта недопустимым доказательством в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 5. - 0,3 п.л;

7. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 11. - 0,3 п.л.

8 Петрухина А.Н. Проблемы оценки заключения эксперта в современном уголовном судопроизводстве // Юрист. 2011. № 9. - 0,3 п.л.

В других изданиях:

9. Петрухина А.Н. Проблема постановки вопросов эксперту // Следователь. 2004. № 6. - 0,25 п.л.

10. Петрухина А.Н. Компетентность эксперта в уголовном процессе // Следователь. 2004. № 11. - 0,3 п.л.

11. Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. - 0,3 п.л.

12. Петрухина А.Н. Экспертные ошибки и возможности их предотвращения // Право и суд в современном мире: Материалы IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов. - М.: Российская академия правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ, 2005 г. - 0,25 п.л.

13. Петрухина А.Н. Проблема разграничения деятельности эксперта и специалиста в уголовном процессе // Туполевские чтения: Международная молодежная научная конференция, посвященная 1000-летию города Казани. Материалы конференции. Том V. - Казань: Изд-во Казанского государственного технического университета, 2005 г. - 0,2 п.л.

14. Петрухина А.Н. Получение экспертного заключения до возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях. Материалы научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. - М.: ЮРКНИГА, 2006. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Понятия "эксперт" и "специалист" в уголовном процессе. Деятельность эксперта и специалиста, как участников процесса уголовного судопроизводства. Анализ содержания заключения эксперта. Порядок оценки его заключения как доказательства по уголовному делу.

курсовая работа , добавлен 05.06.2010


Современная экспертиза в уголовном процессе. Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования. Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии. Характеристика общих положений заключения эксперта.

курсовая работа , добавлен 27.02.2011


Экспертиза в гражданском процессе. Понятие, задачи и роль судебной экспертизы. Классификация и порядок проведения судебных экспертиз. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство. Процессуальный статус эксперта.

курсовая работа , добавлен 24.08.2003


Экспертиза как самостоятельная стадия уголовного процесса. Порядок назначения судебной экспертизы, основания назначения и производства судебной экспертизы. Проведение исследования (опытных действий). Разновидности экспертиз, порядок допроса эксперта.

реферат , добавлен 05.06.2010


Состояние российской судебной системы накануне реформы. Подготовка судебной реформы и ее законодательное закрепление. Принципы судоустройства и судопроизводства. Изменения в уголовном и гражданском процессе после реформы. Создание адвокатуры и нотариата.

курсовая работа , добавлен 21.11.2016


Отдельные аспекты исторического развития судебной экспертизы в уголовном процессе по уголовным делам. Характеристика и основные черты назначения и производства судебной экспертизы. Тенденции и перспективы развития судебной экспертизы по уголовным делам.

дипломная работа , добавлен 02.11.2011


Сущность судебной экспертизы и ее классификации. Назначение, проведение и заключение эксперта. Значение экспертизы в гражданском процессе. Рассмотрение гражданских дел. Основные проблемы, связанные с производством экспертизы в гражданском процессе.

курсовая работа , добавлен 08.03.2014


Правовые характеристики судебной экспертизы в гражданском процессе, ее разновидности. Заключение эксперта как средство доказывания, требования, предъявляемые к нему. Процессуальный порядок назначения экспертизы и исследования заключения эксперта.

курсовая работа , добавлен 04.12.2012


Характеристика судебной экспертизы как формы использования специальных знаний в гражданском процессе. Виды судебной экспертизы в гражданском процессе. Исследование и оценка заключения эксперта как одного из вида доказательств в гражданском процессе.

реферат , добавлен 09.06.2017


Назначение и проведение судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела и ее целесообразности. Правовой статус эксперта в уголовном судопроизводстве Российской Федерации; определение его компетенции в решении вопросов правового характера.