Исполнительный сбор: уменьшение, освобождение, отмена. Заявление на снижение исполнительского сбора Уменьшение исполнительского сбора юридическим лицам судебная практика

"Расчет", 2008, N 2

Далеко не все компании успевают в установленный законом пятидневный срок приступить к исполнению судебного решения. Но к концу шестого дня их "судебный" долг может увеличиться на семь процентов! К счастью, существует ряд причин, на основании которых проценты могут быть значительно снижены.

Понижающие аргументы

В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым арбитры снижали и снижают исполнительский сбор, т.е. проценты, которые должна заплатить фирма, просрочившая исполнение постановления судебного пристава. Например , судьи вполне могут снизить их размер с 5 883 277 до 1000 руб. (!) "благодаря" тяжелому материальному положению должника, а также значительности подлежащей взысканию суммы (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15704/2004-С9; также см. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1366/2005). Если же судьи убедятся в том, что предприятием были приняты все меры для того, чтобы задолженность перед государством была погашена, но "обстоятельства оказались сильнее их намерений", то размер исполнительского сбора может составить всего 0,5% от его первоначальной суммы (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-0146/2005-С9).

Вообще, значительность взыскиваемых средств довольно часто является причиной снижения исполнительского сбора. Здесь стоит упомянуть Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11287/05-С9.

Еще один популярный довод - это финансовые проблемы компании-должника. Часто в судебных решениях, отменяющих взыскания, можно прочесть о том, что на предприятии сложилась крайне тяжелая финансовая ситуация, а сумма требуемого исполнительского сбора лишь усугубит и без того плачевное материальное положение предприятия. Поэтому взыскание суммы в полном объеме вообще может привести фирму к банкротству (Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7553-04/233/18).

Далее следует отметить такой "понижающий" аргумент, как начало погашения компанией своей задолженности, или хотя бы документально подтвержденные попытки сделать это. Например , арбитры могут пойти навстречу фирме, предъявившей суду соглашения о поэтапной уплате задолженности (Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11287/05-С9; Решение Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-124ИП/2005-А10; Решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-984/2005).

Примечание. Самый гуманный суд в России

В настоящее время первенство России по принятию решений о снижении размера исполнительского сбора принадлежит арбитражному суду Чувашской Республики. Кроме уже указанных мотивов, по которым чувашские арбитры снижали исполнительский сбор, интересно обратить внимание на следующие формулировки из их судебных решений:

учитывая социальную значимость предприятия;
учитывая специфику предприятия;
из оборотных активов имеется только имущество, обремененное залогом.

Но если приведенные выше доводы звучат более или менее привычно, то аргумент, который использовали при снижении исполнительского сбора судьи Республики Татарстан, заслуживает особого внимания. Арбитры объяснили приставам, что "деятельность предприятия-должника направлена на достижение общественных целей в области жилищных проблем молодых семей" (Арбитражный суд Республики Татарстан, дело N А65-4629/03-СГ2-20).

Однако какими бы традиционными или нелепыми не казались нам доводы компаний, поставивших перед собой цель снизить исполнительский сбор, настоящей проверкой на прочность станет для них судебный процесс. Ведь под строгим взглядом судей аргументы будут выглядеть настолько убедительными, насколько убедительными будут подтверждающие их доказательства. В противном случае предприятие-должник рискует повторить судьбу фирмы с запоминающимся названием "БАКС", речь о которой пойдет ниже.

Примечание. Своими силами

Фирма обязана предоставить суду доказательства того, что причина для требований об уменьшении исполнительского сбора - уважительная. Сначала надо попытаться добыть необходимые доказательства своими силами. И только в том случае, если попытка окончится неудачей, стоит просить суд о помощи. Для этого необходимо составить ходатайство об истребовании доказательств, а также предъявить арбитрам, скажем, письменный отказ или письмо из организации, в которую вы обращались за необходимыми документами.

Время - деньги

По окончании арбитражного процесса судебный пристав вынес постановление, согласно которому компания "БАКС", вовремя не выполнившая предписания налоговиков, была обязана в течение пяти дней не только погасить образовавшуюся задолженность, но и сообщить эту радостную новость налоговикам.

Получив такое требование, представители задолжавшей государству компании пытались объяснить приставам, что в настоящее время фирма не в состоянии исполнить предписанное требование. Руководство сетовало на тяжелое финансовое положение организации. Но подтвердить свои слова представители компании тогда тоже не смогли - они лишь пояснили, что все доказательства их плачевного состояния отражены в последнем балансе, который, в свою очередь, находится там, где ему и положено находиться - в налоговой инспекции. Таким образом, складывалась ситуация, при которой приставы должны были поверить руководству "БАКСа" буквально "на слово".

Увы, государственные мужи не могли себе этого позволить. И так как требуемая сумма уплачена не была, вскоре на свет появилось новое постановление - о взыскании с нерасторопной компании исполнительского сбора в размере 7% от взимаемой согласно исполнительному документу суммы (ст. 81 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Но, несмотря на отсутствие реальных доказательств своих утверждений, компания "БАКС" считала, что действия приставов - незаконны. Поэтому руководство фирмы решило отстаивать интересы родного предприятия в арбитражном суде. Представленное исковое заявление содержало два требования: о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным и об уменьшении размера исполнительского сбора.

Текут проценты

Однако судьи не разделили мнения представителей фирмы "БАКС". Арбитры первой, а вслед за ними и апелляционной инстанций однозначно решили, что вины приставов в сложившейся ситуации нет, а все требования чиновников - законны (Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 мая 2007 г. по делу N А56-856/2007 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2007 г. по делу N А56-856/2007 соответственно).

Служители Фемиды объяснили представителям истца, что оспариваемое постановление вполне правомерно. Ведь согласно букве закона в случае невыполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа (ст. 9 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе вынести новое постановление. Оно предписывает взыскание с должника исполнительского сбора в размере семи процентов от взимаемой суммы или же стоимости имущества должника (ст. 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом судьи пояснили, что исполнительский сбор - это своего рода вид ответственности, применяемый в связи с несоблюдением компанией-должником законных требований государства. Он призван обеспечить добровольное выполнение требований исполнительского документа. Факт ненадлежащего выполнения истцом первого постановления судебного пристава доподлинно установлен, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Следовательно, вывод суда о законности оспоренного ненормативного акта ответчика является правильным.

Надежда на снижение

Далее арбитры решили разобраться с заявлением должника о снижении размера исполнительского сбора. В данном случае фирма "БАКС" обратила внимание суда на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В этом документе высшие арбитры указывали, что судьи имеют право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. Однако при этом необходимо учесть такие факторы, как характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. А в решении арбитры должны указать, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Кроме того, на семипроцентный размер взыскания несколько лет назад обратил внимание и Конституционный Суд (Постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П). Внимательно изучив п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве - как отдельно, так и во взаимосвязи со ст. ст. 85 и 87, - судьи постановили следующее: установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. А с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения фирмы-нарушителя, а также других существенных обстоятельств взимаемая сумма может быть снижена судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент давления и чрезмерного ограничения экономической самостоятельности предприятия-нарушителя.

Недоказанные - значит неуважительные

Итак, мнение высших судов на этот раз вроде бы было на стороне истца. Да вот беда - компания не смогла предоставить судьям ни одного доказательства того, что она до истечения установленного в первом постановлении срока делала все возможное, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Не обнаружили арбитры и письменных подтверждений того, что руководство "БАКСа" обращалось к судебному приставу с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, которое содержало бы документальное подтверждение уважительных причин невозможности исполнения требований.

Более того, доводы компании-заявителя относительно тяжелого материального положения в данном случае тоже не могли быть признаны судом из-за отсутствия доказательств. Впрочем, представитель фирмы-истца объяснил судьям, что подтверждением довода мог бы послужить бухгалтерский баланс организации, составленный в период образования задолженности и возбуждения исполнительного производства. Но документ в настоящее время находится в налоговой инспекции, и получить его оттуда предприятию непросто. Именно поэтому фирма и была намерена обратиться к суду с ходатайством об истребовании у налоговиков необходимого доказательства. Однако арбитры напомнили представителю "БАКСа", что предприятие само должно было представить данное доказательство в суд (ст. 65 АПК). Кроме того, отметили судьи, руководство фирмы снова не подтвердило, что им не удалось получить заветный документ самостоятельно (ч. 4 ст. 66 АПК). А представитель налоговой инспекции, участвующей в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований, подтвердил, что подобных запросов от предприятия-должника не поступало и, соответственно, отрицательных ответов на них не было.

В довершение всего присутствовавший на заседании пристав указал суду, что свою задолженность фирма не погасила до сих пор. Компания "БАКС" перечислила деньги в счет погашения только спустя четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и более трех месяцев после истечения установленного для добровольного исполнения срока.

Исходя из всего вышеизложенного, судьи сделали простой вывод - уважительные причины нарушения сроков выполнения требований исполнительного документа отсутствуют. А поэтому и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора попросту нет.

Правовую основу наложения составляет ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ч. 1 ст. 112 упомянутого ФЗ закреплено понятие исполнительского сбора, под которым понимается дополнительное взыскание, подлежащее наложению на должника при неудовлетворении требований, предъявленных по исполнительному документу. Для начисления должны соблюдаться определенные условия, в том числе:

возбуждение производства;
ознакомление с постановлением;
пропуск установленного приставом срока (как правило, 5 рабочих дней);
отсутствие запроса о продлении и сообщения о причинах пропуска срока.

Наложение дополнительных штрафных санкций осуществляется на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, обжалование которого возможно посредством обращения в суд.

Игнорирование требований, предполагающих немедленное исполнение, является основанием наложения штрафа в течение суток с момента вручения копии соответствующего постановления.

Размер исполнительского сбора в 2019 году

Размер сбора в 2019 году в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ рассчитывается от суммы задолженности и составляет 7%, но не менее:

1 000 руб. с физических лиц или ИП;
10 000 руб. с организаций и иных юридических лиц.

Если не исполнено требование, не подлежащее оценке и имеющее неимущественный характер, штраф взыскивается в следующих размерах:

5 000 руб. – с физического лица (ИП);
50 000 руб. – с юридического лица.

Отметим, что в случае предъявлении требований нескольким должникам постановление пристава исполнителя оформляется в отношении каждого из них. Оплата денежных средств подлежит зачислению в федеральный бюджет и производится по общим правилам.

Заявление об уменьшении исполнительского сбора

Должник обладает правом на подачу заявления в силу ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предполагающей возможность обращения в суд с соответствующим иском. Должник в равной мере наделен правом обращаться в судебном порядке со следующими исками:

об оспаривании врученного судебным приставом постановления;
об уменьшении размера исполнительского сбора.

Анализ п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 позволил сделать вывод, что судам предоставлено право изменять размер штрафа как в случае направления требования об оспаривании, так и при предъявлении иска об уменьшении. Это обусловлено тем, что суд фактически не связан основаниями и доводами при подаче требования об оспаривании постановления. Речь именно о праве суда уменьшить размер в случае, если указанного требование не заявлялось.

В части определения минимального значения, на которое может быть уменьшен исполнительский сбор, судебная практика представляется неоднозначной. В частности, в Постановлении КС РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать критерию соразмерности. Вместе с тем законодатель вправе определять как максимальный, так и минимальный размер штрафов за неисполнение законодательства.

В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе снизить штраф не более чем на ¼ часть (т.е. на 25 %). Принимать решение об уменьшении в большем объеме суды не вправе – законодателем строго ограничены его максимальный и минимальный размеры.

Заявление об отсрочке и рассрочке уплаты исполнительского сбора

Непогашенная после возбуждения приставом производства задолженность – основание для начисления исполнительского сбора. Законодателем закреплены случаи предоставления отсрочки или рассрочки по его уплате. Правом на обращение с подобным требованием обладает как должник, так и взыскатель.

Анализ правовых норм позволил определить, что в качестве основания для предоставления отсрочки взыскания суд рассматривает наличие обстоятельств, устранение которых на момент обращения невозможно. Подобные обстоятельства должны препятствовать надлежащему исполнению в указанный в постановлении срок, например, имущественное и финансовое положение должника и иные, существенно затрудняющие исполнение.

Судом устанавливается период рассрочки или порядок отсрочки уплаты. В случае, если основания, послужившие причиной отсрочки отпали, судом может быть отменено принятое ранее решение по заявлению судебного пристава.

Основания освобождения от исполнительского сбора

Суд правомочен не только изменить размер, но и вынести решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора вовсе. Заявление об освобождении от исполнительского сбора разрешается по существу в арбитражном суде.

Анализ законодательства и судебной практики позволил выделить следующие основания для освобождения:

для предпринимателей и коммерческих организаций – наличие обстоятельств непреодолимой силы в силу п. 3 ст. 401 ГК;
для иных лиц, в том числе граждан и некоммерческих организаций достаточно подтвердить отсутствие вины и совершение действий по надлежащему исполнению (п. 1 ст. 401 ГК).

Отметим, что не является надлежащим основанием для освобождения следующие обстоятельства:

отсутствие на счете должника денежных средств;
исполнение за пределами срока, предусмотренного приставом для добровольного погашения задолженности.

При наличии объективных причин задержки суд вправе также рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа.

Обжалование исполнительского сбора

Исковое заявление обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора подается в силу Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 в арбитражный суд в порядке, определенном ст. 27, 28 и 32 АПК РФ. В иске следует указать обстоятельства и основания, подтверждающие отсутствие прямого умысла и вины. Если заявление определением суда принято к производству, то взыскание сбора приостанавливается до момента вынесения решения.

При несогласии с постановлением и оспаривании исполнительского сбора должник вправе обратиться с одним из следующих требований:

об оспаривании постановления;
об уменьшении размера сбора;
о предоставлении отсрочки;
о предоставлении рассрочки;
об освобождении от уплаты.

Суд при обжаловании постановления вправе как уменьшить, так и освободить от уплаты сбора вовсе. Уменьшение размера в результате обжалования влечет признание постановления незаконным и является основанием для возврата должнику излишне уплаченного денежных средств.

Отметим, что для оспаривания постановления и направления жалобы ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрен срок 10 дней с момента получения информации о нарушении прав. Законодатель закрепил возможность увеличения указанного срока до 3 месяцев во порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Возврат исполнительского сбора

Отмена взыскания исполнительского сбора осуществляется при наличии следующих оснований:

отменен судебный акт, во исполнение которого было возбуждено исполнительное производство;
отмена исполнительного документа;
отмена постановления о взыскании сбора.

В случае, если исполнительский сбор отменен его возврат должнику осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.06.2008 N 550. Для получения излишне уплаченной суммы сбора следует направить соответствующее заявление в территориальное подразделение ФССП, по постановлению которого денежные средства были взысканы. К заявлению следует приобщить платежные реквизиты и документы основания возврата, например, решение суда. Срок возврата в соответствии с п. 6 указанного Постановления не должен превышать 30 дней с момента приема ФССП заявления.

В заключение отметим, что при оспаривании исполнительского сбора, независимо уплачен он или нет на момент предъявления требования в суд, надлежащим ответчиком является соответствующее территориальное подразделение ФССП, вынесшее постановление о взыскании. Обжалование постановление о взыскании исполнительского сбора осуществляется только в административном порядке путем обращения в суд. Подача заявления об отмене исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Воронкова Алевтина Юрьевна

г. Москва, ул. 2-я Ярославская, д. 15, кв. 125

Ответчик:

Судебный пристав-исполнитель

Андриановского района г. Москвы

Иванов И.И.

г. Москва, ул. Отрадная, д. 25

ЗАЯВЛЕНИЕ

25.10.2010 судебным приставом Андриановского района г. Москвы Ивановым И.И. возбуждено исполнительное производство № 35131/3/2010 о взыскании с Сергеева Дмитрия Владимировича в мою пользу денежных средств в размере 35508 рублей.

В течение срока для добровольного исполнения мной была погашена часть долга, а именно переведено на счет взыскателя 5000 рублей.

15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы подлежащей взысканию, что составило 2135,56 рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Мной принимались меры к исполнению требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма долга не была своевременно погашена по причине отсутствия денежных средств, необходимостью содержать семью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Об исполнительном производстве

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Андриановского района г. Москвы Ивановым И.И. от 15.11.2010, до 1601,67 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

Курганский городской суд Курганской области

Адрес: 640027, г. Курган, ул. Дзержинского, 35

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванов Иван Иванович

Адрес: 640000, г. Курган

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: судебный пристав-исполнитель

МРО по ИОВИД УФССП России по Курганской области

Адрес: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об уменьшении размера исполнительского сбора

В августе 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 265 064, 10 рублей.

В мае 2011 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Иванова Ивана Ивановича. Предметом исполнения явилась солидарная задолженность Петрова П.П. (заемщик), Сергеева С.С. (поручитель), Иванова И.И. (поручитель) в размере 829 704, 35 рублей.

В апреле 2013 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых видов исполнительных производств вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 16 967, 21 рублей (к и/п 1111) и 53 739, 48 рублей (к и/п 2222), в общей сумме 70 706, 69 рублей (7% от общей суммы солидарной задолженности, которая составляла 1 094 768, 45 рублей).

Считаю размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении Иванова И.И. как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

С учетом характера исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, считаю несправедливым применение к Иванову И.И. максимального размера исполнительского сбора.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

При этом законодательно закрепленный перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, не является исчерпывающим.

Размер установленного судом обязательства солидарных должников перед взыскателем, в свою очередь, повлек за собой невозможность исполнения решения суда и требование исполнительного документа в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок 5 дней. При возложении дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора Иванов И.И. еще более будет испытывать материальные затруднения.

Указанные обстоятельства являются исключительными, на основании которых подлежит уменьшению размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Иванова И.И. в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В действиях заявителя отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7%.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П указал, что установленный Федеральным законом размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Относительно степени вины Иванова И.И. следует заметить, что он является солидарным должником (поручителем) и наравне с другим солидарным должником Сергеевым С.С. (поручитель) производит ежемесячные оплаты по исполнительным производствам, в отличии от должника Петрова П.П.

Судебный пристав-исполнитель подтверждает имущественное положение Иванова И.И. указывая:

ответы из регистрирующих органов, кредитных организаций и банков поступили отрицательные. В ходе проверки имущественного положения по месту регистрации имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Заработная плата Иванова И.И. составляет 6 253, 00 рубля. Общая сумма ежемесячных удержаний по исполнительным производствам составляет 50% или 2 520 руб. (50% по вышеуказанным исполнительным производствам). Иных, дополнительных заработков заявитель не имеет. Следовательно, у него не было и нет возможности осуществить оплату солидарной задолженности в общей сумме около одного миллиона рублей в добровольном порядке в течении семи дней с момента вынесения постановления.

Кроме того, исполнительские сборы в общей сумме 70 706, 69 рублей (16 967, 21 руб. + 53 739, 48 руб.) Иванов И.И. будет оплачивать 5 лет, из расчета 70 706, 69 рублей / 1 160 руб. в мес. = 60 месяцев.

Не говоря уже о сумме основного долга в 1 000 000 рублей, которую мой доверитель будет оплачивать 862 месяца (1 000 000 руб. / 1 160 руб.) или 71 год (862 мес. / 12 мес.).

Следует отметить, что Иванов И.И. не уклоняется от уплаты солидарной суммы задолженности, не является безработным, наоборот, ежемесячно производит выплаты по исполнительным производствам (оплату производит работодатель Иванова И.И.).

Также следует заметить, что в нарушение ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8) (п. 3.3, предпоследний абзац), постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено только в отношении Иванова И.И.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Законодательно предусмотрено взыскание исполнительского сбора не менее 500 рублей с должника гражданина, с учётом ряда обстоятельств, в том числе имущественного положения.

На основании изложенного, и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 № 01-8),

ПРОШУ СУД:

1. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 16 967, 21 рубля до 500, 00 рублей.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от апреля 2013 г. о взыскании исполнительского сбора с 53 739, 48 рубля до 500, 00 рублей.

Пошлина при подаче заявления об уменьшении исполнительского сбора

Подскажите, нужно ли оплачивать госпошлину при подаче заявления об уменьшении исполнительского сбора?

у районного суда мнение, что надо оплачивать юридическому лицу госпошлину 4000 руб. т.к. это заявление рассматривается по правилам искового производства (в отличие от оспаривания постановления пристава), а требование неимущественное.

Здравствуйте, согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Размер исполнительского сбора определяется в ч.3 указанной статьи, однако на основании ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, рассмотрение иска об уменьшении размера исполнительского сбора по существу имеет предметом своего рассмотрения обоснованность действий (постановления) судебного пристава-исполнителя, как и при рассмотрении жалобы на действия (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Статья 333.19 НК РФ не содержит положений, устанавливающих размер государственной пошлины при обращении в суд с названным иском.

Согласно пп.7 п.1 ст.333.36 НК РФ организации и физические лица освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на действия судебного пристава – исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, при подаче иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты истец освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (Определение ГСК от 31.10.2012 №33-8690/12, Определение Костромского областного суда от 15.02.2012 №33-256А).

Вопрос №94272

Уважаемая юля. Согласно ФЗ Об исполнительном производстве ст.112

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

#1 Maritime lawyer

Уважаемые коллеги, возник такой вопрос (фак смотрел, поиск юзал, ничего).

Суть в следующем.

ЮЛ подало в АС заявление об уменьшении исполнительского сбора. Подсудность выбрана с учетом места нахождения ответчика - пристава-исполнителя.

АС выносит определение об оставлении без движения. Основание:

1. В нарушение ст. 324 АПК заявление подано в АС, который не выдал исполнительный лист, на основании которого возбуждено исп.производство.

2. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125, ст. 324 АПК требование об уменьшении исполнительского сбора сформулировано только к приставу-исполнителю, тогда как по правилам ст. 324 АПК ходатайство об уменьшении исп.сбора рассматривается с участием взыскателя, должника и пристава-исполнителя.

3. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126, ст. 324 АПК не приложены доказательства направления копии заявления в адрес взыскателя.

На мой взгляд, судья не прав. Статья 324 (а именно ч. 2.1) говорит - по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи. рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются по правилам ч. 2 ст. 324. Она говорит - заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

То есть, вопросы об уменьшении исп.сбора рассматриваются АС в месячный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и пристава-исполнителя. По результатам выносится определение.

Никаких условий о том, что дело рассматривается судом, выдавшим исп.лист, что необходимо привлекать взыскателя, в ч. 2 ст. 324 АПК нет.

Положение о том, что ряд вопросов рассматривается судом, вынесшим исп.лист, содержится в ч.1 ст. 324 АПК, положения которой из смысла положений ч. 2.1 ст. 324 АПК не применяются при рассмотрении вопросом об уменьшении исп.сбора.

Как указал выше, думаю, что судья не прав, и заявление об уменьшении исп.сбора направляется в АС по месту нахождения ответчика - пристава-исполнителя, и взыскателя заявитель привлекать не должен.

Был бы рад узнать мнение профессионалов по данному вопросу.

Вопрос: В течение какого срока должник может подать заявление об уменьшении размера исполнительского сбора?

Ответ: Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии с ч. 6 той же статьи должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
И если определение срока, в течение которого должник может обратиться с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не вызывает сомнений (в соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве он составляет 10 дней), то срок предъявления иска об отсрочке, рассрочке, снижении или освобождении от взыскания исполнительского сбора так однозначно из законодательства не вытекает.
Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2008 по делу N А59-6132/2008 должнику было отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора помимо прочего на том основании, что должником пропущены сроки на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленные ст. 90 Закона 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовал на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, далее - Закон об исполнительном производстве 1997 года) и ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Однако Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 13.04.2009, оставив указанное решение без изменения, тем не менее отверг такую позицию арбитражного суда первой инстанции. По мнению суда кассационной инстанции, ссылка суда на нарушение должником срока подачи заявления, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, неправомерна, поскольку этой нормой регламентировано право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными. Очевидно, суд посчитал аналогичным и смысл применения ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 года.
Однако, указывает суд кассационной инстанции, должник с такими требованиями в суд не обращался. Учитывая, что ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право на обращение с иском об уменьшении исполнительского сбора, сокращенные сроки, предусмотренные при обжаловании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не должны применяться. По-видимому, суд посчитал, что в таких случаях должен применяться общий, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.
В целом с точки зрения толкования закона такую позицию необходимо признать обоснованной.
Однако, по моему мнению, неудачным является подход законодателя к данному вопросу. Во-первых, неоптимальной является форма защиты прав должника в целях уменьшения размера исполнительского сбора - иск. Все-таки спор между судебным приставом-исполнителем и должником при рассмотрении дел указанной категории, как правило, отсутствует. Наиболее распространенным основанием для уменьшения исполнительского сбора является тяжелое имущественное положение должника, доказательство которого сложно отнести к доказательствам по иску.
Во-вторых, в целом логика законодателя была направлена на сокращение сроков для обжалования в рамках исполнительного производства, что подтверждается специальным сроком, предусмотренным ст. 122 в новом Законе об исполнительном производстве (ст. 90 в Законе 1997 года), по сравнению со сроком, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В этом плане трехлетний срок для подачи иска об уменьшении исполнительского сбора явно не соответствует как этой идее законодателя, так и существу правоотношений по взысканию исполнительского сбора. Впрочем, безусловно, 10-дневный срок, установленный ст. 122 нового Закона об исполнительном производстве, также является предельно коротким, часто усложняющим возможность обжалования любых других постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (именно поэтому суды регулярно восстанавливают сроки обжалования). В этой связи более предпочтительным является либо использовать срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ (три месяца), либо установить в Законе специальный срок для подачи таких исков (заявлений), например 6 месяцев.

А.В.Тютюнников
И.о. начальника отдела надзора и контроля
за средой обитания водных биоресурсов
Волго-Каспийского территориального
управления Росрыболовства

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

Курганский городской суд Курганской области
Адрес: 640027, г. Курган, ул. Дзержинского, 35

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванов Иван Иванович
Адрес: 640000, г. Курган
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: судебный пристав-исполнитель
МРО по ИОВИД УФССП России по Курганской области
Адрес: 640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 119

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об уменьшении размера исполнительского сбора

Считаю размер исполнительского сбора несоразмерным наступившим последствиям, по возбужденному в отношении Иванова И.И., как должника, исполнительного производства по взысканию денежных средств в пользу взыскателя; отсутствие вины заявителя в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, ввиду чрезмерного большого размера суммы задолженности; несоответствие размера ежемесячного дохода имущественному положению.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина.

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

Относительно степени вины Иванова И.И., следует заметить, что он является солидарным должником (поручителем) и наравне с другим солидарным должником Сергеевым С.С. (поручитель) производит ежемесячные оплаты по исполнительным производствам, в отличии от должника Петрова П.П.

Судебный пристав-исполнитель подтверждает имущественное положение Иванова И.И., указывая:

ПРОШУ СУД: